Ухвала

від 24.11.2023 по справі 160/18416/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2023 року Справа 160/18416/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

24.07.2023Товариство з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс»(далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3585135/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №32 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №32 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3585068/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №27 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №27 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3585134/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №21 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №21 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

21.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» строк звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 18.10.2023, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.11.2023 представниками відповідачів через канцелярію суду був поданий відзив на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Положеннями ч. 4 ст. 47 КАС України передбачено, серед іншого, право відповідача подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 18.10.2023, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Серед іншого, в цій ухвалі запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

Як вбачається із матеріалів спарви, відповідач-2 ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою по справі № 160/18416/23 отримав 27.09.2023, а відповідач-1 отримав 28.09.20232, тобто строк на подання відзиву почав відраховуватися з дня наступного за днем отримання копії ухвали, тобто з 27-28.09.2023, а останнім днем визначеного судом строку 13.10.2023-14.10.2023.

Положеннями ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, відповідачами 27.09.2023 та 28.09.2023 отримано ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.09.2023, якою відповідачам було встановлений строк для подання відзиву, а саме п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.

При цьому, відповідачі у відзиві не порушують питання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Останнім днем для подання відзиву є 13.10.2023-14.10.2023 відповідно, однак, відзив на адміністративний позов представниками відповідача подано лише 23.11.2023, тобто поза межами строку встановленого судом.

Юридична природа строків в адміністративному судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості; виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб у публічно правових спорах.

Тобто, строк, визначений судом для подання відзиву є безумовним та його настання та сплив регламентовано настанням єдиної процесуальної події, а саме, отриманням ухвали про відкриття провадження.

Крім іншого, як вже зазначалось судом у відзиві відповідач не порушує питання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для прийняття відзиву по справі № 160/18416/23 та відповідно відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 121, 167, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на адміністративний позов по справі № 160/18416/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець