Рішення

від 13.11.2023 по справі 380/15001/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 рокусправа № 380/15001/23

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

секретар судового засіданняБогданова А.В.,

за участю:

представника позивачаСеньківа А.І.,

представника відповідачаЧабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (місцезнаходження: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В, код ЄДРПОУ 38738473) (далі позивач, ТзОВ «Агроном Центр»), звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить:

- скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10426 від 06.10.2022, №10713 від 27.10.2022, № 11242 від 10.11.2022, № 11612 від 01.12.2022, № 227 від 03.01.2023, № 1778 від 21.02.2023 року, № 2165 від 09.03.2023, № 2448 від 23.03.2023, № 2723 від 04.04.2023, № 12854 від 09.05.2023;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Позивач вважає, що рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) критеріям ризиковості платника податку № 10426 від 06.10.2022, №10713 від 27.10.2022, № 11242 від 10.11.2022, № 11612 від 01.12.2022, № 227 від 03.01.2023, № 1778 від 21.02.2023 року, № 2165 від 09.03.2023, № 2448 від 23.03.2023, № 2723 від 04.04.2023, № 12854 від 09.05.2023 безпідставно визначено ТзОВ «Агроном Центр» як таке, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку. Позивач не погоджується з вказаними рішеннями та зазначає, що такі не містять жодної мотивації та причин віднесення позивача до ризикових платників податку. Вважає рішення необґрунтованими та невмотивованими, позаяк у рішеннях не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для їх прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Також зазначає, що ТзОВ «Агроном Центр» подано пояснення та долучено документи, на підставі яких ГУ ДПС у Львівській області мало б виключити ТзОВ «Агроном Центр» з платників податку, що відповідають критеріям ризиковості. Проте, вказані пояснення разом із доданими до них документами безпідставно не було взято до уваги податковим органом. У зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити підприємство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 04.03.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних неодноразово розглядались питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТзОВ «Агроном центр» (ЄДРПОУ 38738473), що підтверджується витягами з протоколів.

За результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТзОВ «Агроном центр», що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку згідно кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: код 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про відповідність критерiям ризиковостi платника податку; код 13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про відповідність критеріям ризиковостi платника податку. Код 18 - керiвник та/або особа, яка має право пiдпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогiчну посаду більше нiж у п`яти (включно) платникiв податку.

Так, за результатами проведеного моніторингу інформаційних ресурсів ДПС України АІС «Податковий блок», даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних щодо здійснення фінансово-господарських операцій суб`єктів господарювання встановлено, що ТзОВ «Агроном Центр» здійснювало придбання ТМЦ у ризикових суб`єктів господарювання, а також реалізацію ТМЦ ризиковим суб`єктам господарювання, а саме: ТзОВ «ОРГАНІК ЗБУТ», ТзОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ», ТзОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК», ТзОВ «СЕЛЬХОЗТОРГОПТ», ТзОВ «ЛІАРІС», ТзОВ «ВЛАГРІ АГРО», ТзОВ «СІТІ СТРОНГ», ПП «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОЛС ТЕМП», ТзОВ «ДАК АГРО», ТзОВ «СОФІ-Л», ТзОВ «ЕНЕРГОБІО-Т», ФГ «АЗУРИТ-АГРО», ТзОВ «ЛОГІСТИЧНІ ІННОВАЦІЇ 2020», ТзОВ «ДЕЛАЙТ ПРОДАКТ», ТзОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020», ТзОВ «КЛЕВЕР МАРКЕТ». Вказує, що ТзОВ «Агроном Центр» на розгляд комісії не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо зберігання, первинні документи щодо транспортування, первинні документи щодо навантаження продукції, первинні документи щодо розвантаження продукції, банківські виписки з особових рахунків та розрахункові документи.

У зв`язку з цим, Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10426 від 06.10.2022 року, №10713 від 27.10.2022, № 11242 від 10.11.2022, № 11612 від 01.12.2022, № 227 від 03.01.2023, № 1778 від 21.02.2023 року, № 2165 від 09.03.2023, № 2448 від 23.03.2023, № 2723 від 04.04.2023, № 12854 від 09.05.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «Агроном Центр» критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Зазначає, що віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Відповідач зауважує, що безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників, які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача. На підставі зазначеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача 13.09.2023 надійшла відповідь на відзив.

Представником відповідача 18.09.2023 подано додаткові пояснення. Вказав, що предметом укладеного договору ТзОВ «Агроном-Центр» (Продавець) з контрагентом ТзОВ ЛІАРІС» (Покупець) є обов`язок Продавця передати у власність Покупцю продукцію (м`ясо птиці/субпродукти), Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію. Зазначає, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 ун. №759/14241/23 пр.№ 1-кп/759/1463/23 засновника та директора ТОВ «ЛІАРІС» (ЄДРПОУ 43639312) ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України. Так, судом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним пособництва внесенню за попередньою змовою групою осіб в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього зазначає, що з наданих позивачем товарно-транспортних накладних Автомобільним перевізником є ТзОВ «Агроном центр», яке здійснювало перевезення транспортними засобами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , причіп/напівпричіпи ВС2755ХF, ВC5464XP, НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , АМ3954ХF, НОМЕР_20 , однак відповідно до Повідомлень про об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №20-ОПП) вищезазначені автомобілі у власності та користуванні ТзОВ «Агроном центр» не перебувають, а тому подані до матеріалів справи ТТН не можуть бути належним доказом по справі щодо перевезення ТМЦ.

Від представника позивача 25.09.2023 надійшли додаткові пояснення, в яких вказує що до позовної заяви долучено договір оренди транспортних засобів, які використовувались позивачем для перевезення продукції покупцям. До матеріалів справи долучена довідка 20ОПП, в якій відображені орендовані позивачем транспортні засоби в кількості 14 одиниць станом на вересень-жовтень 2022 року. Хоча, починаючи з 2016 року (рік укладення договору оренди транспортних засобів) склад орендованих транспортних засобів час від часу змінювався, про що вносились відповідні зміни до договору оренди (надавались контролюючому органу і долучені до позову). Дефектність ТТН, відсутність транспортних засобів не зазначена у спірних рішеннях як підстава їх прийняття, в тому числі це вбачається з протоколів засідання Комісії, котра розглядала питання ризиковості позивача.

Відповідь Головного Сервісного центру МВС не може бути взята до уваги оскільки вона датована 21.07.2023, а останнє з оскаржуваних рішень датоване 09.05.2023. Відтак воно об`єктивно не могло бути поставлено в основу спірних рішень. Безпідставним є покликання відповідача на вирок від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 205-1 КК України. Так з відмітки на вироку вбачається, що такий датований 17 серпням 2023 року і не набрав законної сили. Відтак він не міг бути покладений в основу оскаржуваних рішень, найпізніше з яких датоване травнем 2023 року. Відповідач не надав вироку, яким було б засуджено посадову особу контрагента чи засновника контрагента і в якому було б вказано, що злочин вчинено саме шляхом документального оформлення господарських операцій з позивачем, які фактично не відбувались.

Ухвалою від 02.10.2023 суд задовільнив клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області в частині позовних вимог щодо скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10426 від 06.10.2022, №10713 від 27.10.2022, № 11242 від 10.11.2022, № 11612 від 01.12.2022 залишено без розгляду.

Ухвалою від 02.10.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ «Агроном Центр» зареєстроване 29 травня 2013 року, є платником ПДВ. Види діяльності за КВЕД: основний - виробництво м`яса свійської птиці (КВЕД 10.12); розведення свійської птиці (КВЕД 01.47); виробництво м`яса (КВЕД 10.11); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (КВЕД 10.91): оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами КВЕД 46.32: роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.22).

Для ведення господарської діяльності позивач використовує виробничі потужності, які розміщені по вул. Шкільна 9в, села Убині, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, а також у м. Пустомити Львівської області по вул. Фабрична 19, а саме: цех по забою птиці, цех по переробці та зберіганню м`яса птиці, конвеєр транспортування птиці потужністю 5000 шт/год, лінію забою та потрошіння тушки птиці продуктивністю 5000 шт/год, обрізувач лап на поворотній дузі, скидувач лап, стіл підйомний, утилізатор термічний і т. ін., курників, які розміщені в м. Пустомити Львівської області но вул. Фабричній 19. Для доставки живої птиці, а також м`яса птиці і субпродуктів позивач використовує вантажний транспорт, а саме: сідлові тягачі та вантажні автомобілі Renault, Scania. Mercedes-Benz, причепи тентовані, причепи рефрежиратори, фургони Fiat, Renault. Наведені основні засоби орендуються позивачем в ГОВ «Ліро Сев». Середньооблікова чисельність працівників позивача складає 115 працівників.

Відповідачем прийнято рішення № 10426 від 06.10.2022, №10713 від 27.10.2022, № 11242 від 10.11.2022, № 11612 від 01.12.2022 про відповідність ТзОВ «Агроном Центр» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

У зв`язку з цим позивачем подано всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення ним господарської діяльності та на його думку спростовують висновок відповідача про відповідність ТзОВ «Агроном Центр» критеріям ризиковості.

Так, зокрема, позивачем надано відповідачу лист від 23.12.2022 щодо виключення підприємства з числа ризикових платників податків та копії підтверджуючих документів.

Відповідно до витягу з протоколу від 03.01.2023 № 2 засідання Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) комісія розглянула питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника ПДВ ТзОВ «Агроном Центр».

В результаті обговорення членами комісії та дослідження фінансово-господарської діяльності платника комісія дійшла висновку, що отримана інформація не спростовує відповідність ТзОВ «Агроном Центр» критеріям ризиковості платника, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Платником подано пакет документів, що не спростовує ризикову діяльність з реалізації та придбання товарів/послуг протягом 2021-2022 років платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТзОВ «ВОЛ АГРО ТРЕЙД», ТзОВ «КАРНЕКС ТОРГ», ТзОВ «ВІКІНГ 777», ТзОВ «КЛЕВЕР МАРКЕТ», ТзОВ «БЛЕНД РИТЕЙЛ», ТзОВ «ПРОДТОРГОПТ», ТзОВ «Сельхозторгопт», ПП «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОЛС ТЕМП», ТзОВ «АМТОРС», ТзОВ «КРЕМ ПРОДУКТ», ТзОВ «АКВІЛОН-АГРО-2020», ТзОВ «ІМПОРТ ПРОДУКТ ЛОГІСТІК». Платником не надано первинні документи щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування продукції, складські документи.

Тому, 03.01.2023 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Львівській області прийняла рішення № 227 про відповідність платника податку ТзОВ «Агроном Центр» критеріям ризиковості платника податку. Підставою зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: У контролюючих органів є податкова інформація, а саме платником подано пакет документів, що не спростовує ризикову діяльність з реалізації та придбання товарів/послуг протягом 2021-2022 років платникам податків з ознаками ризиковості.

Позивачем, для спростування його відповідності критеріям ризиковості, 13.02.2023 знову подано документи, в кількості 202 додатків. Серед них пояснююча записка щодо характеру господарської діяльності позивача, документи, які засвідчують наявність в позивача основних засобів, оренду автомобілів, договір оренди нерухомого майна, договори з постачальниками. платіжні документи, ВМД.

З врахуванням поданих позивачем документів, відповідач прийняв Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1778 від 21.02.2023 року. Вказаним рішенням з врахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів відповідач дійшов висновку про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття, зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зроблено покликання на код 1.2 податкової інформації, а саме: постачання товарів платнику щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку та попадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості.

Тому, 28.02.2023 позивачем для спростування його відповідності критеріям ризиковості було знову подано документи в кількості 158 документів. Серед них пояснююча записка щодо характеру господарської діяльності позивача, документи, які засвідчують наявність в позивача основних засобів, оренду автомобілів, договір оренди нерухомого майна, договори з постачальниками, платіжні документи. ВМД.

З врахуванням поданих позивачем документів, відповідач прийняв чергове Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2165 від 09.03.2023. Вказаним рішенням з врахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування рішення № 2165 від 09.03.2023 про відповідність ТзОВ «Агроном Центр» критеріям ризиковості платника податків Головне управління ДПС у Львівській області було зазначено, що «Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, встановлено з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.02.2023 №1 відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку Постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку: 12 - постачання товарів (ПОСЛУГ) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платників(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, 18 - керiвник та/або особа, яка має право пiдпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогiчну посаду більше нiж у п`яти (включно) платникiв податку.

Позивачем, для спростування його відповідності критеріям ризиковості, 15.03.2023 знову подано документи в кількості 204 додатків. Серед них пояснююча записка щодо характеру господарської діяльності позивача, документи, які засвідчують наявність в позивача основних засобів, оренду автомобілів, договір оренди нерухомого майна, договори з постачальниками, платіжні документи, ВМД.

З врахуванням поданих позивачем документів, відповідач прийняв чергове Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2448 від 23.03.2023. Вказаним рішенням з врахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів підтверджено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В якості підстави зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зроблено покликання на код 12 - постачання товарів (ПОСЛУГ) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку та 13 - придбання товарів (послуг) у платників(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, 18 - керiвник та/або особа, яка має право пiдпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогiчну посаду більше нiж у п`яти (включно) платникiв податку.

Позивач, 27.03.2023 в черговий раз надав відповідачу документи, в кількості 204 документів, для спростування його відповідності критеріям ризиковості. Серед них пояснююча записка щодо характеру господарської діяльності позивача, документи, які засвідчують наявність в позивача основних засобів, оренду автомобілів, договір оренди нерухомого майна, договори з постачальниками, платіжні документи, ВМД.

З врахуванням поданих позивачем документів, відповідач прийняв чергове Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2723 від 04.04.2023. Вказаним рішенням з врахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В якості підстави зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зроблено покликання на коди: 12 - постачання товарів (ПОСЛУГ) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платників(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, 18 - керiвник та/або особа, яка має право пiдпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогiчну посаду більше нiж у п`яти (включно) платникiв податку.

26.04.2023 позивачем, для спростування його відповідності критеріям ризиковості було знову подано документи, в кількості 199 документів. Серед них пояснююча записка щодо характеру господарської діяльності позивача, документи, які засвідчують наявність в позивача основних засобів, оренду автомобілів, договір оренди нерухомого майна, договори з постачальниками, платіжні документи, ВМД.

З врахуванням поданих позивачем документів, відповідач прийняв чергове Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 12854 від 09.05.2023 року. Вказаним рішенням з врахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В якості підстави зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зроблено покликання на коди 12 - постачання товарів (ПОСЛУГ) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платників(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність платника податку ТзОВ «Агроном Центр» критеріям ризиковості платника податку протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 227 від 03.01.2023, № 1778 від 21.02.2023, № 2165 від 09.03.2023, № 2448 від 23.03.2023, № 2723 від 04.04.2023, № 12854 від 09.05.2023 про відповідність платника податку ТзОВ «Агроном Центр» критеріям ризиковості платника податку; наявності підстав для зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити ТзОВ «Агроном Центр» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 підпункту 49.18статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пункту 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з оскаржуваних рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якості підстави для відповідності позивача Критеріям ризиковості, відповідачем вказаний п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація визначає ризиковість платника податків.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Крім цього, Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та від 02.12.2021 у справі №340/1098/20 зазначив, що навіть якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Верховний Суд також неодноразово висловлював позицію, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо.

Окрім того, суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів, незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Відтак, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Крім цього суд зазначає, позивачем було надано більше 200 первинних документів, які підтверджують придбання/ транспортування/ відвантаження та оплату товару своїм контрагентам (як отримання від постачальників так і реалізацію покупцям).

Суд також враховує, що позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження здійснення господарських операцій, зокрема укладені між ТзОВ «ВОЛ АГРО ТРЕЙД», ТзОВ «КАРНЕКС ТОРГ», ТзОВ «ВІКІНГ 777», ТзОВ «КЛЕВЕР МАРКЕТ», ТзОВ «БЛЕНД РИТЕЙЛ», ТзОВ «ПРОДТОРГОПТ», ТзОВ «Сельхозторгопт», ПП «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОЛС ТЕМП», ТзОВ «АМТОРС», ТзОВ «КРЕМ ПРОДУКТ», ТзОВ «АКВІЛОН-АГРО-2020», ТзОВ «ІМПОРТ ПРОДУКТ ЛОГІСТІК» та іншими контрагентами цивільно-правові договори, акти надання послуг, платіжні доручення на оплату послуг, докази транспортування, виписки по рахунках тощо. Всі ці документи неодноразово подавались відповідачу для спростування висновку про ризиковість позивача.

Доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, до суду не надано

Відповідачем не деталізовано податкову інформацію, визначену у п.8 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 227 від 03.01.2023, № 1778 від 21.02.2023, № 2165 від 09.03.2023, № 2448 від 23.03.2023, № 2723 від 04.04.2023, № 12854 від 09.05.2023.

Посилання відповідача в рішеннях на ненадання позивачем документів, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Комісією конкретного переліку документів, що мають бути надані для виключення з переліку ризикових платників податку, а також не зазначення Комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими, тобто прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Суд звертає увагу на той факт, що позивач неодноразово подавав документи до комісії регіонального рівня з метою виключення його з переліку ризикових, за результатами розгляду яких прийняті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, без наведення детального переліку документів, які платнику слід подати з метою спростування ризиковості.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд встановив, що рішення комісії не містять зрозумілих мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Посилання відповідача на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 ун. №759/14241/23 пр.№ 1-кп/759/1463/23 суд не вважає беззаперечним доказом провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України. Крім того, вироку щодо самого позивача та його посадових осіб, відповідач суду не надав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості суд зазначає таке.

Положеннями п. 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд враховує, що відповідно до пунктів 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідають усім критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та порушує права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 227 від 03.01.2023, № 1778 від 21.02.2023, № 2165 від 09.03.2023, № 2448 від 23.03.2023, № 2723 від 04.04.2023, № 12854 від 09.05.2023 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (місцезнаходження: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В, код ЄДРПОУ 38738473) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (місцезнаходження: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В, код ЄДРПОУ 38738473) судовий збір в сумі 16104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 23.11.2023.

СуддяР.І. Кузан