Постанова

від 13.07.2006 по справі 5/1159-13/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1159-13/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

13.07.06                                                                                           Справа№ 5/1159-13/147

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Екскомбуд”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№0006012320/0/30512, 0006012320/1/1095/23-034, 0006012320/2/4036

За участю представників сторін:

Від позивача: Шала Л.В. –представник, Максимів Р.Й. –представник, Джугало О.І. - представник

Від відповідача: Мельничук В.А.  –гол.держ.податк.інсп. юр.відділу, Ортинська Н.М. - гол.держ.податк.інсп. юр.відділу,

Відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ “Екскомбуд”, м.Львів до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№0006012320/0/30512, 0006012320/1/1095/23-034, 0006012320/2/4036.

З”ясовано:

як вбачається з акту перевірки, що в порушення пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №284-97/ВР від 22.05.97р. з наступними змінами і доповненнями підприємством завищено склад валових витрат на загальну суму 151962 тис.грн. , в т.ч. за III кв. 2004р.- 102012 грн., IV кв. 2004р. - 200,00 грн., II кв. 20005р. - 49750 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму - 37990 грн., в т.ч. за III кв. 2004р. - 25503 грн., IV кв. 2004р. - 50 грн., II кв. 2005р - 12 437 грн. .

Із твердженням ДПІ позивач не погоджується з наступних міркувань: фізичні особи - підприємці (Гаврилів М.П. та Козак Р.Р.), які є платниками єдиного податку і які не є підприємствами, заснованими на державній формі власності, а також не є юридичними особами, не зобов'язані використовувати для відображення в бухгалтерському обліку актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в згідно підзаконного нормативно-правового документу, а саме: наказу державного комітету статистики України від 21.06.02р. №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві".

Записи в бухгалтерському обліку можуть здійснюватися на підставі інших первинних документів, які повинні містити необхідні реквізити, передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ та "Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998р. №88, наявність яких і забезпечить одержання інформації про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, про що зазначено у листі Мінфіну від 10.08.04р. № 31-04200-10-10/14432.

Акти здачі-прийняття виконаних робіт, надані СПД Гаврилівим М.П. та СПД Козаком Р.Р., містять інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт та підписані уповноваженими особами, а отже вони відповідають вищезазначеним Закону та Положенню і посвідчують здійснення господарської операції, що є підставою для віднесення даних послуг до складу валових витрат.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 року №283/97-ВР, до складу валових витрат включено суми, сплачені ВАТ "Миколаївський будівельник" за оренду вагончика згідно договору №26 від 09.08.2004р., в якому містяться всі істотні умови (ч. 8 ст.181 Господарського Кодексу), а саме ціна, предмет, термін. Вищезазначений договір є правочином і нема підстав вважати його недійсним (ст.203, 215 Цивільного Кодексу України).

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова позов заперечується з наступних підстав:

в акті перевірки № 459/23-0/32893635 від 20.10.2005 року зазначено, що ТзОВ "Екскомбуд" завищено склад валових витрат на загальну суму 151962 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 37990 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями (в подальшому Закон ) валові витрати виробництва та обігу складають суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній, або нематеріальній формах здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), що придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність, як передбачено п.1.32 ст.1 даного Закону, це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 року № 283/97-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Пунктом 2 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. за № 996-ХІУ встановлено: що "бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку".

В свою чергу, згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Тобто право платника податків на віднесення до складу валових витрат Законом прямо ставиться в залежність від того, чи є в наявності первинний документ, який відображає факт здійснення певної господарської операції (дії або події, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства). Акт прийому передачі виконаних робіт, будучи первинним документом та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, повинен містити відомості про дії та події, оформлені цим документом. Про це прямо вказує п.9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні", згідно якої - "первинні та зведені облікові' документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені положення чинного законодавства дають повні підстави вважати, що при виконанні договорів про надання послуг та виконання робіт первинний документ (в даному випадку акт прийому передачі) повинен містити інформацію про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиниці виміру і т.п.

Норма п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює чітко, що до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. Безперечним є те, що норми статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме - п.п.5.2.1 та п.п.5.3.9 п.5.3 кореспондують при визначенні правил формування валових витрат платника податку. Виходячи із вказаних норм Закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва,, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Отже, первинний документ, в даному випадку акт приймання-передачі робіт, повинен містити інформацію про те, за які конкретно послуги перераховано кошти, тобто містити інформацію про те, що такі послуги пов'язані з веденням виробництва замовником, оскільки до складу валових витрат можуть бути віднесені тільки витрати, які вказані у п.5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Скаржником до перевірки надано акти виконаних робіт ВАТ "Миколаївський будівельник" № 30/09 за серпень 2004 року на суму 200 грн.; № 30/09 за вересень 2004 року на суму 200 грн.; № 30/09 за жовтень 2004 року на суму 200 грн. До перевірки представлені акти, що не скріплені підписами та печатками.

Також до перевірки представлені акти здачі прийняття виконаних робіт, проте в них не вказано інформацію про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиниці виміру і т.п .

Тобто відсутність у документах інформації про суть операції не дає змоги встановити зв'язок певних витрат господарської діяльності, а отже, документ, який оформлений з порушенням вищевказаних вимог чинного законодавства не може вважатись первинним документом і в даному випадку з огляду на п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати за таких обставин не є підтвердженими.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд відзначає наступне:

позивач вважає, що здавання-прийняття об”єкта будівництва не оформляється актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, оскільки субпідрядниками являються фізичні особи-підприємці Гаврилів М.П. та Козак Р.Р., що є платниками єдиного податку і що ТзОВ “Екскомбуд” не є підприємством, заснованим на державній формі власності і що акти укладаються тільки юридичними особами.

Суд не може погодитись з позивачем, оскільки, згідно ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов”язується збудувати і здати у встановлений строк об”єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов”язується надати підпрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов”язок не покладається на підрядника, прийняти об”єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оскільки будувалась нова АЗС (с.Красів Миколаївського району Львівської області), то роботи проводились підрядником –ТзОВ “Екскомбуд”, передбачені проектом та кошторисом, які було пред”явлено для огляду, але до справи не приєднано.

Організація-підрядник має право на договірних засадах доручити виконання окремих робіт іншим спеціалізованим субпідрядним організаціям.

При цьому зауважуємо, що підрядником –ТзОВ “Екскомбуд” велось будівництво АЗС згідно ліцензії АА №768241 від 22.04.04р., що відображено в угодах №1 від 15.08.04р., №2 від 15.08.04р., №5 від 15.07.05р., №1 від 01.04.05р., №6 від 03.09.04р., №5 від 03.09.04р., №4 від 01.04.05р.

Позивачем, на підставі приведених договорів, виконання окремих робіт доручено фізичним особам-підприємцям по будівництву АЗС, які не мають на таке будівництво дозволу у формі ліцензії. В договірних зобов”язаннях не окреслено видів робіт, їх об”ємів та вартості проектом і кошторисом, які є обов”язковими, згідно п.1.1 цих договорів, чим допущено порушення ст.875 ЦК України.

Виходячи з вимог ст.877 ЦК України, незалежно від того, хто –замовник чи підрядник - готує технічну документацію, а також кошторис, обидва ці документи підлягають обов”язковому узгодженню сторонами і після цього залишаються, як правило, незмінними до завершення будівництва.

До договорів з фізичними особами не приєднано постатейного переліку витрат щодо виконання робіт і робочої документації, що є порушенням Закону і договору.

Не виконано договірних зобов”язань по прийомці робіт. Об”ємів і вартості робіт не відображено в актах форми КБ-2в, складання яких є обов”язковими згідно п.2.25 договорів і ст.882 ЦК України, і які відносяться до спеціальних актів.

Оскільки позивачем пред”явлено до перевірки акти, які не відповідають договірним зобов”язанням і вимогам Закону, тому ДПІ у Шевченківському районі м.Львова правомірно вважає, що акти з ПП Гаврилів М.П. і ПП Козак Р.Р. (стор.5,6 акту перевірки №459/23-0/32893635 від 20.10.05р.), виходячи з вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями), не можуть бути підставою для віднесення до валових витрат таких робіт і ці витрати рахуються такими, що не підтверджені відповідними документами.

Суд не може погодитись з відповідачем, що непідписання актів про оренду дома-вагончика є підставою вважати завищення валових витрат в розмірі сплати орендної плати, оскільки ЗУ “Про оренду державного і комунального майна”, ст.ст.283-286 ГК України, ст.ст.759,761,762 ЦК України, договором №26 від 09.08.04р. хід оренди об”єкта не  підтверджується двохсторонніми актами. Підтвердженню двохсторонніми актами підлягають факт передачі об”єкта в оренду та його повернення  власнику.         

Оскільки п.6.5 ст. 6 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0006012320/0/30512 та  0006012320/1/1095/23-034 вважаються відкликаними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,164,167 КАС України, суд, -

       постановив:

1.Адміністративний позов задоволити частково.

2.Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 20.01.06р. №0006012320/2/4036 в частині включення до валових витрат 600,00грн. орендної плати за серпень-жовтень 2004 року.

3.В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

           4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.