Ухвала

від 03.11.2023 по справі 753/5832/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5832/23

провадження № 6/753/210/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., з участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа. В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-1396/2009 від 07.09.2009 року позов ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 144556,86 грн. Станом на день подачі вказаної заяви оригінал виконавчого документу втрачено та встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що підтверджується листом Дарницького РВ ДВС від 08.06.2021 року. Зі змісту вказаного листа вбачається, що станом на 08.06.2021 року виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 2-1396/2009 року у відділ не перебуває. Згідно з листом ГТУЮ м. Києва від 11.12.2019 року вбачається, що 04.12.2017 року державним виконавцем до Дарницького районного суду м. Києва було направлено заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Водночас оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив, встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, рішення суду боржником залишається не виконаним. У зв`язку з чим просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» в судове засідання не з`явився, в заяві міститься прохання розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2009 року було задоволено позовні вимоги ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» грошові кошти у розмірі 144556,86 грн., та судові витрати у розмірі 1475,57 грн.

02.11.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1396/09, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» грошових коштів у розмірі 144556,86 грн., та судові витрати у розмірі 1475,57 грн.

З відповіді Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби, від 11.12.2017 року вбачається, що у відділі Дарницького районного ВДВС у м. Києві на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-1396 від 02.11.2010 року. Державним виконавцем 25.06.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. Одночасно відділом повідомлено, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що вищевказаний виконавчий документ до Деснянського районного ВДВС м. Києва не надходило.

З відповіді Дарницького районного ВДВС у м. Києві від 08.06.2021 року вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 08.06.2021 року на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження за рішенням Дарницького районного суду м. Києва № 2-1396/2009 від 02.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи матеріали справи, суд враховує, що заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа. Відповідь з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про те що вищевказаний виконавчий лист не надходив до Деснянського РВДВС м. Києва, не є належним та безперечним доказом втрати виконавчого документу. Крім того з вказаної відповідді вбачається, що у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження вказаного виконавчого листа 04.12.2017 року, державним виконавцем до Дарницького районного суду м. Києва направлено заяву про видачу дублікату виконавчого листа, разом з тим матеріали заяви не містять відомостей про результати розгляду судом вказаної заяви. Крім того суд враховує, що відомості про відсутність на виконанні виконавчого провадження малися з 08.06.2021 року, в той час як з відповідною заявою заявник звернувся лише у 2023 році.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 3, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик