Ухвала

від 20.11.2023 по справі 686/27372/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27372/22

Провадження № 1-кс/686/7409/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022240000000537 від 13.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

встановив:

30.08.2023 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12022240000000537 від 13.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 30.01.2023 року у справі №686/27372/22 було задоволено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG S21 ULTRA» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного зв?язку № НОМЕР_3 із забороною права на користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ОСОБА_4 . Розгляд клопотання був здійснений судом без виклику власника майна.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився але просить проводити розгляд клопотання без його участі вимоги підтримує.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 30.01.2023 року у справі №686/27372/22 було задоволено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG S21 ULTRA» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного зв?язку № НОМЕР_3 із забороною права на користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ОСОБА_4 . Розгляд клопотання був здійснений судом без виклику власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, кримінальне провадження N?12022240000000537 від 13.12.2022р. порушено відносно факту втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних, інформаційно- комунікаційних систем із установ розташованих на території Хмельницької області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Зокрема, 08.11.2022р. МКП «Хмельницькводоканал» на електронній системі публічних закупівель Prozorro оголошено торги за ідентифікатором UA-2022-11-08-011486-а по закупівлі: «Дизельгеператори (код 31120000-3 національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» генератори), в яких замовником виступає «Хмельницькводоканал» в особі уповноваженої особи з публічних закупівель - ОСОБА_7 . За результатами торгів встановлено переможця в особі ТОВ «КОМПРЕССОРС». Далі закупівля переходить на етап «Кваліфікація переможця» та замовник починає розгляд тендерної пропозиції.

Однак, 03.12.2022р. об 18 год. 11 хв., діючи всупереч законодавству, що встановлює правовий порядок проведення публічних закупівель, з метою зриву проведення критично важливих для МКП «Хмельницькводоканал» як підприємства критичної інфраструктури закупівель, внаслідок несанкціонованої авторизації на системі публічних закупівель Prozorro, діючи всупереч інтересам підприємства, ОСОБА_7 було скасовано рішення про обрання переможця аукціону.

30.11.2022р. ОСОБА_7 через конфлікт з керівництвом МКП «Хмельницькводоканал» було подано заяву на звільнення, за результатами якої 02.12.2022р. його було звільнено.

Разом з тим, власник майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_4 , жодного відношення до оголошення МКП «Хмельницькводоканал» на електронній системі публічних закупівель Prozorro про торги за ідентифікатором UA-2022-11-08-011486-а по закупівлі: «Дизельгенератори (код 31120000-3 національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - генератори) не мав. Несанкціонованої авторизації на системі публічних закупівель Prozorro не здійснював, а відтак відсутні будь-які докази причетності такої особи до злочину.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У зв?язку з вищевикладеним, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України власником майна і подане дане клопотання.

Згідно з ухвалою суду, по справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, а арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи із визначених кримінальним процесуальним законом завдань та призначення такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладення арешту є тимчасовим заходом, а майно на яке він накладений може бути повернуто його власнику, залежно від його процесуального статусу у кримінальному провадженні та потреб досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається що повернення мобільного телефону марки «SAMSUNG S21 ULTRA» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного зв?язку № НОМЕР_4 не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Зважаючи на наведені обставини, врахувавши позицію заявника, слідчий суддя вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно зазначеного телефону, відпала.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 30.01.2023 року на мобільний телефон марки «SAMSUNG S 21 ULTRA» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного зв?язку НОМЕР_5 із забороною права на користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя