Ухвала

від 22.11.2023 по справі 219/12167/21

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2-о/229/98/2023

ЄУН 219/12167/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказаний в особистому свідоцтві про народження та свідоцтві про народження заявника) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказаний у витягу ДРАЦС) є одна та сама людина, котра є батьком ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2022 року було залучено у цивільній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи - Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дружківськогоміського судуДонецької областівід 04липня 2023року зобов`язаноМіністерство соціальноїполітики Українинадати судувідомості зЄдиної інформаційноїбази данихпро те,чи входитьдо перелікувзятих наоблік осібяк внутрішньопереміщеної особи ОСОБА_1 та зобов`язаноДержавну прикордоннуслужбу Українинадати судуінформацію щодоперетину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кордону України в період з 24 лютого 2022 року.

Згідно листаЦентра обробкиспеціальної інформаціїДержавної прикордонноїслужби Українивід 07.07.2023року повідомлено,що відомостейщодо перетинаннядержавного кордонуУкраїни,лінії розмежуванняз тимчасовоокупованою територієюгромадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 24.02.2022 року по 07.07.2023 року в базі даних не виявлено.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 09.08.2023 року повідомлено, що станом на 06.07.2023 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Ухвалами Дружківського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2023 року та 27 жовтня 2023 року визнано обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , явка якої визнана судом обов`язковою, в судові засідання, призначені на 27 жовтня 2023 року та 22 листопада 2023 року не прибула. Про дату їх проведення повідомлена належним чином шляхом розміщення на сайті суду веб-оголошень про виклик в судове засідання, про причини неявки не повідомила, її неявка перешкоджає розгляду справи.

Проте, заявник до суду не з`являється, на зв`язок у режимі відеоконференції не виходить, рухом та станом розгляду справи не цікавиться, клопотань чи заяв від неї до суду не надходило.

Згідно п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що заявник повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, розглядом справи не цікавиться, а її неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що за таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя - О. М.Лапченко