Ухвала

від 23.01.2020 по справі 757/2149/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2149/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюк Ю.А. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «ФАЛЬКОН», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони на період розгляду позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «ФАЛЬКОН», ОСОБА_2 поширення та розповсюдження неправдивої інформації стосовно причетності ОСОБА_3 до вбивства сина депутата Київської облради ОСОБА_5.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, відповідач по справі ТОВ «ФАЛЬКОН», не перевіряючи достовірність фактів, 18.12.2019 розмістило на своєму Інтернет-сайті з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме, вбивства сина місцевого депутата Київської обласної ради ОСОБА_5 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на даний час існує імовірність подальшого розповсюдження такої інформації, що в свою чергу порушить немайнові права позивача та та зробить виконання рішення не ефективним.

Так, заявником вказано, що 18.12.2019 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 була розміщена стаття із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» із посиланням на сайт відповідача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вказані положення закону, дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення заяви доводи, суд вважає, що заявником не було належним чином обґрунтовано та не надано доказів того, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію, розповсюджується далі. Крім того, заявником не уточнено коло осіб, яким необхідно заборонити розповсюджувати спірну інформацію.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюк Ю.А. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак