Ухвала

від 15.11.2023 по справі 643/2424/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/2424/22 Номер провадження 22-ц/814/4520/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіна О.І.,

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіна О.В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз», третя особа: ОСОБА_2 (голова правління АТ «Харківміськгаз») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації (індексації), стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківмісьгаз» № 06/01.5.1-з від 17.01.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого майстра зміни аварійно-диспетчерської служби.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра зміни аварійно-диспетчерської служби Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківмісьгаз» з 18.01.2022 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз» на користь ОСОБА_3 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18.01.2022 року по 13.06.2023 року у розмірі 305382,56 гривень.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог позивачу відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3473,40 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що роботодавцем при його звільненні не було запитано попередньої згоди вище стоячого виборного органу зважаючи на те, що він на підприємстві обіймає посаду голови місцевої профспілки.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 26.01.1998 року працював слюсарем у ВАТ «Харківміськгаз» (правонаступником якого є ПАТ «Харківміськгаз»), а з 15 грудня 2014 року - майстром зміни аварійно-диспетчерської служби. Позивач не є членом діючої на підприємстві Первинної профспілкової організації ПАТ «Харківміськгаз».

Водночас, позивач є головою Первинної Профспілкової Організації (далі ППО) АТ «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» Харківської міської організації Професійної Спілки Підприємців, код ЕДРПОУ 40098827, вищим органом якої є Харківська міська організація професійної спілки підприємців.

Разом з цим, матеріли справи свідчать про те, що при звільнення працівника, який в даному випадку є головою первинної профспілкової організації, роботодавцем не запитувалась попередня згода останнього на звільнення позивача, позаяк вказане питання залишилось поза увагою суду першої інстанції, який в ході розгляду справи не обговорював необхідності в її отриманні та не зупиняв у зв`язку з цим провадження по справі.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (в тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки) крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

За змістом ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

За вказаних обставин та з метою дотримання вищенаведених норм права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі та запитати у Харківської міської організації професійної спілки підприємців як вищестоящого виборного профспілкового органу попередньої, згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, що буде відповідати визначеним законом правам та гарантіям працівника, який є керівником первинної профспілкової організації.

Керуючись статтями 258, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі №643/2424/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз», третя особа: ОСОБА_2 (голова правління АТ «Харківміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації (індексації), стягнення моральної шкоди зупинити.

Запитати у Харківської міської організації професійної профспілки підприємців як у вищестоящого виборного органу згоди на звільнення працівника ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Л.І. Пилипчук О.В. Прядкіна