Постанова

від 20.11.2023 по справі 923/1312/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 923/1312/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023, суддя суду першої інстанції Литвинова В.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2023

по справі №923/1312/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД»

про стягнення 5 048,34 грн,

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі №923/1312/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 4 068,45 грн основної заборгованості, 345,18 грн річних, 634,71 грн інфляційних та 2 101,00 грн компенсації по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами та залишено рішення в силі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 19.10.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» 9670,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, вказуючи на понесення адвокатом судових витрат під час розгляду поданої відповідачем заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 р. за вх. № 3223/22) (зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 р. за вх. № 2-848/22) про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 923/1312/20 залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, зокрема: скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 по справі № 923/1312/20; справу № 923/1312/20 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована 13.10.2022 за вх. № 2-848/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 923/1312/20.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суди першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», яка надійшла 19.10.2021 до Господарського суду Херсонської області, про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» 9 670,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду поданої відповідачем заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не було позбавлено права визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яке воно очікувало, однак в порушення вимог ст. 124 ГПК України, позивач такий попередній розрахунок не надав, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №923/1312/20.

Апелянт зазначає, що він належним чином та у визначений спосіб повідомив суд про те, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, загальна сума яких не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг.

Апелянт вказав, що у відзиві/запереченнях на відповідну заяву Відповідача, він повідомив про те, шо у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд Рішення Господарського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року по справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести Заявник - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». При цьому, було доведено до відома суд про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 700,00 грн. до 800,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає 1 000,00 грн. - 1 200,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), та розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не було подано до суду відповідної заяви чи клопотання, як це передбачено ч.8 ст.129 ГПК України до закінчення судових дебатів, а в даному випадку, до закінчення розгляду справи, є безпідставним та необгрунтованим.

Апелянт також зазначив, що Господарський суд Одеської області, виявивши вказані в оскаржуваній Ухвалі недоліки відсутності попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат на правничу допомогу, та на думку суду нібито, існуванням процесуального порушення, не був позбавлений можливості витребувати від Позивача/Заявника відповідне пояснення даного.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2023 року по справі №923/1312/20, та прийняти нове рішення, котрим задовольнити заяву вих. №13-2/10 від 13 жовтня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 670,00 грн.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

20.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №923/1312/20.

Відповідач клопотав про поновлення строку на подання відзиву, оскільки представникові відповідача стало відомо про розгляд апеляційної скарги лише 17.11.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 03.11.2023.

Таким чином, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу було встановлено судом, тому такий строк може бути продовжено в разі подання клопотання про таке продовження до закінчення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія даної ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 була отримана відповідачем 28.10.2023.

Тобто починаючи з 28.10.2023 відповідач був обізнаний про існування апеляційного провадження у справі №923/1312/20 та про встановлений йому строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Однак, до закінчення строку на подання відзиву, апелянт не ініціював питання щодо продовження такого строку та звернувся з клопотання про поновлення такого строку в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України лише 20.11.2023 подаючи відповідний відзив.

Однак, відповідно до положень ст. 119 ГПК України строк на подання відзиву, встановлений судом, може бути продовжений, а не поновлений.

З огляду на те, що позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки цей строк може бути продовжено за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку. Таким чином клопотання разом із відзивом на апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на вчинення таких дій.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №923/1312/20 залишається колегією суддів без розгляду.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/1312/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №923/1312/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №923/1312/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №923/1312/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/1321/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №923/1312/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 03.11.2023; призначено справу № 923/1312/20 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 16 листопада 2023 року о 12:30.

Відповідно до наказу голови суду №258-к від 17.10.2023 головуючий суддя у справі Богатир К.В. у період з 13.11.2023 по 17.11.2023 приймав участь у підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Дані обставини унеможливили проведення судового засідання по справі №923/1312/20 16 листопада 2023 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 призначено справу №923/1312/20 до розгляду на 20 листопада 2023 року о 14:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвоката Грищенко О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвоката Грищенко О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні у справі № 923/1312/20, призначеному на 20 листопада 2023 року о 14:30 в режимі відеоконференції.

20.11.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.11.2023 по справі №923/1312/20: «Перед початком судового засідання представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвокат Грищенко О.М. у телефонному режимі повідомив секретарю судового засідання про неможливість участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.»

Крім того, обізнаність апелянта про дату, час та місце проведення судового засідання підтверджується тим, що копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023, якою призначено справу №923/1312/20 до розгляду на 20 листопада 2023 року о 14:30, була доставлена до електронного кабінету позивача 21.10.2023.

20.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 20.11.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №923/1312/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №923/1312/201 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі №923/1312/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 4 068,45 грн основної заборгованості, 345,18 грн річних, 634,71 грн інфляційних та 2 101,00 грн компенсації по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами та залишено рішення в силі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 19.10.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» 9670,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, вказуючи на понесення адвокатом судових витрат під час розгляду поданої відповідачем заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 р. за вх. № 3223/22) (зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 р. за вх. № 2-848/22) про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 923/1312/20 залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, зокрема: скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 по справі № 923/1312/20; справу № 923/1312/20 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована 13.10.2022 за вх. № 2-848/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 923/1312/20.

17.04.2023 р. матеріали справи № 923/1312/20 надійшли до Господарського суду Одеської області та передані 19.04.2023 судді Лічману Л.В.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткова ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина восьма статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, частини першої статті 74, статей 76-77 ГПК України.

30.09.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, в цих запереченнях позивач зазначив, що у випадку існування/понесення судових витрат у даній справі, позивач повідомить суд відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, позивач зробив заяву, що докази понесених витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами будуть подані до суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До такого ж висновку дійшов Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 10.04.2023 у справі № 923/1312/20.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повідомило про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку з існуванням провадження в межах даної справи щодо розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години виконавця складає від 700,00 грн до 800,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі в судовому засіданні 1000-1200 грн (в залежності від різного роду умов та чинників) та розмір гонорару не перевищуватиме 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, станом на момент подання заперечень на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач мав можливість вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом такої заяви. Адже, на момент подання заперечень позивач був обізнаний з обсягом вже фактично наданих послуг за договором №21-09-2021/1 по складанню заперечень і вартістю погодинної роботи адвоката, відповідно, міг вказати розмір витрат за вже надані послуги і сформувати орієнтований розмір витрат, які позивач ще очікує понести у зв`язку із розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Тим більш, положення ч. 3 ст. 124 ГПК України наділяють заявника правом на зміну розміру витрат, зокрема: попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Аналіз вищевикладених вимог процесуального законодавства, яким повинен керуватися господарський суд та учасники господарського судочинства, вказує на те, що у ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України законодавець чітко визначив обов`язок сторони у справі надати попередній (орієнтовний) розрахунок саме суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому вказана сума повинна мати конкретний вираз за допомогою цифрового значення, бути однозначною та зрозумілою для суду та інших учасників справи. Ані суд, ані інші учасники процесу не повинні самостійно та на власний розсуд розраховувати вказану суму на підставі наданих стороною відомостей про тарифи щодо вартості його послуг на правову допомогу або встановлювати конкретну кількість необхідного адвокату часу для виконання тих чи інших робіт у конкретній справі. У вищевказаних правових нормах не зазначено надання якогось неконкретного, абстрактного розрахунку, а навпаки, мова йде про розрахунок суми судових витрат, які вже були фактично понесені та можуть бути понесені у майбутньому.

Таким чином, всупереч наведеним приписам законодавства позивачем разом із запереченнями на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом заяви. При цьому зазначення скаржником обставин, якими виконавець буде керуватися під час визначення остаточної вартості наданих послуг в рамках господарської справи № 923/1312/20, не є належним чином виконанням вимог процесуального законодавства.

Положеннями п. 6 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В свою чергу незазначення конкретного розміру попередньої (орієнтовної) суми судових витрат позбавляє можливості суд в порядку, передбаченому п. 6 ч. 5 ст. 129 ГПК України, перевірити чи сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Поряд з цим відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначені положення ст. 124 ГПК України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.

Щодо посилання скаржника на постанови Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що в даних постановах міститься висновок про те, що положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви.

Однак, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не заперечується відповідний висновок, адже зі змісту диспозитивної норми частини другої статті 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду.

В кожному конкретному випадку суду потрібно оцінити фактичні обставини спорів, причини неможливості подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку із розглядом справи та саме на підставі цих даних застосовувати дискрецію, встановлену ч. 2 ст. 124 ГПК України.

Суд зауважує, що позивач у даній справі не був позбавлений права визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, який в подальшому шляхом подання відповідної заяви міг бути збільшений або зменшений, з огляду на ту обставину, що дана справа не є складною, тому у позивача була можливість визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що оцінку аналогічному «попередньому орієнтованому розрахунку суми судових витрат» на професійну правничу допомогу, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» в суді апеляційної інстанції в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі № 923/1312/20, вже була надана Верховним Судом в ухвалі від 19.06.2023 у справі №923/1312/20 про відмову у відкритті касаційного провадження, в якій було встановлено факт неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування 9 670,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Господарським судом Херсонської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції. Адже апелянтом не було доведено факт того, що ним було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №923/1312/20 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана додаткова ухвала Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №923/1312/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №923/1312/20 - залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №923/1312/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран