Ухвала

від 23.11.2023 по справі 12/341-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2023 р.Cправа № 12/341-04

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № б/н від 06.11.2023 (вх. № 01-34/10469/23 від 06.11.2023) про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/341-04 згідно наказу суду від 23.11.2004 - ТОВ "Українські національні напої", ідентифікаційний код юридичної особи 32023008 на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, РНОКПП НОМЕР_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року та про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/341-04

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої", 20800, Черкаська обл., Кам`янський р-н, місто Кам`янка, вулиця Пушкіна, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 32023008

до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", 24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, селище міського типу Чечельник, вулиця Паркова, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 05459176

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Кірс", 18005, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Тельмана, будинок 37, ідентифікаційний код юридичної особи 30842594

про стягнення 14 963,91 гривень

за участю:

заявника ФОП Корякін Д.В.

представник позивача не з`явився

представник відповідача не з`явився

представник третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Кожухар М.С.) перебувала справа № 12/341-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Кірс" про стягнення 14 963,91 гривень.

11.11.2004 року судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" 14 963,91 гривень боргу, 149,64 гривень відшкодування витрат на державне мито та 118,00 гривень відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.11.2004 на виконання рішення від 11.11.2004 у справі №12/341-04 видано відповідний наказ.

06.11.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 06.11.2023 (вх. № 01-34/10469/23 від 06.11.2023) про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/341-04 згідно наказу суду від 23.11.2004 - ТОВ "Українські національні напої", ідентифікаційний код юридичної особи 32023008 на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, РНОКПП НОМЕР_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року та про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/341-04.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву № б/н від 06.11.2023 (вх. № 01-34/10469/23 від 06.11.2023) по справі № 12/341-04 передано на розгляд судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 09.11.2023 судом заяву № б/н від 06.11.2023 (вх. № 01-34/10469/23 від 06.11.2023) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича у справі № 12/341-04 призначено до розгляду у судовому засіданні 23.11.2023 об 11:30 год.

На визначену судом дату у судове засідання у режимі відеоконференції з`явився заявник. Представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись ухвалою суду від 09.11.2023, яку було надіслано за адресою учасників справи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно трекінгів поштового відправлення №№ 0600232941674, 0600232941666 надіслані на адресу позивача, третьої особи примірники ухвали суду від 09.11.2023 повернені на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Надіслана відповідачу ухвала суду від 09.11.2023 повернена на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Будь-яких заяв, клопотань до суду від учасників справи не надходило.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а учасники справи у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді заяви і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників справи за наявними матеріалами.

Окрім того, судом враховано, що згідно частини 2 статті 329 ГПК України, абзацу 2 частини 3 статті 334 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви, у судовому засіданні 23.11.2023 року з метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 06.11.2023 (вх. № 01-34/10469/23 від 06.11.2023) про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/341-04 згідно наказу суду від 23.11.2004 - ТОВ "Українські національні напої", ідентифікаційний код юридичної особи 32023008 на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, РНОКПП НОМЕР_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року та про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/341-04, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

В обгрунтування заяви № б/н від 06.11.2023 (вх. № 01-34/10469/23 від 06.11.2023) Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/341-04 стягнуто з ДП "Чечельницький спиртовий завод" на користь ТОВ "Українські національні напої" 14 963,91 гривень боргу, 149,64 гривень витрат на державне мито та 118,00 гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.11.2004 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Вінницької області виданий відповідний наказ.

У зв`язку з невиконанням ДП "Чечельницький спиртовий завод", у тому числі і вищевказаного судового рішення, ТОВ "Українські національні напої" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 по справі №5/75-05 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод".

У подальшому ТОВ "Українські національні напої" звернулося до суду із заявою від 15.06.2005 про збільшення позовних вимог у справі про банкрутство вих. № 11 із проханням збільшити позовні вимоги кредитора та включити до реєстру кредиторів суму основного боргу - 133 577,54 грн., інформаційні послуги - 2 124,00 грн., державне мито - 5 026,66 грн., в якій зазначає, що на час подання заяви, боржник мав перед кредитором безспірні борги, які не були включені кредитором у позовну заяву про порушення провадження про банкрутство, у тому числі згідно рішення суду від 11.11.2004 по справі № 12/341-04, основний борг - 14 963,91 гривень, державне мито - 149,64 грн, інформаційні послуги - 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.07.2005 року по справі № 5/75-05 визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у тому числі ТОВ "Українські національні напої" з сумою вимог 489 470,51 грн.

Надалі, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.05.2022 по справі № 5/75-05 закрито провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", з огляду на прийняття органом приватизації рішення (наказу) про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Чечельницький спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні, а також припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року по справі № 5/75-05.

06.07.2023 було проведено аукціон з продажу права вимоги ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн (реєстраційний номер лоту 32023008/1), переможцем якого було визнано заявника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (протокол проведення електронного аукціону №BRD001-UA-20230626-62920 від 06.07.2023). Замовник аукціону - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович. Документи, що підтверджують заборгованість: у тому числі рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 у справі №12/341-04.

На підтвердження наведених обставин до заяви додано відповідні письмові докази, зокрема:

- протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20230626-62920 від 06.07.2023 року (т. 1 а.с. 29-30), згідно якого: назва лота (майно, запропоноване для продажу): право вимоги ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн.; переможець аукціону: ФОП Корякін Д.В., РНОКПП НОМЕР_1 ; ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 56 220,94 грн.; сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн.;

- договір купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року, укладений між ТОВ "Українські національні напої" та ФОП Корякіним Д.В. (т. 1 а.с. 6-8), за умовами пункту 1.1. якого, предметом договору є: право вимоги ТОВ "Українські національні напої" на стягнення коштів з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн., що було продано на аукціоні у складі лоту №32023008/1 (надалі - право вимоги).

Також згідно пункту 1.1. договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року боржником виступає: Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод", ідентифікаційний код юридичної особи 05459176, місцезнаходження: 24800, Вінницька область, Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Паркова, буд. 17.

Загальна сума права вимоги: 2 283 041,01 грн., яка включає в себе: основний борг - 489 470,51 грн., судові витрати - 7 150,66 грн., інфляційні втрати - 1 617 210,56 грн., 3 % річних - 169 209,28 грн.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1.1. договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року право вимоги підтверджується наступними документами, зокрема:

2) заявленою в межах справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" сумою вимог 133 577,54 грн, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2005 № 11, що визнані ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.07.2005, на підставі:

сума боргу - 14 963,91 грн., рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/341-04;

3) заявленою в межах справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод", сумою вимог 133 577,54 грн., згідно заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2005 № 11, що визнані ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.07.2005, на підставі:

судові витрати - 267,64 грн. (149,64 грн. - держмито, 118,00 грн. - ІТЗ) рішення господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі №12/341-04.

Згідно пункту 2.1. договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року на умовах даного договору та на підставі протоколу про проведення аукціону від 06.07.2023 № BRD001-UA-20230626-62920 з продажу права вимоги по лоту № 32023008/1, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн.

За умовами пункту 2.2. договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року первісний кредитор доводить до відома нового кредитора та гарантує наступне: право вимоги, яке є предметом цього договору, на момент укладання договору не має будь-яких обтяжень; право вимоги належить первісному кредитору та він має повне право на його продаж.

Згідно пункту 3.1 договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", належного виконання зобов`язання щодо сплати боргу в сумі 2 283 041,01 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року перехід права вимоги до Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) здійснюється після повної сплати ціни реалізації лоту на аукціоні.

Як вбачається із протоколу про проведення аукціону від 06.07.2023 № BRD001-UA-20230626-62920 з продажу права вимоги по лоту № 32023008/1, ціна продажу, визначеного договором купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 року права вимоги, складає 56 220,94 грн.

На момент підписання договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 вказана ціна повністю сплачена новим кредитором, що підтверджується платіжною інструкцією № 15489101 від 12.07.2023 (т. 1 а.с. 13) на суму 56 220,94 гривень про сплату вказаної суми на користь ТОВ "Українські національні напої" із зазначенням у графі призначення платежу перерахування частини гарантійного внеску по лоту BRD001-UA-20230626-62920 та пунктом 4.1. договору.

14.07.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі документації до договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 та акт про придбання майна (права вимоги) на аукціоні від 14.07.2023 (т. 1 а.с. 8, 9, 11, 12).

З урахуванням наведеного, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/341-04 згідно наказу суду від 23.11.2004 - ТОВ "Українські національні напої", ідентифікаційний код юридичної особи 32023008 на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, РНОКПП НОМЕР_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року та про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/341-04.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

В силу приписів статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних обставин правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною 3 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами частини 5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2021 у справі № 911/3217/1 зауважив, що в практиці суду сталою є позиція, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Водночас, Верховний Суд у своїх постановах також зауважує, що у кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, обсяг цих документів визначається залежно від конкретних обставин справи та, зокрема, умов договору про відступлення прав вимоги, оскільки за загальним правилом до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Здійснивши аналіз змісту правовідносин, що склалися на підставі договору про відступлення прав вимоги, права та обов`язки сторін цього договору, надані заявником докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових та фактичних підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Щодо заяви в частині поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/341-04 суд враховує таке.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлене статтею 329 ГПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У разі, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним порушено строк з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Так, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначено заявником в обгрунтування поданої заяви в частині пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та вбачається із протоколу проведення електронного аукціону №BRD001-UA-20230626-62920 від 06.07.2023 - 06.07.2023 було проведено аукціон з продажу права вимоги ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" на загальну суму 2 283 041,01 грн (реєстраційний номер лоту 32023008/1), переможцем якого було визнано Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, який запропонував найвищу ціну за лот, а саме 56 220,94 грн. Замовник аукціону - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович. Документи, що підтверджують заборгованість: у тому числі рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 у справі №12/341-04.

Згідно акту приймання-передачі документації до договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.2023 ТОВ "Українські національні напої" було передано ФОП Корякіну Д.В. копію рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 у справі №12/341-04.

На звернення ФОП Корякіна Д.В. 06.10.2023 ліквідатором ТОВ "Українські національні напої" листом № 10/1020/655 від 06.10.2023 повідомлено останнього, що оригінал наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 12/341-04 до ТОВ "Українські національні напої" не надходив та місцезнаходження вказаного оригіналу наказу товариству невідоме.

Отже, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович набув право стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 по справі № 12/341-04 за фактом придбання права вимоги відповідної заборгованості та оригінал такого наказу йому не передавався.

Таким чином, строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 р. у справі № 12/341-04 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, відтак причини пропуску строку виконавчого документу до виконання є поважними, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про видачу дублікату наказу суд зважає, що згідно зі статтею 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 12.02.2022 року у справі № 10/246 ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Враховуючи, що судом задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 по справі № 12/341-04.

Крім того суд звертає увагу на практику Великої палати Верховного Суду викладену у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, де крім іншого зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону "Про виконавче провадження" та частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № б/н від 06.11.2023 (вх. № 01-34/10469/23 від 06.11.2023) про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/341-04 згідно наказу суду від 23.11.2004 - ТОВ "Українські національні напої", ідентифікаційний код юридичної особи 32023008 на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, РНОКПП НОМЕР_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року та про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/341-04 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 329, 334, підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 06.11.2023 (вх. № 01-34/10469/23 від 06.11.2023) про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 по справі № 12/341-04 згідно наказу суду від 23.11.2004 - ТОВ "Українські національні напої", ідентифікаційний код юридичної особи 32023008 на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, РНОКПП НОМЕР_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року та про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/341-04 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 року у справі № 12/341-04, на виконання якого було видано наказ Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/341-04 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (адреса місцезнаходження: 20800, Черкаська обл., Кам`янський р-н, місто Кам`янка, вулиця Пушкіна, будинок 54; Черкаська область, с. Кам`янка, вул. Пушкіна, 54; ідентифікаційний код юридичної особи 32023008) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 року у справі № 12/341-04 до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2004 року по справі №12/341-04.

4. Видати Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2004 у справі № 12/341-04 про стягнення з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" /Вінницька область, м. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17, код ЄДРПОУ 05459176, р/р НОМЕР_2 в ОПЕРУ Ощадбанк, МФО 302076/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" /Черкаська область, с. Кам`янка, вул. Пушкіна, 54, код ЄДРПОУ 32023008, р/р НОМЕР_3 в Мінській філії АКБ "Київ", МФО 320605/ 14 963,91 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три/ грн. 91 коп.) боргу, 149,64 (сто сорок дев`ять грн. 64 коп.) витрат на держмито та 118,00 (сто вісімнадцять грн.) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами пунктів 22, 26 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

8. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали надіслати ФОП Корякіну Д.В. до електронного кабінету в ЄСІТС, учасникам справи, Чечельницькому відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: ДВС - info@chl.vn.dvs.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023 року

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Корякіну Д.В., до електронного кабінету у системі ЄСІТС; ухвалу від 23.11.2023 та дублікат наказу за адресою - 03186, м. Київ, а/с 10;

3 - позивачу, 20800, Черкаська обл., Кам`янський р-н, місто Кам`янка, вулиця Пушкіна, будинок 54;

4 - відповідачу, 24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, селище міського типу Чечельник, вулиця Паркова, будинок 17;

5 - третій особі, 18005, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Тельмана, будинок 37;

6 - Чечельницькому відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 24800, Вінницька область, Гайсинський район, селище міського типу Чечельник, вулиця Свято-Михайлівська, будинок 2; info@chl.vn.dvs.gov.ua.