Рішення

від 17.11.2023 по справі 904/4802/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4802/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА ЛІМІТЕД"

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

про розірвання попереднього договору та стягнення коштів в розмірі 6 000 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача: Шапошніков І.Б.

від відповідача-1: Олюха В.Г.

від відповідача-2: не з`явився.

Стислий зміст позовних вимог

ТОВ Дементра Лімітед (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі Відповідача-2), за змістом якого просить суд:

-Розірвати Попередній договір щодо купівлі-продажу корпоративних прав в статутних капіталах підприємств ТОВ АСС та ТОВ «Консервний завод ДАР БЕСАРАБІЇ від 21.02.2022 року, укладений між Відповідачами - 1, 2 з одного боку, та Позивачем з іншого боку;

-Стягнути солідарно з Відповідачів - 1, 2 на користь Позивача 6 000 000,00 грн.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що 21.02.2022 року між сторонами був укладений попередній Договір щодо купівлі-продажу корпоративних прав в статутних капіталах підприємств ТОВ АСС та ТОВ Консервний завод ДАР БЕСАРАБІЇ. Відповідно до умов зазначеного договору, сторони засвідчили про наявність пропозиції Власників (Відповідача-1 та Відповідача-2) продати, та намірів Покупця (Позивача) придбати два підприємства по переробці овочевої продукції як майнові комплекси в цілому, що входять до складу та належать ТОВ АСС та ТОВ «Консервний завод ДАР БЕСАРАБІЇ (далі Об`єкти Продажу), шляхом укладення в майбутньому Основної Угоди по купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ АСС та 100% частки в статутному капіталі ТОВ Консервний завод ДАР БЕСАРАБІЇ.

За доводами Позивача, зазначений вище попередній договір підлягає розірванню в зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладення договору на підставі ст. 652 ЦК України. Крім того, Позивач вважає, що договір підлягає розірванню через його істотне порушення Відповідачами на вимогу Позивача на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Позивач також просить стягнути з Відповідачів солідарно суму збитків у розмірі 3 000 000,00 грн., яка дорівнює сплаченій ним попередньої оплаті по спірному попередньому договору, а також, штраф у розмірі 3 000 000,00 грн., в сього в сумі 6 000 000,00 грн.

Стислий зміст заперечень відповідача-1

У відзиві на позовну заяву Відповідач-1 проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно умов п. 8 спірного Попереднього договору, основна угода мала бути укладена сторонами протягом 30 робочих днів після закінчення перевірки та аудиту, які повинні бути проведені Покупцем (Позивачем) протягом 45 календарних днів з моменту укладення Договору, при цьому, як зазначає Відповідач-1, в порушення наведених умов Договору, Позивач протягом майже восьми місяців не вчиняв жодних дій спрямованих на укладення Основної Угоди, зокрема, не направляв своїх представників для проведення перевірки, тим самим необґрунтовано ухилився від укладення Основної угоди.

Відповідач-1 вважає, що оскільки протягом встановленого Попереднім договором строку сторонами не було укладено основний договір, зобов`язання, встановлене попереднім договором, є припиненим в силу вимог ч. 3 ст. 635 ЦК України, що виключає підстави для розірвання спірного договору в судовому порядку.

Крім того Відповідач-1 зазначає, що оскільки необґрунтована відмова від укладення основного договору мала місце саме з боку Покупця (Позивача), відповідно до умов п. 10 Договору, сплачена ним попередня оплата в розмірі 3 000 000,00 грн. поверненню не підлягає.

Стислий зміст заперечень відповідача-2

Відповідач-2 відзив на позовну заяву суду не представив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відмітками про відсутність адресата за місцем проживання.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 року позовну заяву ТОВ «Деметра Лімітед» повернуто Позивачу.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 13.03.2023 року ухвалу суду від 21.12.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 року та постану Центрального апеляційного Господарського суду від 13.03.2023 року скасовано, справу №904/4802/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року відкрито провадження у справі з правилами загального позовного провадження. Крім того, 25.07.2023 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

05.10.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 26.10.2023 року.

В судовому засіданні 26.10.2023 та 02.11.2023 оголошувалися перерви, згідно ст. 216 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті, представник Позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, представник Відповідача-1 проти позову заперечував. Відповідач-2, явку представника в судові засідання не забезпечив.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 17.11.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Обставини справи які визнаються судом встановленими

21.02.2022 року між ОСОБА_1 (далі Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі Відповідач-2), які іменовані «Власники» з одного боку, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра Лімітед» (далі Позивач) іменованого «Покупець» укладено Попередній Договір щодо купівлі-продажу корпоративних прав в статутних капіталах підприємств ТОВ «АСС» та ТОВ «Консервний завод «Дар Бесарабії» (далі Попередній Договір).

Відповідно до умов п. 1 Попереднього Договору, Власники запропонували продати, а Покупець виявив намір придбати два підприємства по переробці овочевої продукції як майнові комплекси в цілому, що входять до складу та належать ТОВ «АСС» та ТОВ «Консервний завод «Дар Бесарабії» (далі Об`єкти продажу), шляхом укладення в майбутньому Основної Угоди по купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «АСС» та 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Консервний завод «Дар Бесарабії».

Пунктом 2 Попереднього Договору сторони визначили детальне найменування та реквізити Об`єктів Продажу, встановлених у п. 1, зокрема:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС», код ЄДРПОУ 30260000, адреса: України, 53070, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Широке, вул. Молодіжна, будинок 1А. Перелік учасників (засновників) юридичної особи: ОСОБА_1 , адреса засновника: України, АДРЕСА_1 розмір внеску до статутного капіталу: 13 431 684,00 грн., частка (%) 79,8000%; ОСОБА_2 , адреса засновника: України, АДРЕСА_1 розмір внеску до статутного капіталу: 3 400 000,00 грн., частка (%) 20,2000;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Дар Бесарабії», код ЄДРПОУ 32406465, адреса: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вулиця Журавльова, будинок, 5, Перелік учасників (засновників) юридичної особи: ОСОБА_1 , адреса засновника: АДРЕСА_1 розмір внеску до статутного капіталу: 2 400 000,00 грн. частка (%) 100,0000%.

Згідно п. 3 Попереднього Договору, перелік активів та пасивів та інші суттєві ознаки Об`єктів Продажу як підприємств, які визначені у п. 2 цього Договору, наводяться в комерційній пропозиції Власників (Комерційна Пропозиція), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Від моменту укладення Попереднього договору і до моменту підписання Основної Угоди Покупець проводить перевірки та аудит (фінансові, бухгалтерські, юридичні, технічні та ін.) активів та пасивів Об`єкту Продажу на предмет відповідності наданої Власниками Комерційної Пропозиції. Витрати по проведенню перевірки та аудиту покладаються на Покупця та Власниками не компенсуються. Власники у робочі дні та в робочий час (з понеділка по п`ятницю з 08 до 18 год.) мають забезпечити для Покупця а також інших осіб, задіяних у проведенні перевірок та аудиту, безперешкодний доступ до Об`єктів Продажу, надати цілодобовий доступ Покупцю до системи відеоспостереження (або фізичну присутність представників Покупця) на Об`єктах Продажу, і надати всю наявну документацію стосовно Об`єктів Продажу (п. 4 Попереднього Договору).

Власники зобов`язані забезпечити перехід всіх торгових марок та товарних знаків, які належать Власникам на Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС» не пізніше ніж за 5 днів до дати укладення Основної Угоди та за умови внесення Покупцем попередньої оплати, визначеної п. 6 цього Договору. Власники під час оформлення відповідних документів з приводу переходу всіх торгових марок та товарних знаків, вказаних у Комерційній Пропозиції, що належать Власникам, на Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС» вирішують усі питання щодо такого переходу (п. 5 Попереднього Договору).

За змістом п. 6 Попереднього Договору, Покупець вносить попередню оплату в сумі 3 000 000 (три мільйони) гривень, яка в подальшому буде зарахована в якості частини платежу виконання Основної Угоди, Попередня оплата вноситься протягом п`яти банківських днів з дати підписання Сторонами цього Попереднього Договору на рахунок ОСОБА_1 , реквізити якого наведені в зазначеному пункті договору.

Згідно п. 8 Попереднього Договору, Основна Угода має бути укладена Сторонами протягом 30 робочих днів після закінчення проведення перевірки та аудиту відповідно до п. 4 цього договору. Перевірка та аудит мають бути проведені протягом 45 календарних днів з моменту укладення Сторонами цього Попереднього Договору. Сторони під час укладення Основної угоди визначають порядок та форму проведення розрахунків між Сторонами.

Відповідно до умов п. 9 Договору, після отримання попередньої оплати Власники не вправі відмовитися від укладення Основної Угоди. Покупець має право відмовитися від укладення основної Угоди та вимагати повернення попередньої оплати в разі розбіжностей між даними Комерційної Пропозиції Власників та даних отриманих в ході проведення аудитів відповідно до п. 4 цього договору більш ніж на 10% та які суттєво впливають на вартість Об`єкту Продажу, а також у разі незабезпечення виконання власниками вимог п. 4, 5, 8 цього Договору. В інших випадках Сторони не вправі відмовитися від укладення Основної Угоди.

В разі порушення умов даного договору винна Сторона сплачує іншій Стороні штраф в розмірі 1 відсотка від суми попередньої оплати, визначеної у п. 6 цього договору, за кожен випадок порушення. У разі безпідставної відмови Власників від підписання Основної Угоди у строк, передбачений п. 8 цього договору, вони повертають Покупцю суму внесеної попередньої оплати у двократному розмірі. У разі безпідставної відмови Покупця від підписання основної Угоди у строк, передбачений п. 8 цього договору, попередня оплата не повертається (п. 10 Попереднього Договору).

21.02.2022 року ТОВ «Деметра Лімітед» сплатило на користь ОСОБА_1 суму 3 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 з призначенням платежу «попередня оплата згідно Попереднього Договору щодо купівлі-продажу корпоративних прав в статутних капіталах підприємств від 21.02.2022 року, без ПДВ».

Як стверджує Позивач, 18.10.2022 року він звернувся до Відповідачів з проханням забезпечити з 10-00 годин 24 жовтня 2022 року безперешкодний доступ представників Покупця до виробничих потужностей ТОВ «АСС», забезпечити надання всіх наявних документів товариства правовстановлюючого, юридичного, фінансово-бухгалтерського, технічного характеру, для проведення належного аудиту. Також Позивач вимагав надання письмової інформації щодо наявності судових процесів за участю ТОВ «АСС» (у якості позивача, відповідача, третьої особи), інформації щодо незавершених виконавчих проваджень за участю ТОВ «АСС» станом на 18.10.2022, а також щодо наявності заборгованості ТОВ «АСС» перед бюджетом по сплаті податків та інших обов`язкових платежів станом на 18.10.2022 року.

В підтвердження факту направлення зазначеної вимоги на адресу Відповідачів, до матеріалів справи надано фотокопії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» (том 1, а.с. 139, 140). Під час дослідження змісту вказаних доказів, судом встановлено, що надані копії фіскальних чеків, не містить дати їх видачі, а отже, зміст таких доказів не підтверджує дату здійснення направлення Позивачем відповідної вимоги.

14.11.2022 року Позивач звернувся до Відповідачів з вимогою-пропозицією про розірвання договору, за змістом якої вимагав визнати розірваним Попередній договір щодо купівлі-продажу корпоративних прав в статутних капіталах підприємств ТОВ «АСС» та ТОВ «Консервний завод «Дар Бесарабії» від 21.02.2022 року, повернути на користь Покупця ТОВ «Деметра лімітед» суму попередньої оплати в розмірі 3 000 000,00 грн., а також, сплатити на користь Покупця суму в розмірі 3 000 000,00 грн.

В якості підстав для вимог Покупця про розірвання Попереднього договору, повернення суми передоплати та сплати неустойки, у вимозі-пропозиції зазначено про те, що незважаючи на неодноразові запити ТОВ «Деметра Лімітед», Відповідачі не забезпечили доступ Покупця до підприємств для проведення перевірки та аудиту, що виключає можливість виконання умов Попереднього Договору, шляхом укладення Основної угоди.

Крім того, у відповідній вимозі Позивач зазначив, що після укладення Попереднього договору йому стало відомо про наявність суттєвих боргів у Двох Товариств, які є Об`єктом Продажу, про наявність яких Покупцю не було повідомлено до підписання Попереднього договору. Зазначені обставини за доводами Покупця є суттєвою зміною обставин, з яких Покупець виходів при укладенні Попереднього договору. Також Покупець зазначив, що сторонами не було належним чином погоджено Комерційну пропозицію Продавця, що є додатком до Попереднього договору та має визначити стан майна підприємств, зокрема, наявні активи і пасиви та опис інших суттєвих ознак Об`єктів продажу.

Зазначена вище вимога-пропозиція направлена на адресу Відповідачів цінним листом з описом вкладень 14.11.2022 року, що підтверджується наданими у справу копіями доказів (том 1, а.с. 149, 150).

05.12.2022 року Позивач направив Відповідачам вимогу про забезпечення надання протягом 7-ми днів для перевірки та аудиту фінансових, бухгалтерських, юридичних, технічних та інших документів щодо активів та пасивів ТОВ «АСС» та ТОВ «Консервний завод «Дар Бемарабії» повноваженим представникам ТОВ «Деметра Лімітед», забезпечення повноваженим представникам ТОВ «Деметра Лімітед» в робочий час доступу до виробничих потужностей та офісів зазначених товариств, а також, надання письмового повідомлення про наявність станом на 01.12.2022 року кредиторської заборгованості товариств з розшифровкою за кредиторами, з наданням інформації про суму заборгованості, наявні судові процесі, виконавчі провадження.

Вимогу від 05.12.2022 року направлено Відповідачем цінним листом з описом вкладень 05.12.2022 року (том 1, а.с. 153-155).

Оцінка аргументів сторін

Як убачається зі змісту позовної заяви, вимога Позивача про розірвання спірного Попереднього, а також про стягнення з Відповідачів солідарно суми 6 000 000,00 грн., в тому числі суми 3 000 000,00 грн., яка дорівнює сплаченій Позивачем попередньої оплаті, та 3 000 000,00 грн. штрафу за безпідставну відмову Відповідачів від підписання Основної угоди, мотивовано істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України), а також істотним порушення Відповідачами умов зазначеного договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, Відповідач-1 зазначає, що в день укладення Попереднього Договору, на підприємстві було проведено нараду, під час якої працівникам було надано усний наказ всебічно сприяти представникам ТОВ «Деметра Лімітед» у проведенні перевірки та аудиту, надавати їм пояснення, документи, допускати до будь-яких приміщень підприємства. Однак, у визначений пунктом 8 Попереднього Договору строк для проведення перевірки (з 21.02.2022 по 20.05.2022), представники Позивача на підприємства не з`явились, і протягом майже восьми місяців Позивач не вчиняв жодних дій спрямованих на укладення Основної Угоди та не направляв будь-яких повідомлень про причини ухилення від її укладення.

За викладених вище обставин, Відповідач-1 вважає, що в силу положень ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов`язання за Попереднім Договором припинилися зі спливом визначеного договором строку на укладення основного договору. При цьому, Відповідач-1 вважає, що оскільки Основна Угода не була укладена внаслідок необґрунтованого ухилення Позивача від проведення перевірки та аудиту, згідно п. 10 Попереднього Договору, попередня оплата поверненню не підлягає.

Здійснивши оцінку аргументів сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як вище встановлено судом, 21.02.2022 року сторонами у справі був укладений Попередній Договір за змістом якого Позивача (Покупець) та Відповідача-1, 2 (Власники) засвідчили намір укласти в майбутньому Основну Угоду по купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «АСС» та 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Консервний завод «Дар Бесарабії».

Згідно положень ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

В силу положень ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Судом встановлено, що згідно умов п. 8 спірного Попереднього Договору, основний договір мав бути укладений Сторонами протягом 30 робочих днів після закінчення проведення перевірки та аудиту відповідно до п. 4 цього договору. При цьому, перевірка та аудит мали бути проведені Покупцем протягом 45 календарних днів з моменту укладення Попереднього Договору.

З метою забезпечення можливості проведення Покупцем передбаченої п. 4 Попереднього Договору перевірки та аудиту, на Власників був покладений обов`язок забезпечити Покупцю, а також іншим особам задіяним у проведенні перевірок, безперешкодного доступу до Об`єктів Продажу, надати цілодобовий доступ Покупцю до системи відеоспостереження (або фізичну присутність представників Покупця) на Об`єктах Продажу, і надати всю наявну документацію стосовно Об`єктів Продажу.

Слід зауважити, що виходячи з умов п. 4, 8 зазначеного договору, обов`язок Відповідачів із забезпечення доступу Покупця до Об`єктів продажу з метою проведення перевірки та аудиту, має часові рамки в межах 45 календарних днів з моменту укладення цього Договору, тобто з 21.02.2022 по 20.05.2022.

Як свідчать матеріали справи, в період протягом 45 календарних днів від дати укладення спірного договору, Позивач до проведення перевірки та аудиту на Об`єктах Продажу не приступав, жодних вимог про забезпечення доступу до об`єктів, або надання документів не висував.

Звертаючись у жовтні 2022 року до Відповідачів з повідомленням про початок проведення аудиту та проханням забезпечити 24.10.2022 року доступ представників покупця до виробничих потужностей ТОВ «АСС», жодних мотивів недотримання визначених п. 8 Попереднього Договору строків на проведення перевірки, Позивач не навів.

Обґрунтовуючи в подальшому порушення строків проведення перевірки та аудиту, Позивач у вимозі-пропозиції про розірвання договору та в позовній заяві зазначив, що з урахуванням запровадження на території України 24.02.2022 року воєнного стану та веденням фактичних бойових дій, ТОВ «Деметра Лімітед» з метою забезпечення безпеки, збереження життя та здоров`я працівників, тимчасово призупинило свою господарську діяльність. За доводами Позивача, зазначені події є обставинами непереборної сили (форс-мажор), що зокрема підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року, за яких Позивач не мав фактичної можливості приступити до виконання умов Попереднього Договору і провести аудит у визначений строк.

Для оцінки зазначених доводів Позивача, суд звертається до сталої практики Верховного Суду щодо застосування Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», якою визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Отже, виходячи з наведених висновків Верховного Суду, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

У матеріалах справи відсутній сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин для конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. При цьому, лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів, і за всіма зобов`язаннями. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має довести наявність в нього форс-мажорних обставин.

Відтак, суд приходить до висновку, що твердження Позивача відносно того, що неможливість проведення перевірки та аудит у визначений Попереднім Договором строк була викликана початком військової агресії російської федерації проти України та введенням військового стану, є недоведеними.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що в силу положень ч. 3 ст. 635 ЦК України, у зв`язку з тим, що протягом встановленого п. 8 Попереднього Договору строку, сторонами не було укладено основний договір, і жодна зі сторін попереднього договору на направила другій стороні пропозицію про укладення основного договору, зобов`язання сторін за спірним Попереднім Договором від 21.02.2022 року припинилися 20.05.2022 року.

Згідно заявленого позову, однією з вимог Позивача є розірвання Попереднього Договору від 21.02.2022 року. Суд не вбачає підстав для задоволення позову в зазначеній частині вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 653 ЦК України, одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань, що виникли у сторін такого договору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 509 ЦК України. Відтак за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 № 910/16750/18.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт припинення зобов`язань сторін за спірним Попереднім Договором з 20.05.2022 року, вимога Позивача про розірвання даного правочину в судовому порядку, є безпідставною, і задоволенню не підлягає.

Щодо вимог Позивача в частині стягнення солідарно з Відповідачів-1, 2 суми 6 000 000,00 грн., в обґрунтування яких він посилається на положення п. 10 Попереднього договору, згідно яких у разі безпідставної відмови Власників від підписання Основної Угоди у строк, передбачений п. 8 цього договору, вони повертають Покупцю суму внесеної попередньої оплати у двократному розмірі, суд зазначає наступне.

Як вище встановлено судом, зобов`язання сторін за Попереднім Договором від 21.02.2022 року припинилися 20.05.2022 року. Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що в період дії зобов`язань сторін з вказаним договором, Відповідачі відмовлялися від підписання Основної Угоди, більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження того, що будь яка зі сторін направляла другій стороні пропозицію про укладення основного договору.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для застосування передбаченої п. 10 Попереднього Договору відповідальності у вигляді обов`язку Відповідачів повернути суми внесеної Позивачем попередньої оплати у двократному розмірі.

Разом із тим, за умов встановлення судом факту сплати Позивачем на користь Відповідача-1 частини платежу на виконання Основної Угоди, яка так і не була укладена сторонами, суд приходить до висновку про наявності підстав для стягнення на користь Позивача внесеної ним попередньої оплати в розмірі 3 000 000,00 грн., адже за своєю правовою природою попередня оплата (аванс), підлягає поверненню особі, яка його сплатила, незалежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору (Аналогічні висновки міститься в постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12, від 25 вересня 2013 року у справі № 6-82цс13, та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 639/9339/16-ц (провадження № 61-513св18), від 01 вересня 2020 року у справі № 522/15584/17 (провадження № 61-18085св19), від 17 червня 2021 року у справі № 711/5065/15-ц (провадження № 61-18537св19).

При цьому суд вважає, що відповідна сума попередньої оплати підлягає поверненню саме Відповідачем-1, на рахунок якого її було сплачено, а ні солідарно з Відповідачів-1, 2, як помилково зазначив Позивач.

Задовольняючи вимоги Позивача про стягнення частини заявленої суми з інших, ніж визначено в позові правових підстав, суд зазначає наступне.

З точки зору процесуального закону, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в процесі вирішення спору проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Таким чином, застосування судом при вирішенні спору іншої правової норми, ніж та на яку посилався Позивач при звернення з позовом до суду, не змінює підстав позову, та не свідчить про вихід суду за межі заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з Відповідача-1 суми 3 000 000,00 грн. повернення попередньої оплати, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Суд критично оцінює доводи Відповідача-1 з посиланням на п. 10 Попереднього Договору, як на підставу для відмови в поверненні попередньої оплати, адже як вище встановлено судом, Відповідачі, так само як і Позивача не направляли другій стороні Попереднього Договору пропозицію про укладення Основної Угоди, відмова від підписання якої могла б стати умовою для застосування наслідків, передбачених п. 10 Попереднього Договору.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи Позивача і Відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Судові витрати

За загальними правилами ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України віднесено витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, згідно положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що причиною виникнення даного спору, стали неправильні дії Позивача, який в межах визначеного Попереднім Договором строку не приступив до проведення перевірки та аудиту Об`єкту Продажу, не повідомив іншу сторону правочину про причини такої поведінки, а також, не направив іншій стороні договору пропозицію про укладення основної угоди, що мало наслідком припинення зобов`язань сторін за спірним Попереднім договором, та виникнення зобов`язання з повернення суми попередньої оплати.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат у спосіб, визначений ч. 9 ст. 129 ГПК України, зокрема, покласти на Позивача частину витрат зі сплати судового збору, а витрати на професійну правничу допомогу покласти на нього в повному обсязі, незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, за результатами розподілу судових витрат, на користь Позивача за рахунок Відповідача-1 підлягають відшкодуванню 45 000,00грн. витрат зі сплати судового збору. Решта судових витрат покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 75, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Лімітед» (65042, м. Одеса, Балтська дорога, б. 15, каб. 4, код ЄДРПОУ 42473073) 3 000 000,00 грн. повернення попередньої оплати, 45 000,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.11.2023

Суддя О.В. Ліпинський