Рішення

від 16.11.2023 по справі 904/799/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023м. ДніпроСправа № 904/799/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Мусієнко А.О.,

від позивача-1: представник не з`явився,

від позивача-2: представник не з`явився,

від відповідача: представник не з`явився,

від третьої особи-1: представник не з`явився,

дослідивши матеріали справи №904/799/23

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Північно-східного офісу Держаудитслужби,

2. Богодухівської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"</a>,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунального некомерційного підприємства Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради,

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-1) та Богодухівської міської ради (далі - позивач-2) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 30.01.2023 за вих. №56-37-23 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"</a> (далі - відповідач) про стягнення 36.174,40 грн безпідставно сплачених грошових коштів на користь позивача-2, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (арк. 142-146, том 1), яка ухвалою від 04.10.2023 прийнята до розгляду. Фактичною підставою позовних вимог визначено договір від 23.03.2020 №23 про закупівлю товару за державні кошти.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/799/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023.

Ухвалою від 16.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 28.02.2023 від позивача-2 надійшла заява, у якій останній просить розглядати справу без участі представника позивача-2.

Ухвалою від 21.04.2023 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почато спочатку, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, учасників справи повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 16.05.2023.

Ухвалою від 16.05.2023 підготовче засідання відкладено до 31.05.2023.

Через відділ документального забезпечення 25.05.2023 від прокуратури надійшла заява/клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 25.05.2023, у якій(ому) прокуратура просить суд зупинити провадження у справі №904/799/21 до закінчення касаційного перегляду судових рішень у справі №905/1907/21, яка є подібною.

Ухвалою від 31.05.2023 провадження у справі №904/799/23 зупинене до перегляду судового рішення, прийнятого у подібних правовідносинах у справі №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Через відділ документального забезпечення 14.08.2023 від прокуратури надійшов лист, у якому прокуратура просить суд вирішити питання щодо поновлення провадження у справі №904/799/23.

Ухвалою від 24.08.2023 провадження у справі №904/799/23 поновлено, продовжено здійснення провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2023.

Ухвалою від 06.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено до 04.10.2023.

Через відділ документального забезпечення 20.09.2023 від прокуратури надійшла заява/клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 29.09.2023, у якій(ому) прокурор повідомив суд про направлення на адресу суду заяви про зміну предмета позову і просить суд п. 2 прохальної частини позовної заяви читати у такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ"</a> (код ЄДРПОУ 41449359) на користь Богодухівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640) безпідставно сплачені кошти у розмірі 36.174,40 грн».

Ухвалою від 04.10.2023 заяву прокуратури про зміну предмету позову прийнято до розгляду. Підготовче засідання відкладено до 18.10.2023. Позов Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в частині позовних вимог в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради залишено без розгляду. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Комунальне некомерційне підприємство Богодухівську центральну районну лікарню Богодухівської міської ради.

Ухвалою від 18.10.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.11.2023.

Ухвалою від 02.11.2023 розгляд справи по суті відкладено до 16.11.2023.

Ухвалу від 21.04.2023 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідач отримав 02.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 04.05.2023 (арк. 111, том 1).

Відповідачу(ам) в ухвалі від 21.04.2023 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву тривав до 18.05.2023.

Станом на 16.11.2023 відзив не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 ГПК України).

З урахуванням того, що відповідач не скористався правом на подачу відзиву, господарський суд вирішив справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 16.11.2023 прокурор обґрунтувала підставність заявлених позовних вимог та просила суд їх задовольнити. Інші учасники справи явку представників не забезпечили та правом на подачу заяв по суті не скористалися. Представник позивача-2 (на користь якого прокурор просить суд стягнути грошові кошти) звернувся до суду із заявою (вх. 28.02.2023) про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції прокурора

За результатами процедури закупівлі переможцем визначено відповідача, з яким третя особа-1 і уклала договір купівлі-продажу, однак в подальшому між сторонами договору було укладено ряд додаткових угод, якими збільшено вартість товару. Вказане збільшення вартості товару прокуратура вважає необґрунтованою, а укладені між сторонами договору додаткові угоди нікчемними. Отже, предметом позовних вимог визначено безпідставно збережені грошові кошти, отримані за нікчемними додатковими угодами.

Стислий виклад позиції позивача-1

Позивач-1 правом на подачу заяви по суті не скористався, про судове провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 119, том 1).

Стислий виклад позиції позивача-2

Позивач-2 правом на подачу заяви по суті не скористався, про судове провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 151, том 1).

Стислий виклад позиції третьої особи-1

Третя особа-1 правом на подачу заяви по суті не скористалася, про судове провадження повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 127, том 1).

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; наявності/відсутності доказів, які свідчать про коливання ціни природного газу; дійсності (нікчемність) додаткових угод; правомірності заявлених позовних вимог.

Суд встановив, що протоколом №14 від 10.03.2020 засідання тендерного комітету комунального підприємства Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської районної ради щодо розгляду тендерної пропозиції і прийняття рішення за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» предмет закупівлі ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин автомобільний А-92 та дизельне паливо) ухвалено, що тендерна пропозиція відповідача відповідає вимогам тендерної документації. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції відповідача визначено переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин автомобільний А-92 та дизельне паливо). Крім цього, затверджено рішення про намір укласти договір про закупівлю з відповідачем.

23.03.2020 між третьою особою-1 та відповідачем був укладений договір №23 про закупівлю товару за державні кошти (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого учасник зобов`язується у 2020 році поставити ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин автомобільний А-92, паливо дизельне) (далі - товар), зазначені в п. 1.2, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: бензин і дизельне паливо. Кількість товару: бензин А-92 13.600 літрів, дизельне паливо 4.500 літрів.

У пункті 3.1 договору визначено, що ціна договору становить 339.918,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 56.653,00 грн.

Строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 31.12.2020 (п. 5.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 3112.2020 (п.10.1 договору).

Листом-повідомленням відповідача від 14.04.2020 за вих.№102 відповідач повідомив про підвищення ціни на такі види палива, як бензин А-92 Energy 20,64 грн та дизельне паливо 20,64 грн, у зв`язку із коливанням ціни на ринку нафтопродуктів по Україні.

15.04.2020 між третьою особою-1 та відповідачем була укладена додаткова угода №1, у якій сторони дійшли згоди «предмет договору» викласти у новій редакції, а саме: « 1.2. Найменування товару: бензин і дизельне паливо. Кількість товару: бензин А-92 12.286,92 літрів, дизельне паливо 4.000 літрів.».

У вказаній додатковій угоді сторони дійшли згоди п. 4.1 договору також викласти у новій редакції: «Ціна і кількість товару, а саме бензин А-92 12.286,92 літри за ціною 20,64 грн за 1 л з урахуванням ПДВ, дизельне паливо 4.000 літрів за ціною 20.64 грн за 1 л з урахуванням ПДВ».

Додаткова угода №1 від 15.04.2020, відповідно до її п. 4 є невід`ємною частиною договору, набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.2020.

Ціновою довідкою Торгово-промислової палати України №339/20 від 30.04.2020 встановлено, що згідно з проведеним аналізом цінових пропозицій АЗС на ринку міста Харкова та Харківської області станом на 02.04.2020 рівень ринкових цін такий: бензин А-92 складає 21,29-25,49 грн/л; дизельне паливо 20,70-25,49 грн/л (п. 8).

Вказана довідка містить примітку (п. 10), що дана довідка має довідково-інформаційний характер не враховує умов контракту, термінів доставки і оплати.

Ціновою довідкою Торгово-промислової палати України №1263/20 від 23.10.2020 встановлено, що згідно з проведеним аналізом цінових пропозицій АЗС на ринку міста Харкова та Харківської області станом на 20.10.2020 рівень ринкових цін такий: бензин А-92 складає 20,30-25,99 грн/л; дизельне паливо 18,80-25,49 грн/л (п. 8).

Вказана довідка містить примітку (п. 10), що дана довідка має довідково-інформаційний характер не враховує умов контракту, термінів доставки і оплати.

05.11.2020 між третьою особою-1 та відповідачем була укладена додаткова угода №2, у якій сторони дійшли згоди «предмет договору» викласти у новій редакції, а саме: « 1.2. Найменування товару: бензин і дизельне паливо. Кількість товару: бензин А-92 12.255 літрів, дизельне паливо 3.918 літрів.».

У вказаній додатковій угоді сторони дійшли згоди п. 4.1 договору також викласти у новій редакції: «Ціна і кількість товару, а саме бензин А-92 1.955 літри за ціною 22,00 грн за 1 л з урахуванням ПДВ, дизельне паливо 1.618 літрів за ціною 23,00 грн за 1 л з урахуванням ПДВ».

Додаткова угода №2 від 05.11.2020, відповідно до її п. 4 є невід`ємною частиною договору, набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.2020.

15.12.2020 між третьою особою-1 та відповідачем була укладена додаткова угода №3, у якій сторони договору дійшли згоди змінити п. 3.1 договору та викласти її у такій редакції: «Зареєстровану суму 339.918,00 грн зменшити на 71,00 грн, яка згідно з обсягами державного бюджетного фінансування становитиме 339.847,00 грн».

Додаткова угода №3 від 15.12.2020, відповідно до її п. 4 є невід`ємною частиною договору, набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.2020.

На виконання умов укладеного з відповідачем договору про закупівлю третій особі-1 поставлено товар на загальну суму 339.856,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

за видатковою накладною №0140/0000950 від 07.04.2020 поставлено 100 л бензину А-92 Energy та дизпаливо Energy 100 л на загальну суму 3.765,00 грн;

за видатковою накладною №0140/0001023 від 15.04.2020 поставлено 200 л бензину А-92 Energy та дизпаливо Energy 200 л на загальну суму 8.256,00 грн;

за видатковою накладною №0140/0001188 від 05.05.2020 поставлено 2.500 л бензину А-92 Energy та дизпаливо Energy 500 л на загальну суму 61.920,00 грн;

за видатковою накладною №0140/0001349 від 19.05.2020 поставлено 2.500 л бензину А-92 Energy та дизпаливо Energy 500 л на загальну суму 61.920,00 грн;

за видатковою накладною №0140/0001848 від 07.07.2020 поставлено 2.500 л бензину А-92 Energy та дизпаливо Energy 500 л на загальну суму 61.920,00 грн;

за видатковою накладною №0140/0002444 від 01.09.2020 поставлено 2.500 л бензину А-92 Energy та дизпаливо Energy 500 л на загальну суму 61.920,00 грн;

за видатковою накладною №0140/0003148 від 03.11.2020 поставлено 1.955 л бензину А-92 Energy та дизпаливо Energy 1.615 л на загальну суму 80.155,00 грн.

Поставлений відповідачем третій особі-1 товар остання оплатила у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 339.856,00 грн, а саме:

платіжне доручення №157 від 10.04.2020 на суму 3.756,00 грн;

платіжне доручення №184 від 23.04.2020 на суму 8.256,00 грн;

платіжне доручення №210 від 12.05.2020 на суму 61.920,00 грн;

платіжне доручення №248 від 27.05.2020 на суму 61.920,00 грн;

платіжне доручення №328 від 10.07.2020 на суму 61.920,00 грн;

платіжне доручення №414 від 08.09.2020 на суму 61.920,00 грн;

платіжне доручення №548 від 13.11.2020 на суму 80.155,00 грн.

Прокурор вважає, що укладеними додатковими угодами неправомірно збільшено первісну ціну товару, а отже наведені вище обставини і зумовили звернення прокурора до суду з даним позовом, оскільки вбачається порушення інтересів держави, які потребують захисту.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову прокурор визначив вимоги до відповідача про стягнення 36.174,40 грн в якості застосування наслідків нікчемності додаткових угод, якими підвищено ціну на бензин А-92 та дизельне паливо, закупівля яких відбулася за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Як встановлено господарським судом, між третьою особою-1 та відповідачем укладено договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Вивчаючи фактичні обставини справи суд встановив, що договір був укладений 23.03.2020, а перша додаткова угода (№1) 15.04.2020.

Водночас, дві наступні додаткові угоди (№2 та №3) були укладені 05.11.2020 та 15.12.2020 відповідно.

З огляду на наявні у справі докази суд дійшов висновку, що поставка товару на умовах договору, який відповідає тендерній документації відбулася за видатковою накладною №0140/0000950 від 07.04.2020 поставлено 100 л бензину А-92 Energy (ціна за літр 15,65 грн без ПДВ та 18,78 грн з ПДВ) та дизпаливо Energy 100 л (ціна за літр 15,65 грн без ПДВ та 18,78 грн з ПДВ) на загальну суму 3.765,00 грн.

Між тим, суд встановив, що додатковою угодою №1 від 15.04.2020 визначено таку ціну товару: 20,64 грн з урахуванням ПДВ як для бензину А-92, так і для дизельного палива.

З наявних у справі доказів вбачається, що поставка товару відбулася у період з 15.04.2020 до 03.11.2020, тобто у період дії додаткової угоди №1 від 15.04.2020.

Проаналізувавши зміст видаткових накладних, за якими товар поставлено у період з 15.04.2020 до 01.09.2020, суд встановив, що ціна за літр товару (бензину А-92 та дизельного палива) складала 20,64 грн з урахуванням ПДВ, що відповідає умовам додаткової угоди №1 від 15.04.2020.

Водночас, у матеріалах справи міститься видаткова накладна №0140/0003148 від 03.11.2020, згідно із якою відповідачем був поставлений бензин А-92 у кількості 1.955 літрів за ціною 22,00 грн з урахуванням ПДВ та дизельне паливо у кількості 1.615 літрів за ціною 23,00 грн.

Суд також встановив, що вказана поставка відбулася у період дії додаткової угоди №1, однак ціна поставленого товару відповідає додатковій угоді №2.

Додаткова угода №2 була укладена сторонами 05.11.2020 і набула чинності з моменту її підписання, тобто з 05.11.2020, в той час як видатковою накладною №0140/0003148 підтверджується поставка товару 03.11.2020, тобто до дати набуття чинності додатковою угодою №2 і в період дії додаткової угоди №1. Таким чином, ціна товару, який був поставлений відповідачем 03.11.2020 /тобто у період дії додаткової угоди №1/ не відповідає умовам додаткової угоди №1 і безпідставно підвищена сторонами договору.

З урахуванням наявних у справі доказів суд доходить висновку, що спірна поставка товару відбулася за додатковою угодою №1 від 15.04.2020, а додаткова угода №2 від 05.11.2020 не стосується даної справи і не впливає на прийняття судом рішення.

Також доречно зазначити, що принципове значення для вирішення даної справи має редакція Закону України «Про публічні закупівлі». Так, додаткова угода №1 від 15.04.2020 була укладена під час дії попередньої редакції вказаного Закону, в той час, як додаткова угода №2 від 05.11.2020 була укладена під час дії нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», яка набула чинності з 19.04.2020.

Оскільки для вирішенні даної справи має значення лише додаткова угода №1 від 15.04.2020 до спірних правовідносин застосується редакція Закону України «Про публічні закупівлі» від 02.04.2020.

Принципи здійснення закупівель, закріплені у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Господарський суд встановив, що на момент підписання договору №23 від 23.03.2020 про закупівлю товару за державні кошти сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, укладаючи договір 23.03.2020 відповідач взяв на себе зобов`язання поставити третій особі-1 бензин А-92 у кількості 13.600 літрів та дизельне паливо у кількості 4.500 літрів.

Станом на 23.03.2020 сторони узгодили, що ціна як бензину А-92, так і дизельного палива складає 18,78 грн за літр з урахуванням ПДВ.

Водночас, вже 15.04.2020 /тобто менш, ніж через місяць/ сторони договору дійшли згоди зменшити обсяг товару (бензину А-92 та дизельного палива). Крім цього, сторони узгодили і підвищення ціни товару (бензину А-92 та дизельного палива) до 20,64 грн за літр з урахуванням ПДВ з 18,78 грн за літр з урахуванням ПДВ, як то було визначено договором.

Суд акцентує увагу, що у відповідності до умов договору відповідачем поставлено 100 л бензину А-92 Energy (ціна за літр 15,65 грн без ПДВ та 18,78 грн з ПДВ) та дизпаливо Energy 100 л (ціна за літр 15,65 грн без ПДВ та 18,78 грн з ПДВ) на загальну суму 3.765,00 грн.

На підставі додаткової угоди №1 від 15.04.2020 відповідачем було поставлено третій особі-1 бензин А-92 у кількості 12.155 літрів та дизельне паливо у кількості 3.815 літрів на загальну суму 336.091,00 грн.

Господарський суд наголошує, що визначальним у даній справі є те, що внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку коливання ціни такого товару на ринку, яке (коливання) повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим та відповідати запропонованим змінам.

Матеріали справи не доводять наявності коливань ціни природного газу на ринку з огляду на відсутність документально підтверджених доказів. Суд наголошує, що відповідач до матеріалів справи не долучив належних доказів коливання ціни як на бензин А-92, так і на дизельне паливо.

Згідно із наявних у справі документів укладанню додаткової угоди №1 від 15.04.2020 передувало отримання директором підприємства відповідача від головного менеджера зі збуту в Харківській області листа-повідомлення від 14.04.2020 за вих.№102, у якому головний менеджер зі збуту в Харківській області повідомив директора підприємства про підвищення ціни на такі види палива, як бензин А-92 Energy 20,64 грн та дизельне паливо 20,64 грн, у зв`язку із коливанням ціни на ринку нафтопродуктів по Україні. Слід відзначити, що у вказаному листі-повідомленні в якості доказу коливання ціни товару (бензину А-92 та дизельного палива) міститься посилання на довідку торгово-промислової палати №339/20 від 03.04.2020 (яка не долучена до матеріалів справи №904/799/23) і яка носить виключно інформаційний характер, а тому не може бути підставою (документальним підтвердженням) для підвищення вартості ціни договору на постачання бензину А-92 та дизельного палива.

Оскільки наявність коливання ціни як бензину А-92, так і дизельного палива не підтверджено належними доказами, суд доходить висновку, що укладення додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до договору за вказаних обставин суперечить приписам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній станом на час укладення додаткової угоди №1) договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього закону.

Господарський суд також зазначає, що укладення додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Дослідивши фактичні обставини справи у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що додаткова угода №1 від 15.04.2020 є нікчемною в силу положень статей 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), і, відповідно, не породжує жодних правових наслідків для сторін, про що підставно вказав прокурор.

Суд зауважує, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом законом не вимагається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Суд відзначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, який продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

З урахуванням встановлених обставин поставки і оплати товару (бензину А-92 та дизельного палива) до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Правова позиція щодо застосування правових норм, у аналогічних правовідносинах, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Нікчемність додаткової угоди №1 від 15.04.2020 означає, що зобов`язання сторін регулюються договором.

Матеріалами справи підтверджується поставка на підставі додаткової угоди №1 від 15.04.2020 бензину А-92 у кількості 12.155 літрів та дизельне паливо у кількості 3.815 літрів на загальну суму 336.091,00 грн.

Оскільки додаткова угода №1 від 15.04.2020 визнана судом нікчемною, а зобов`язання сторін з оплати товару поставленого у період з 15.04.2020 до 03.11.2020 регулюються договором, розмір надміру сплачених грошових коштів складає 36.174,40 грн (339.856,00 грн 3.756,00 грн (12.155 літрів х 18,78 грн) - (3.815 літрів х 18,78 грн).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 36.174,40 грн є обґрунтованими, адже згідно зі встановленими судом обставинами відповідач не має правових підстав для утримання у себе спірних коштів.

Суд вважає за потрібне наголосити, що ухвалою від 31.05.2023 провадження у справі №904/799/23 було зупинене до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду, зокрема до вирішення Великою Палатою Верховного Суду таких питань, як: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Так, Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 21.06.2023 у справі №910/1907/21, погодилася з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Черкаської області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Черкаської області (п. 8.47.).

Отже, оскільки засновником Школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Відтак, суд у справі №904/799/23 визнав позивача-2 - Богодухівську міську раду належним позивачем у справі, про що правильно вказав прокурор в заяві про зміну предмета позову (вх. 20.09.2023), яка ухвалою від 04.10.2023 прийнята судом до розгляду.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача і стягуються на користь прокуратури.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ"</a> (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503; ідентифікаційний код 41449359) на користь Богодухівської міської ради (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, місто Богодухів, ПЛОЩА СОБОРНОСТІ, будинок 2, ідентифікаційний код 04058640) 36.174,40 грн (тридцять шість тисяч сто сімдесят чотири грн 40 к.) безпідставно сплачених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ"</a> (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503; ідентифікаційний код 41449359) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код 02910108, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800) 2.684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 к.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.11.2023

Суддя С.А. Дупляк