Рішення

від 27.11.2023 по справі 904/4644/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4644/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства «Екобудтранс» м. Кривий Ріг

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Парковка та реклама Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 2939грн26коп, пені в розмірі 237грн35коп, 3% річних в розмірі 182грн21коп, інфляційних втрат в розмірі 1079грн55коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Приватного підприємства «Екобудтранс» з позовом про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 2939грн26коп, пені в розмірі 237грн35коп, 3% річних в розмірі 182грн21коп, інфляційних втрат в розмірі 1079грн55коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати на підставі договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №33/21 від 12.09.2012.

Позивач повідомляв, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/7066/20 (набрало законної сили 08.06.2021) розірваний договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради №33/21 від 12.09.2012, зобов`язано Приватне підприємство «Екобудтранс» повернути Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 35кв.м., у тому числі, місця загального користування 7,0кв.м., вбудоване у 2-й поверх окремо розташованої будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого (Отто Брозовського), 56.

Позивач зазначив, що відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.09.2021 нежитлове приміщення, вбудоване у 2 поверх окремо розташованої нежитлової будівлі, загальною площею 35,0м2, розташоване за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 56, повернено відповідачем Комунальному підприємству Парковка та Реклама Криворізької міської ради.

Позивач стверджував, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати у період лютий - червень 2021 року утворилась сума боргу в розмірі 2939грн26коп (за лютий 2021року - 210грн97коп, за березень 2021року - 826грн84коп, за квітень 2021року - 832грн63коп, за травень 2021року - 843грн45коп, за червень 2021року - 225грн37коп).

На підставі пункту 4.6 договору за порушення строків оплати орендної плати договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 237грн35коп. за загальний період з 21.03.2021 по 20.01.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 182грн21коп за загальний період з 21.03.2021 по 14.06.2023 та інфляційні втрати в розмірі 1079грн55коп за загальний період з 21.03.2021 по 14.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 суд залишив без руху позовну заяву та запропонував усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав 06.09.2023 ухвалу суду від 29.08.2023.

На адресу суду 20.09.2023 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 18.09.2023. З огляду на положення частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, позивач своєчасно усунув виявлені недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 двічі надсилалась судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 56.

Поштова кореспонденція з ухвалою суду повернена підприємством поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України датою вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (в редакції до 14.10.2023) для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Тому у випадку, якщо фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В даній справі господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

На адресу суду 23.10.2023 надійшли письмові пояснення третьої особи №1810-9 від 18.10.2023, направлені до суду 21.10.2023.

У письмових поясненнях третя особа повідомила про повернення нежитлового приміщення з орендного користування за актом приймання-передачі від 01.09.2021; порушення відповідачем строків оплати орендної плати та підтримку заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 суд пропонував третій особі надати письмові пояснення щодо викладених у позові обставин в строк протягом 10днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 03.10.2023 третя особа отримала ухвалу суду від 25.09.2023. Третя особа мала можливість надати письмові пояснення в строк до 13.10.2023включно.

Письмові пояснення були надані третьою особою за межами встановленого строку. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку третя особа не заявляла.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду письмові пояснення третьої особи №1810-9 від 18.10.2023.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі орендодавець) та Приватним підприємством (далі орендар) був укладений договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №33/21 від 12.09.2012 (далі договір від 12.09.2012).

Згідно з розділом 1 договору від 12.09.2012 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (далі об`єкт оренди) нежиле приміщення, вбудоване в 2 поверх окремо розташованої нежилої будівлі загальною площею 35м2, у тому числі, місця загального користування 7,0м2, розташований за адресою: вул. Отто Брозовського, 56, для використання під розміщення офісу. Балансоутримувачем об`єкта оренди є Управління комунальної власності міста виконкому міськради. Об`єкт оренди облаштований водопостачанням, водовідведенням, центральним опаленням, електромережею тощо. Використання орендованого комунального майна не за призначенням забороняється.

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.4 договору від 12.09.2012 договір оренди вважається укладеним із моменту його підписання сторонами.

Вступ орендаря у строкове платне користування об`єктом оренди настає одночасно з підписанням акта приймання-передавання, який треба оформити в 5-денний термін з КП «Парковка та реклама».

У разі припинення або розірвання цього договору орендар повертає об`єкт оренди орендодавцю в 5-денний термін.

Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання з КП «Парковка та реклама».

Згідно з пунктом 4.1 договору від 12.09.2012 за користування об`єктом оренди орендар сплачує річну орендну плату у розмірі 18% від незалежної вартості об`єкта оренди.

Орендна плата становить 462,11грн без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2012 року.

Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2012 року визначається шляхом коригування її розміру за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до останнього числа першого місяця оренди.

Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок КП «Парковка та реклама» щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного, з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4.2 договору від 12.09.2021 (в редакції додаткової угоди №1 від 15.01.2014 до договору) визначено, що орендар самостійно відшкодовує податок на землю, на якій розташований об`єкт оренди, її балансоутримувачу відповідно до розміру займаної земельної ділянки. Розрахунок плати за землю здійснюється балансоутримувачем об`єкта оренди і є додатком до договору про відшкодування земельного податку. Якщо протягом трьох місяців з моменту укладання договору оренди орендар не відшкодовує земельний податок, орендодавець має підстави для розірвання договору оренди.

В пунктах 4.5 - 4.8 договору від 12.09.2012 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.01.2014 до договору) вказано, що оплаті підлягає весь період строкового користування орендарем об`єктом оренди від дня вступу у строкове користування до фактичного повернення об`єкта оренди балансоутримувачу за актом.

Орендар вносить орендну плату за користування об`єктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені згідно з діючим законодавством у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання - передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі КП Парковка та реклама.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.5 договору від 12.09.2012 цей договір діє з 12.09.2012 по 11.08.2015 включно.

У разі якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Згідно з актом про прийому-передачі нежитлового приміщення від 12.09.2012 Комунальне підприємство «Парковка та реклама» передало, а ПП «Екобудтранс» прийняло в строкове платне користування нерухоме майно - нежиле приміщення вбудоване в 2 поверх окремо розташованої нежилої будівлі загальною площею 35м2, розташоване за адресою: вул. Отто Брозовського, 56, для використання під розміщення офісу, балансоутримувачем якого є Управління комунальної власності міста виконкому міськради.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/7066/20 за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Приватного підприємства «Екобудтранс» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради про розірвання договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №33/21 від 12.09.2012 та зобов`язання ПП «Екобудтранс» повернути нежитлове приміщення, вбудоване в 2-й поверх окремо розташованої нежилої будівлі, загальною площею 35кв.м, у томі числі місця загального користування 7,0кв.м, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 56.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/7066/20 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Розірваний договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №33/21 від 12.09.2012. Зобов`язано ПП «Екобудтранс» повернути Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради нежитлове приміщення, вбудоване в 2-й поверх окремо розташованої нежилої будівлі, загальною площею 35кв.м, у томі числі місця загального користування 7,0кв.м, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 56.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/7066/20 набрало законної сили 08.06.2021.

Відповідно до акту від 01.09.2021 державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), постанови від 01.09.2021 про закінчення виконавчого провадження рішення та акту прийому передачі нежитлового приміщення від 01.09.2021, ПП «Екобудтранс» повернуло об`єкт оренди.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу зі сплати орендної плати за період з 01.02.2021 по 08.06.2021 в розмірі 2939грн.26коп.

Відповідно до розділу ІІ Положення про Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 27.07.2016 №754 (із змінами та доповненнями), основним завданням управління комунальної власності міста є реалізація державної та місцевої політики, спрямованої на ефективне здійснення переданих міською радою повноважень щодо управління, користування та розпорядження комунальною власністю територіальної громади міст приватизації, відчуження, передачі в орендне користування комунального майна.

Таким чином Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради має право на звернення до суду на користь територіальної громади міста із позовом, предметом спору якого є стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна.

Згідно з частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/7066/20, яке набрало законної сили 08.06.2021, договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №33/21 від 12.09.2012 був розірваний з 08.06.2021.

Таким чином у відповідача існував обов`язок сплатити орендну плату за користування майном на підставі договору з 01.02.2021 по 07.06.2021.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на положення пункту 4.1 договору від 12.09.2021 та статті 254 Цивільного кодексу України відповідач мав сплатити орендну плату за лютий 2021року до 22.03.2021, за березень 2021року до 20.04.2021, за квітень 2021року до 20.05.2021, за травень 2021року до 22.06.2021, за червень 2021року до 20.07.2021.

Згідно з пунктом 4.1 договору від 12.09.2012 до міського бюджету мала перераховуватись частка в розмірі 70% орендної плати. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до складеного позивачем розрахунку сума боргу зі сплати орендної плати з 01.02.2021 по 08.06.2021 в розмірі 2939грн.26коп не включає податок на додану вартість. При цьому позивач розраховував частку орендної плати, що підлягає сплаті до міського бюджету, від суми орендної плати без податку на додану вартість.

Позивач помилково нарахував орендну плату за 08.06.2021, оскільки з цієї дати договір від 12.09.2021 вже був розірваний. Орендна плата в розмірі 197грн18коп(без ПДВ) за період 01.06.2021 07.06.2021, що підлягає сплаті до міського бюджету розрахована судом таким чином:

1204грн93коп орендна плата (без ПДВ) за травень 2021року х 100,2 (індекс інфляції за червень 2021року) = 1207грн34коп орендна плата (без ПДВ) за червень 2021року

1207грн34коп орендна плата (без ПДВ) за червень 2021року / 30днів = 40грн24коп орендна плата (без ПДВ) за 1 день червня 2021року;

40грн24коп х 7днів = 281грн68коп орендна плата (без ПДВ) за період 01.06.2021 07.06.2021;

281грн69коп х 70% = 197грн18коп орендна плата (без ПДВ) за період 01.06.2021 07.06.2021, що підлягає сплаті до міського бюджету.

До суду не надані докази оплати відповідачем орендної плати в розмірі 2911грн07коп за період з 01.02.2021 по 07.06.2021.

Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 2911грн07коп(без ПДВ) за період з 01.02.2021 по 07.06.2021. У задоволені позовних вимог про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 28грн19коп слід відмовити.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі пункту 4.6 договору від 12.09.2012 за порушення строків оплати орендної плати договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 237грн35коп. за загальний період з 21.03.2021 по 20.01.2022.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Позивач визначив помилкові дати початку нарахування пені та не врахував відсутність підстав нараховувати орендну плату за 08.06.2021.

За розрахунками суду обґрунтований та правомірний розмір пені за загальний період з 23.03.2021 по 20.01.2022 становить 234грн45коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2грн90коп слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 182грн21коп за загальний період з 21.03.2021 по 14.06.2023 та інфляційні втрати в розмірі 1079грн55коп за загальний період квітень 2021року травень 2023року.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок 3%річних. Позивач визначив помилкові дати початку нарахування пені та не врахував відсутність підстав нараховувати орендну плату за 08.06.2021.

За розрахунками суду обґрунтований та правомірний розмір 3% річних за загальний період з 23.03.2021 по 14.06.2023 становить 180грн50коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 1грн71коп слід відмовити.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок інфляційних втрат. Позивач не врахував відсутність підстав нараховувати орендну плату за 08.06.2021.

За розрахунками суду обґрунтований та правомірний розмір інфляційних втрат за загальний період квітень 2021 травень 2023року дорівнює 1069грн47коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 10грн08коп слід відмовити.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 128, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Екобудтранс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємства Парковка та реклама Криворізької міської ради про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 2939грн26коп, пені в розмірі 237грн35коп, 3% річних в розмірі 182грн21коп, інфляційних втрат в розмірі 1079грн55коп задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Екобудтранс" (ідентифікаційний код: 34684702; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого (Отто Брозовського), буд. 56) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (ідентифікаційний код 25522449; місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) суму боргу з орендної плати в розмірі 2911грн07коп, пеню в розмірі 234грн45коп, 3% річних в розмірі 180грн50коп, інфляційні втрати в розмірі 1069грн47коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2658грн07коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 28грн19коп, пені в розмірі 2грн90коп, 3%річних в розмірі 1грн71коп, інфляційних втрат в розмірі 10грн08коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова