Рішення

від 23.11.2023 по справі 904/3942/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023р. Справа № 904/3942/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», смт. Малинівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Украгротрейд», м. Дніпро

Про: стягнення 1 871 439,18грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Аргунов В.В.;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Малинівський склозавод» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ ТД «Украгротрейд» (відповідач) про стягнення 1 871 439,18грн. (в т.ч. 1 022 471,17грн. - основна заборгованість, 791 243,82грн. - пеня, 57 724,19грн. - 3% річних), що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару за договором №1706/2021 від 17.06.21р. (укладеним між сторонами)та не повернення передплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.23р. відкрито провадження у справі № 904/3942/23 за правилами загального позовного провадження .

ТОВ ТД «Украгротрейд» (відповідач) відзив на позов не надав , явку повноважних представників до судових засідань не забезпечив , незважаючи на ту обставину , що повідомлявся судом про час та місце розгляду справи як на електронну адресу, зазначену у витягу з ЄДРПОУ, так і на поштову адресу. Ухвала суду від 24.07.23р., яка направлялась за адресою місцезнаходження відповідача згідно з ЄДРПОУ повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду від 05.09.23р., направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила),

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил). Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою Судова повістка, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата. Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України. З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.09.23р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 17.10.23р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.21р. між ТОВ «Малинівський склозавод» (покупець) та ТОВ ТД «Украгротрейд» (постачальник) укладено договір №1706/2021 , відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити за соду кальциновану в порядку та на умовах згідно даного договору (п.1.1) Кількість товару, що передасться покупцю, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура за групами, видами, марками, типами, вказується в додатках доданого договору. (п.2.1) Остаточна кількість поставленного товару зазначається у видаткових накладних (п.2.2) Ціна товару за одну одиницю (кілограм, тонну і т.д.) визначається сторонами в специфікаціях та заявках до договору. (п.3.1) Ціна товару у національній валюті визначається за офіційним курсом іноземної валюти долар США на міжбанківському валютному ринку, який оприлюднений на веб-порталі https://minfin.com.ua на дату складання постачальником видаткової накладної та рахунку на оплату.(п.3.2) Загальна сума цього договору складається з суми вартості товар, переданого (поставленого) постачальником покупцю на протязі строку дії даного договору (п.3.4) Покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника. (п.4.1 Умови оплати узгоджуються сторонами у заявках і специфікаціях (п.4.1.1) Поставка товару згідно умов даного договору змінюється партіями згідно письмових заявою покупця (письмових, які надсилаються по електронній пошті), які є невід`ємною частиною договору. Заявка подається до 05 числа поточного місяця з поставкою в наступному місяці. (п.5.1) Поставка товару покупцю здійснюється залізничним транспортом та за рахунок постачальника на умовах поставки DDР - станція покупця (Вантажоодержувача), згідно «Інкотермс» у редакції 2010 року, якщо інше не передбачено і погоджено в специфікаціях і заявках.(п.5.4) Даний договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31 грудня 2022 року, включно, а в частині здійснення виконання договірних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань по

даному договору, що було вчинено в період дії даного договору - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань та вирішення спірних питань (п.10.1 з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.12.21 до договору)

05.01.22р. сторонами підписано специфікацію №7 до договору №1706/2021 від 17.06.21р., якою погоджено поставку товару сода кальцинована технічна марка «А» (сорт перший) у кількості 1050 т. ,вартістю 350,00 дол. США з ПДВ за т., що становить на дату підписання цього договору 9 593,50 грн. з ПДВ за т. Специфікацією погоджено умови оплати товару попередня оплата у розмірі 50% протягом 2 банківських днів з дати виставленого рахунку. Остаточний розрахунок у розмірі 50% протягом 3 банківських днів з дати підписання видаткової накладної. Строк поставки лютий 2022 року.

На виконання умов договору та специфікації №7 до нього, а також на підставі виставленого відповідачем рахунку №17012 від17.01.22р. на суму 10 040 573,95грн. покупцем здійснено 50% передплата у розмірі 5 020 286,98грн., що підтверджується платіжним дорученням №14869 від 19.01.22р.

Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов`язань відповідачем здійснено поставку товару частково на загальну суму 7 024 392,30грн.

В той же час, позивачем належним чином виконувались зобов`язання з оплати поставленого товару відповідно до умов договору №1706/2021 від 17.06.21р. Так , позивачем фактично перераховано відповідачу 8 046 863,47грн. ( що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями ). Позивач звертає увагу, що відповідачем в період з 21.12.22р. по 03.03.23р. здійснено часткове повернення передплати за непоставлений товар у розмірі 650 000,00грн. ( що підтверджується платіжними інструкціями наявними в матеріалах справи). За підрахунками позивача різниця між оплаченим позивачем товаром та фактично поставленим відповідачем товаром на час розгляду справи складає 1 022 471,17грн. Таким чином, відповідач поставку попередньо оплаченого товару не здійснив, що стало причиною для звернення позивача з даним позовом про повернення попередньої оплати у розмірі 1 022 471,17грн.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України, положення якої застосовуються до договору поставки в силу приписів ч. 2 ст. 712 ЦК України, договором може бути встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата). Статтею 663 ЦК України, положення якої застосовуються до договорів поставки, визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цій строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, умовами специфікації №7 до договору №1706/2021 погоджено строки поставки лютий 2022 року.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На час розгляду справи в суді відповідач доказів передачі товару або повернення сплаченої суми попередньої оплати не надав. З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем в термін , визначений договором обов`язку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, останній набув право вимоги повернення суми попередньої оплати в розмірі 1 022 471,17грн.

Крім повернення суми попередньої оплати позивач вимагає стягнення пені у розмірі 791 243,82грн., 3% річних у розмірі 57 724,19грн. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Оскільки законом для спірних правовідносин не передбачено розмір неустойки, застосуванню підлягають санкції, передбачені договором.

Відповідно до п.8.4 договору поставки за невиконання або неналежне виконання зобов`язання по поставці товару згідно умов даного договору, постачальник сплачує покупцеві неустойку у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 01.03.22р. по 01.07.23р. (з урахуванням часткового повернення передплати), яка склала 791 243,82грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що розрахунок пені позивачем здійснено не правильно, оскільки при здійснені розрахунку застосовано подвійну облікову ставку згідно із ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а слід застосовувати умови п 8.4. договору (пеня в розмірі 0,1 %). Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що пеня за визначений позивачем період складає 708 915,94грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач здійснив нарахування 3% річних за період з 01.03.22р. по 01.07.23р. (з урахуванням часткового повернення передплати) у розмірі 57 724,19грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Украгротрейд» (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд.12, кімн.10, код ЄДРПОУ 40835740) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» (63525, Харківська область, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, буд. 10, код ЄДРПОУ 32858847): 1 022 471,17грн. - заборгованісті, 708 915,94грн. - пені, 57 724,19грн. - 3% річних та 26 836,67грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 27.11.2023р.

Суддя Васильєв О.Ю.