Ухвала

від 20.11.2023 по справі 910/15196/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.11.2023Справа № 910/15196/20Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом READY FOR SKY LLP

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ»

2) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна»

про поновлення дії свідоцтва, визнання недійсним повністю свідоцтва та зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явились,

від відповідача-1: Альонкіна А.І.,

від відповідача-2: не з`явились,

від третіх осіб: не з`явились

УСТАНОВИВ:

READY FOR SKY LLP звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про поновлення дії свідоцтва, визнання недійсним повністю свідоцтва та зобов`язання вчинити дії.

Позовна вимога про поновлення дії Свідоцтва України № 159383 обґрунтована незаконністю рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі №910/3220/17, на підставі яких у період з 26.12.2017 до 26.03.2018 Свідоцтво № 159383 було визнано недійсним. Лише за постановою Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/3220/17 вказані судові рішення були скасовані та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Підставами для визнання недійсним Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 позивач визначає невідповідність торговельної марки REDMOND за заявкою № m201705730 умовам надання правової охорони та видачу спірного свідоцтва з порушенням прав правовласника на раніше зареєстрований знак REDMOND за Свідоцтвом № 159383 . Вимога про зобов`язання відповідаач-2 внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомлення про це у своєму офіційному електронному бюлетні є похідною від вимоги про визнання недійсним Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 12.10.2020 вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/15196/20 скасовано, матеріали справи №910/15196/20 направлено для розгляду позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці справу № 910/15196/20 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у господарській справі № 910/15196/20, а також клопотання про заміну відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у задоволенні заяви представника READY FOR SKY LLP про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у господарській справі № 910/15196/20 відмовлено.

14.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/15196/20, замінено первісного відповідача-2 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача-2 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», призначено підготовче засідання у справі на 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2021 зупинено провадження у справі № 910/15196/20 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/15196/20.

25.03.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов та заява про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/15196/20, підготовче засідання призначено на 17.05.2021.

17.05.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення строку для подання заяв по суті справи, зобов`язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви.

В підготовчому засіданні 17.05.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання та встановлення строку для подання заяв по суті справи, зобов`язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви відмовити у зв`язку з необґрунтованістю; заяву відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву задовольнити, поновити строк для подання відзиву в порядку ст. 119 ГПК України, відзив відповідача-2 долучити до матеріалів справи; відкласти підготовче засідання на 02.06.2021.

01.06.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

В підготовчому засіданні 02.06.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача-1 задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити строк для подання відзиву в порядку ст. 119 ГПК України, долучити відзив відповідача-1 до матеріалів справи.

Крім того, судом в підготовчому засіданні 02.06.2021 розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна». Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.06.2021; встановлено третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову.

02.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке містило вимогу про визнання поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк; відповідь на відзив відповідача-2.

30.06.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 30.06.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи докази, що надійшли до суду 02.06.2021; задовольнити клопотання відповідача-1 та відкласти підготовче засідання на 09.08.2021.

07.07.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та заява-заперечення проти взяття судом до уваги доказів, поданих відповідачем-1 із відзивом на позовну заяву.

09.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 09.08.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на долучення доказів, долучити до матеріалів справи докази, подані представником позивача у вказаному підготовчому засіданні; у задоволенні клопотання позивача про неврахування доказів, поданих відповідачем-1 через необґрунтованість; задовольнити клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання на 15.09.2021.

В підготовчому засіданні 15.09.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження у даній справі та призначив розгляд справи по суті на 13.10.2021.

12.10.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, в судовому засіданні 13.10.2021 ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкласти на 03.11.2021.

В судовому засіданні 03.11.2021 суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 06.12.2021.

30.11.2021 до суду від позивача надійшли пояснення.

В судовому засіданні 06.12.2021 оголошено перерву до 13.12.2021.

13.12.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 757/38636/18-ц.

Розглянувши в судовому засіданні 13.12.2021 вказане клопотання відповідача-1, суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/15196/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/38636/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск», Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/15196/20.

З огляду на тривалу відсутність відомостей від учасників справи щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/15196/20, судом самостійно було перевірено відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено прийняття судового рішення у справі № 757/38636/18-ц, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим ухвалою від 18.10.2023 суд поновив провадження у справі № 910/15196/20, судове засідання призначив на 20.11.2023. Також цією ухвалою було запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням результатів вирішення справи № 757/38636/18-ц.

В судове засідання 20.11.2023 з`явився представник відповідача-1. Позивач, відповідач-2 та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 20.11.2023 представник відповідача-1 подав додаткові пояснення у справі, які долучено судом до матеріалів справи. Також представником відповідача-1 заявлено усно клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача.

Так, суд зауважує, що позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 20.11.2023, однак про місце, дату та час проведення засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення ухвали суду від 18.10.2023 на електронні адреси позивача та його представника (адвоката Дитинюка Я.Л.), які вказувались останнім у заявах по суті спору та інших документах.

При цьому, суд звертається до правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 та від 20.01.2023 № 465/6147/18, відповідно до якого якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 725/486/22 також зазначено, що зазначивши саме таку адресу електронної пошти, позивач проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності. Вказаний висновок підтримано і у постанові Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 128/31/23.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відтак, позивач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою суду від 18.10.2023 у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, суд зазначає, що позивач, як зацікавлена особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений в тому, щоб організувати належний та своєчасний розгляд справи, а отже, насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Так, від позивача будь-яких заяв/клопотань щодо відкладення судового засідання або розгляду справи без участі його представника до суду не надходило.

Отже, оскільки позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи № 910/15196/20, а тому мав сприяти у якнайшвидшому розгляді судом цієї справи, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність визначених п. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підстав для залишення позову READY FOR SKY LLP без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 910/18360/19).

Керуючись ст.ст. 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов READY FOR SKY LLP до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ» та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про поновлення дії свідоцтва, визнання недійсним повністю свідоцтва та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.11.2023.

Суддя Т.Ю. Трофименко