Ухвала

від 21.11.2023 по справі 910/14799/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/14799/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП"</a>;

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК";

про визнання протиправним рішення та стягнення 222 193,74 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Гончаренко В.В., адвокат, ордер серії АХ № 1120981 від 06.03.2023;

Від відповідача: Голошва Г.В., адвокат, ордер серії АС № 1076002 від 06.11.2023;

Від третьої особи: Єлишев К. Ю., адвокат, довіреність № 12821 від 13.12.2022.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (далі також - відповідач) про відмову у виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП"</a> страхового відшкодування за страховою справою № 12063;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП"</a> суму страхового відшкодування у розмірі 209 599,40 грн, 3 % річних у розмірі 1 739,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 854,38 грн, а всього - 222 193,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14799/22 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 07.02.2023.

До господарського суду 07.02.2023 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі також - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023, зокрема, призначено у справі № 910/14799/22 транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

25.05.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/14799/22 разом із клопотання експерта від 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/14799/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 вирішено зупинити провадження у справі № 910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи № 910/14799/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення транспортно-трасологічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023.

29.08.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 22.08.2023 № 21247/23-52, а також матеріали справи № 910/14799/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 поновлено провадження у справі № 910/14799/22.

У судовому засіданні 21.11.2023 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення по справі судової експертизи. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог у справі є як визнання рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування так і стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач звертається до суду з позовом, в якому просить, зокрема, стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 209 599,40 грн, по страховому випадку, який стався 11 листопада 2021 року.

11.11.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, в якій заявник просив виплатити страхове відшкодування на користь СТО, а саме ТОВ "Арт-лекс ЛТД".

Також, 11.11.2021 відповідачем було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 12063 від 13.11.2021 та рахунку ТОВ "Арт-лекс ЛТД" вартість ремонту з ПДВ склала 209 599,46 грн.

В свою чергу відповідач, листом № 0135090 від 07.12.2021 відмовив позивачеві у здійсненні страхового відшкодування по зазначеному випадку.

Вказане рішення відповідача мотивоване тим, що ДП "Центр експертних досліджень" було складено висновок експерта №092-21 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля "LEXUS" д/н НОМЕР_1 , у якому зазначено, що з технічної точки зору комплекс усіх механічних пошкоджень, які зафіксовані на кузовних деталях автомобіля "LEXUS" н.з. НОМЕР_1 не міг утворитися у межах обставин, які наведені у поясненнях водія ОСОБА_1 , оскільки ці механічні пошкодження утворилися у різні періоди часу, за різними обставинами декількох пригод, мають ознаки контактування зі слідоутворюючими поверхнями різних об`єктів, носять накопичувальний характер та характерні для власного руху автомобіля, і відповідно, не могли відобразитися у межах однієї заявленої пригоди, включно без відому водія (власника) автомобіля "LEXUS" н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись наведеним висновком ДП "Центр експертних досліджень", відповідач прийшов до висновку, що позивач надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у відповідності до п. 13.1.3. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 166210 від 26.05.2021, яким визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні виплат страхового відшкодування, є випадки, передбачені чинним законодавством України, відповідними чинними Правилами страхування страховика та цим договором, а також подання страхувальником (або його довіреними особами/ водіями/ вигодонабувачем/ застрахованими особами) свідомо неправдивих відомостей про застрахований ТЗ та/або про факт настання страхового випадку, а також зазначення страхувальником (або його довіреними особами/водіями/вигодонабувачем) неправдивих відомостей в заяві на страхування, що є невід`ємною частиною договору, при укладенні договору страхування.

Враховуючи викладене, позивачем подано зазначений позов про визнання вказаного рішення відповідача протиправним та стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 209 599,40 грн, 3% інфляції у розмірі 1 739,96 грн та інфляційні втрати у розмірі 10 584,38 грн.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на висновок ДП "Центр експертних досліджень" №092-21. Відповідач вказує, що у телефонному повідомленні представник позивача повідомив представника страховика, що виявив пошкодження на правій частині застрахованого автомобіля (задні та передні праві двері, праве дзеркало заднього виду). Також, представника відповідача було повідомлено, що інших пошкоджень на автомобілі "LEXUS" н.з. НОМЕР_1 , до заявленої пригоди не було, адже транспортний засіб є новим.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до ремонтної калькуляції №12063 від 13.11.2021 року та рахунку №7969 від 13.11.2021, на які позивач посилається як на доказ розміру страхового відшкодування у розмірі 209 599,40 грн, включено відомості про вартість ремонту усіх пошкоджень, які були зафіксовані представником відповідача 11.11.2021 року, а саме 18 позицій, хоча в позовній заяві позивач вказує, що внаслідок події пошкоджено лише праві двері, зруйновано праве дзеркало заднього огляду, подряпано передній бампер з правої сторони, а відтак, вартість ремонту усіх пошкоджень у розмірі 209 599,40 грн, яку взято за основу при розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, є безпідставною.

Також відповідачем було подане клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

У відповіді на відзив відповідача, позивач вказує, що дійсно представник позивача повідомив відповідача про те, що виявив пошкодження на правій частині застрахованого автомобіля (задні та передні праві двері, праве дзеркало заднього виду), що не заперечується відповідачем, щодо інших пошкоджень, позивач вказує, що повідомляв відповідача листом № 0307/22 від 03.07.2022 та зазначає, що в акті огляду транспортного засобу перелічені саме ті пошкодження, про які позивач повідомляв відповідача

Як вказувалося судом раніше, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023, зокрема, призначено у справі № 910/14799/22 транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.08.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 22.08.2023 № 21247/23-52.

Так, у вказаному висновку, судовий експерт вказав, що пошкодження на правій стороні автомобіля "LEXUS", д/н НОМЕР_2 , утворені в результаті багаторазового ковзного контактування з тонкими об`єктами різної твердості (схоже, з гілками кущів, дерев) на ділянці від переднього бампера до заднього бампера, а також в результаті одноразового ударно-ковзного контактуванню з іншим більш товстим і твердим об`єктом на ділянці від правого дзеркала заднього виду до задньої частини задніх правих дверей.

Тобто, наведене вказує, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості та протиправності відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування та щодо самого розміру такого відшкодування.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері автотоварознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи досвід, зону регіонального обслуговування, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження у справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "ЮБІГРУП", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та покласти витрати по її проведенню на позивача.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Суд також звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Керуючись статями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/14799/22 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Lexus", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок одноразового ударно-ковзного контактування з іншим більш товстим і твердим об`єктом на ділянці від правого дзеркала заднього виду до задньої частини задніх правих дверей, про що зазначено у висновку експерта № 21247/23-52 від 22.08.2023, яке мало місце 11.11.2021, станом на 11.11.2021?

- Який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу "Lexus", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок одноразового ударно-ковзного контактування з іншим більш товстим і твердим об`єктом на ділянці від правого дзеркала заднього виду до задньої частини задніх правих дверей, про що зазначено у висновку експерта № 21247/23-52 від 22.08.2023, яке мало місце 11.11.2021, станом на 11.11.2021?

3. Для проведення експертизи матеріали справи №910/14799/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП"</a>.

6. Провадження у справі №910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023.

Суддя О.В. Мандриченко