Ухвала

від 24.11.2023 по справі 910/12707/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.11.2023Справа № 910/12707/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-М-ТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА"

про стягнення 1 034 371,20 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-М-ТЕК" (далі - позивач, ТОВ "УКР-М-ТЕК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА") про стягнення 1 034 371,20 грн заборгованості на підставі Договору про виконання робіт № 2865 від 24.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12707/23, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 (повний текст рішення складено 08.11.2023) у задоволенні позову відмовлено повністю.

16.11.2023 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення від 16.11.2023 разом з доданими до неї документами, яка зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 17.11.2023.

22.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат від 16.11.2023.

Зазначеною заявою відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених витрат на правову допомогу поважними та поновити даний строк; вирішити питання про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу) за наслідками розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/12707/23; стягнути з ТОВ "УКР-М-ТЕК" на користь ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" 34 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

Дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у даній справі прийнято судом 08.11.2023, а тому докази на понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу мали бути подані в строк до 13.11.2023 (включно), за умови, що не було можливості подати їх раніше.

Фактично позивачем надано докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 34 000,00 грн 16.11.2023 (заява про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до неї документами сформована в системі "Електронний суд" 16.11.2023).

У наведеній заяві викладено клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених витрат на правову допомогу поважними та поновлення даного строку.

Згідно з частиною 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів відповідач зазначив, що про існування рішення представник ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" дізнався 15.11.2023 з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/114750127 (повний текст рішення у справі № 910/12707/23 оприлюднено 09.11.2023), копію рішення через систему "Електронний суд" представник відповідача не отримував, хоча має зареєстрований електронний кабінет, крім того, з 08 листопада 2023 року представник відповідача має підтверджені дані наявності коронавірусної інфекції, що унеможливлювало здійснення діяльності, складення документів тощо через наявність поганого самопочуття.

Проте, твердження відповідача про те, що про існування рішення представник ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" Цурка Наталія Олександрівна дізналась 15.11.2023, суд оцінює критично з огляду на таке.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що представник відповідача - адвокат Цурка Наталія Олександрівна подавала заяву про залучення у справу № 910/12707/23 як представника відповідача та надання доступу до цієї справи в системі "Електронний суд" із зазначенням РНОКПП, повідомляла суд про наявність у неї електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Відповідач у справі - ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" з 31.10.2023 зареєстрований та має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд". Вказані обставини підтверджуються відомостями з КП "Діловодство спеціалізованого суду", а також сформованою на запит суду відповіддю № 292668 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України також передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/12707/23 було надіслане до електронного кабінету відповідача - ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" 09.11.2023.

Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставку електронного листа підтверджується, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/12707/23 було доставлено до електронного кабінету ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" 09.11.2023 о 01:16, вказане повідомлення долучено до матеріалів справи.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/12707/23 вручено відповідачу 09.11.2023.

Крім того, повний текст рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12707/23 було оприлюднено 09.11.2023. Наведене не заперечується відповідачем.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що відповідач - ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" був обізнаний про прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/12707/23 з 09.11.2023.

Посилання відповідача на те, що з 08 листопада 2023 року представник відповідача має підтверджені дані наявності коронавірусної інфекції, судом відхиляється як необгрунтовані, оскільки до заяви про ухвалення додаткового рішення фактично не додано зазначену у додатку № 6 до цієї заяви копію тесту від 07.11.2023 на коронавірусну інфекцію, що підтверджується Актом про відсутність вкладень № 156/23 від 17.11.2023.

Судом також встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн позивачем долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення: Договір про надання правової допомоги від 11.01.2022, Додаткову угоду № 5 від 01.10.2023 до Договору про надання правової допомоги від 11.01.2022 та Акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 15.11.2023.

Договір про надання правової допомоги від 11.01.2022 та Додаткова угода № 5 від 01.10.2023 до цього Договору свідчать про наявність у відповідача цих доказів на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу станом на 01.10.2023, тоді як відповідні докази надані відповідачем суду лише 16.11.2023.

Крім того, Акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 15.11.2023 містить опис робіт, останні з яких були виконані адвокатом відповідача не пізніше 19.10.2023, тоді як зазначений акт приймання-передачі виконаних робіт був підписаний між адвокатом та відповідачем 15.11.2023, а поданий до суду - 16.11.2023. При цьому суд звертає увагу, що після подання представником відповідача до суду 19.10.2023 заперечень на додаткові пояснення позивача та заперечень щодо клопотання позивача про залучення доказів, жодні інші заяви по суті справи та з процесуальних питань представником відповідача не подавались.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн вчасно, у передбачені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вважає поважними причини пропуску відповідачем строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд дійшов висновку, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду та відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 126, 129, 221, 234, 235, 242, 244, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА" у прийнятті додаткового рішення.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.11.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА