Рішення

від 15.11.2023 по справі 921/459/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 листопада 2023 року м. ТернопільСправа № 921/459/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання: Кульчицька Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1Е, ідентифікаційний код 44077109;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», 47734, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9, ідентифікаційний код 41037833;

про: стягнення заборгованості (за невиконання умов договору із не проведення належного розахунку) у розмірі 547 492,08 гривень.

За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

-позивача: Матвійчук Віталій Володимирович, адвокат, ордер серія ВО №1060607 виданий 01.10.2023;

-відповідача: не з`явився.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» про:

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (код ЄДРПОУ 41037833) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 44077109) заборгованість із сплати вартості Товару за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів №0055 від 12.07.2022 року у розмірі у розмірі 346 140,00 гривень в тому числі ПДВ.

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (код ЄДРПОУ 41037833) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 44077109) заборгованість із сплати вартості Товару за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів №0055 від 12.07.2022 року 3% річних у розмірі 9 332,00 гривень.

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (код ЄДРПОУ 41037833) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 44077109) заборгованість із сплати вартості Товару за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів №0055 від 12.07.2022 року інфляційне збільшення боргу у розмірі 36 494,13 гривень.

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (код ЄДРПОУ 41037833) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 44077109) заборгованість із сплати вартості Товару за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів №0055 від 12.07.2022 року пені у розмірі 155 525,90 гривень.

-стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (код ЄДРПОУ 41037833) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 44077109) понесені ТОВ «СПЕЦЕНЕРДЖІ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 212,50 гривень.

-стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (код ЄДРПОУ 41037833) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 44077109) понесені ТОВ «СПЕЦЕНЕРДЖІ» судові витрати по сплаті правової допомоги у розмірі 30 000,00 гривень.

Позиція позивача.

Підставою позову позивач зазначає зокрема те, що відповідач всупереч умовам договору купівлі-продажу №0055 від 12 липня 2022 року не виконав умови договору та повністю не оплатив за отриманий товар - суміш нафтову на суму 346 140 грн.05 коп. Відповідно позивач нарахував пеню, 3% річних і інфляційні нарахування на прострочену суму боргу.

Позиція відповідача.

03.08.2023 до матеріалів справи відповідачем було подано Відзив на позовну заяву № без номера від 03.08.2023 (вх.№6386), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що між сторонами не укладався і не підписувався договір купівлі-продажу №0055 від 12.07.2022, про який вказує позивач у позовній заяві. Такий є відсутнім, як у відповідача, так і в позивача, оскільки до позовної заяви такий не долучений. У зв`язку з відсутністю правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання пені, вчиненого у письмовій формі, відсутні правові підстави для стягнення пені. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у зв`язку із тим, що строк виконання відповідачем зобов`язання не встановлено, надсилалася претензія №02/05-1 від 02.05.2023, яка отримана відповідачем 17.05.2023, що підтверджується відстеженням поштового відправлення із сайту «Укрпошта». Таким чином, з 25.05.2023 виник обов`язок оплатити отриману Суміш нафтову. Відповідно прострочення боржника почалося з 26.05.2023. При таких обставинах, до цієї дати, нараховувати відповідачу 3-х відсотків річних та інфляційних нарахувань є неправомірним.

Заперечення позивача.

Від позивача до матеріалів справи Відповідь на відзив не поступила.

Рух справи.

Ухвалою від 05.07.2023 позовну заяву № без номера від 27.06.2023 (вх.№501 від 03.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ», залишено без руху.

Ухвалою від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/459/23, розгляд справи ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 17.08.2023 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 04.08.2023 позовну заяву № без номера від 27.06.2023 (вх.№501 від 03.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» залишено без руху.

Ухвалою від 14.08.2023 продовжено розгляд справи №921/459/23.

Ухвалою від 17.08.2023 з власної ініціативи продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів до 18.10.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 04.10.2023 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 04.10.2023 Клопотання представника відповідача № без номера від 28.08.2023 (вх. №6999 від 29.08.2023) про витребування оригіналів доказів задоволено та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ»: оригінал договору № 0055 купівлі-продажу від 12.07.2022; оригінал видаткової накладної № 3 від 13.07.2022; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» строк для подання до суду витребуваних доказів до 13.10.2023 року (докази надати з супровідним листом з посиланням на номер справи № 921/459/23); відкладено підготовче засідання на 18.10.2023 на 09 год. 30 хв.

Ухвалою від 18.10.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.10.2023 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 19.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні дол. 15.11.2023 до 10 год. 00 хв.

Явка сторін.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розгляд заяв та клопотань.

Жодні заяви та клопотання від учасників справи не поступили.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Процесуальні дії суду.

Судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні фактичні обставини.

В матеріалах справи знаходиться договір №0055 від 12.07.2022 купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (Покупець).

Згідно п.1.1. договору №0055 від 12.07.2022 в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Суміш нафтову «ЕНЕРДЖІ» (надалі іменується «Товар»).

Згідно п.2.1. договору ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору.

Загальна вартість договору складається з загальної суми усіх виписаних та підписаних видаткових накладних до цього договору (п.2.3. договору).

Згідно п.3.1. договору датою передання товару від Продавця до Покупця (відвантаження товару) за цим договором вважається дата його отримання покупцем, що підтверджується видатковою накладною.

Відвантаження товару проводиться Продавцем після отримання та узгодження Заявки на отримання товару від Покупця. Про узгодження Заявки на отримання товару з боку Продавця Покупець повідомляється засобами зв`язку (телефон, факс, e-mail) (п.6.1. договору).

Згідно п.8.1., п.8.2. договору відповідно доставка товару здійснюється силами та за рахунок Продавця або Покупця; якщо транспорті витрати, пов`язані з транспортування товару здійснюється Продавцем, то такі витрати включаються в ціну товару.

Відповідно до п.9.1. договору розрахунки здійснюються шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок Продавця, який визначений у цьому договорі.

Згідно п.13.1. договору №0055 від 12.07.2022 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.13.1. цього договору, та закінчується 31 грудня 2022 року.

Позивач передав, а Відповідач отримав товар Суміш нафтову «ЕНЕРДЖІ» в кількості 24,26 т. на загальну суму 946140 грн. 05 коп., що підтверджується видатковою накладною №3 від 13.07.2022, яка підписана повноваженими представниками сторін та засвідчена печатками сторін (належним чином засвідчена копія видаткової накладної знаходиться в матеріалах справи).

Також отримання відповідачем товару від позивача підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №0001Т від 13.07.2022, яка підписана повноважними представниками позивача, відповідача та засвідчена печатками сторін, а також підписана повноважним представником автопідприємства ТОВ «КВ-АВТОТРАНС» (код 42298906), яке здійснювало перевезення вантажу та засвідчена його печаткою (належним чином засвідчена копія товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №0001Т від 13.07.2022) знаходиться в матеріалах справи.

Також позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано до позовної заяви Рахунок-фактуру №13/07-1 від 13.07.2022 на суму 946140,05 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 600000 грн., а саме:

-29.07.2022 на суму 200000 грн. (платіжна інструкція №1829);

-29.07.2022 на суму 100000 грн. (платіжна інструкція №1837);

-03.08.2022 на суму 200000 грн. (платіжна інструкція №1882);

-05.08.2022 на суму 100000 грн. (платіжна інструкція №1892).

Залишок суми основної заборгованості склав 346140,05 грн.

Позивач звернувся до відповідача з Претензією №1 про повернення коштів №02/05-1 від 02.05.2023, в якій вимагав негайно сплатити заборгованість згідно із договором №0055 від 12.07.2022 в сумі 346140 грн.05 коп. (належним чином засвідчена копія Претензії знаходиться в матеріалах справи). Претензію надіслав відповідачу 12.05.2023, про що свідчить належним чином засвідчена копія Опису вкладення до цінного листа, та належним чином засвідчена копія накладної Укрпошти №460118455098, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач відповіді на Претензію позивачу не надав, суму заборгованості не сплатив.

А відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь основної заборгованості та нарахованих 3% річних, інфляційного збільшення боргу та пені.

Оцінивши подані позивачем, відповідачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав товар від позивача на загальну суму 946140,05 грн. згідно видаткової накладної №3 від 13.07.2022 та здійснив часткову оплату за поставлений йому товар в загальній сумі 600000,00 грн. (що не заперечується відповідачем). Залишок заборгованості за товар становить 346140,05 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача 346140,00 грн. А тому, враховуючи принцип диспозитивності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 346140,00 грн.основної заборгованості.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, враховуючи те, що поставка товару відбулась 13.07.2022, що є датою відліку початку строку для вчинення Покупцем дій із оплати відповідної партії Товару, отже належним виконанням умов договору із сплати боргу є сплата коштів до 21.07.2022. З 22.07.2022 вважається, що грошове зобов`язання є порушеним, а строк внесення оплати простроченим.

Відповідно позивач нарахував відповідачу за період з 22.07.2022 по 15.06.2023 на суму боргу 346140,00 грн. пеню в сумі 155525,90 грн. При цьому позивач керувався ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Відповідач в своєму Відзиві на позовну заяву зазначив про те, що у звязку із відсутністю між сторонами правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання пені вчиненого у письмовій формі, відсутні правові підстави для стягнення пені.

Також позивач нарахував відповідачу за період серпень 2022 - червень 2023 на суму боргу 346140,00 грн. інфляційне збільшення боргу в сумі 36494,13 грн. При цьому позивач керувався ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач до Відзиву на позовну заяву додав свій Розрахунок суми боргу з урахування індексу інфляції, в якому здійснив розрахунок за період з 26.05.2023 по 27.06.2023 на суму боргу 346140,05 грн. Згідно наданого Розрахунку інфляційне збільшення суми боргу становить 2769,12 грн.

Крім того, позивач нарахував відповідачу за період з 22.07.2022 по 15.06.2023 на суму боргу 346140,00 грн. 3% річних в сумі 9332,00 грн. При цьому позивач керувався ст.625 Цивільного кодексу України.

Також Відповідачем до Відзиву на позовну заяву додано свій Розрахунок процентів, в кому здійснив розрахунок 3% річних за період з 26.05.2023 по 27.06.2023 на суму боргу 346140,05 грн. за кількість днів прострочення 33. Згідно наданого Розрахунку процентів сума 3% становить 938,85 грн.

Відповідач обґрунтовує початок відліку нарахування інфляційного збільшення боргу та 3% річних з 26.05.2023 року тим, що виникнення в боржника обов`язку сплати 3-х відсотків річних та інфляційних нарахувань, законодавець пов`язує із настанням строку оплати грошових коштів по основному зобов`язанні. Разом з тим. як вбачається із матеріалів справи, сторонами строк оплати встановлений не був. А тому такий виникає з моменту пред`явлення вимоги (ч.2 ст.530 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у зв`язку із тим, що строк виконання відповідачем зобов`язання не встановлено, надсилалася претензія №02/05-1 від 02.05.2023, яка отримана відповідачем 17.05.2023, що підтверджується відстеженням поштового відправлення із сайту АТ «Укрпошта». Таким чином, з 25.05.2023 виник обов`язок оплати за отриману Суміш нафтову. Відповідно прострочення боржника почалося з 26.05.2023. При таких обставинах, до цієї дати нараховувати відповідачу 3-х відсотків річних та інфляційних нарахувань є неправомірним. Відтак, заявленим до стягнення можуть бути лише інфляційні втрати в розмірі 2769,12 грн. за період з 26.05.2023 по 27.06.2023; та 3% річних в розмірі 938,85 грн. за період з 26.05.2023 по 27.06.2023.

Відповідач в своєму Відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог та зазначив, що сторонами не укладався і не підписувався договір купівлі-продажу №055 від 12.07.2022, про який вказує позивач у позовній заяві. Такий є відсутнім, як у відповідача, так і у позивача, оскільки до позовної заяви такий не долучений, хоча згідно вимог ч.2 ст.164 ГПК України, п.4 ч.2 ст.42 ГПК України, ч.2 ст.80 ГПК України.

Ухвалою від 04.08.2023 позовну заяву № без номера від 27.06.2023 (вх..№501 від 03.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків шляхом надання суду з доказами надіслання копій відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек): належним чином завірену копію повного тексту договору купівлі-продажу №0055 від 12.07.2022 для долучення до матеріалів справи.

07.08.2023 поступила Заява № без номера від 07.08.2023 на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2023, якою надано позивачем копію повного тексту договору купівлі-продажу №055 від 12.07.2022.Також надано копію видаткової накладної №3 від 13.07.2022.

В своєму Клопотанні про витребування оригіналів доказів № без номра від 28.08.2023 представником відповідача зазначено про те, що як повідомив директор ТОВ «БМБУД» Носик В.В. про існування даного договору та видаткової накладної йому невідомо, та відповідно, такі особисто ним підписані не були. А тому, наведене дає підстави вважати наявним факт фальшування цих документів стороною позивача та невідповідність поданих копій оригіналам.

Ухвалою від 04.10.2023 Клопотання представника відповідача № без номера від 28.08.2023 (вх.№6999 від 29.08.2023) про витребування оригіналів доказів було задоволено та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ» оригінал договору №055 купівлі-продажу від 12.07.2022. Разом з тим, відповідач вимоги ухвали суду не виконав та оригінал договору №0055 купівлі-продажу від 12.07.2022 до матеріалів справи не надав. Також і не надав жодних пояснень щодо причин неможливості виконання вимог ухвали суду з даного приводу.

В зв`язку із ненаданням оригіналу договору №0055 купівлі-продажу від 12.07.2022, в суду виник сумнів щодо наявності між сторонами договірних відносин на підставі такого договору. А тому слід вважати, що між сторонами існують бездоговірні відносини на підставі видаткової накладної №3 від 13.07.2022.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується із вищенаведеними доводами відповідача, однак здійснює початок розрахунку 3% річних з 25.05.2023 (на суму боргу 346140,05 грн. за кількість днів прострочення 22) (оскільки відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства; Претензію №1 (вих.№02/05-1 від 02.05.2023) відповідач отримав 17.05.2023 (про що свідчить відстеження поштового пересилання за №4600118455098 наданого відповідачем до Відзиву на позовну заяву, про що і не заперечується самим відповідачем); відповідач в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України повинен виконати свій обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги тобто з 18.05.2023 по 24.05.2023 включно); та кінець розрахунку 15.06.2023 (оскільки позивач нарахував 3% річних по 15.06.2023, а відповідач по 27.06.2023, тобто більший період ніж зазначено самим позивачем).

А тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9332,00 грн. 3% річних слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 625 грн.90 коп. 3% річних. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Також суд дійшов до висновку про відмову в позові в частині позовних вимог щодо стягнення за період серпень 2022 - червень 2023 на суму боргу 346140,00 грн. інфляційного збільшення боргу в сумі 36494,13 грн., оскільки здійснивши перерахунок заявлених в цій частині позовних вимог за період з 25.05.2023 до 15.06.2023 (з врахуванням ч.1 та ч.2 ст.530 Цивільного кодексу, отримання претензії відповідачем 17.05.2023), інфляційне збільшення становить 0,00 грн.

Розрахунок інфляційних витрат у справі №921/459/23 та Розрахунок 3% річних у справі №921/459/23, здійснені судом, знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність договірних відносин між сторонами, а згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, то в частині позовних вимог щодо стягнення 155525,90 грн. пені слід відмовити.

Разом з цим, 15.11.2023 при складанні вступної та резолютивної частин рішення, судом помилково в пункті 2 вказано «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», 47734, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9, ідентифікаційний код 41037833 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1Е, ідентифікаційний код 44077109:

-346 140 грн. 05 коп. основної заборгованості;

-625 грн. 90 коп. 3% річних;

-5 201 грн. 56 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

-19 001 грн. 14 коп. витрати на професійну правничу допомогу.»

замість вірного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», 47734, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9, ідентифікаційний код 41037833 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1Е, ідентифікаційний код 44077109:

-346 140 грн. 00 коп. основної заборгованості;

-625 грн. 90 коп. 3% річних;

-5 201 грн. 56 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

-19 001 грн. 14 коп. витрати на професійну правничу допомогу.»

Частиною 7 ст.233 ГПК України передбачено, що виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення в пункті 2 вступної та резолютивної частин рішення від 15.11.2023 у справі № 921/459/23 до його підписання суддею.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 8212 грн. 50 коп. згідно платіжної інструкції №1299 від 27.06.2023

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, з врахуванням норми п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5201 грн. 56 коп - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Витрати на правову допомогу.

Позивач в своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 30000 грн.00 коп. витрат на правничу допомогу.

Також зазначив в своєму попередньому орієнтовному розрахунку, що сума судових витрат становить 38 212 грн. 50 коп. (вартість судового збору та витрат на професійну правничу допомогу).

Позивачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу до позовної заяви надано договір №10/05 від 10.05.2023 про надання правової допомоги що укладений між Адвокатським бюро «Віталія Матвійчука» , в особі керуючого бюро Матвійчука Віталія Володимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ», платіжну інструкції №1297 від 07.06.2023 про сплату ТзОВ «СПЕЦЕНЕРДЖІ» Адвокатському бюро «Віталія Матвійчука» 30 000 грн. за надання правової допомоги.

З врахуванням норми п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 19001 грн. 14 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Також відповідач у своєму Відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та відшкодувати за рахунок позивача судові витрати понесені відповідачем. Згідно попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понсети у зв`язку із розглядом справи: 80 000 грн. (50 000 грн. суд першої інстанції, 20 000 грн. суд апеляційної інстанціїх, 10 000 грн. суд касаційної інстанції) витрат на правничу допомогу. Також відповідач повідомив, що відповідно до абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України долкази, які підтверджують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», 47734, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9, ідентифікаційний код 41037833 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРДЖІ», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1Е, ідентифікаційний код 44077109:

-346 140 грн. 05 коп. основної заборгованості;

-625 грн. 90 коп. 3% річних;

-5 201 грн. 56 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

-19 001 грн. 14 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

4. В решті позову - відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Копію рішення надіслати позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, відповідачу (в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд»).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено:27 листопада 2023 року.

Суддя С.О. Хома