Ухвала

від 27.11.2023 по справі 924/361/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 924/361/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Колос І. Б.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області (далі - Підприємство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Підприємства

на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2023 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діаліз Медик"

до Підприємства

про стягнення 46 546,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 02.11.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Підприємство 31.05.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про повернення судового збору у розмірі 5 368, 00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 17.10.2023 №1613 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що 29.06.2023 прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Разом з тим 04.11.2023 набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи" (далі - Закон № 3424-IX).

Статтею 42 ГПК України (у редакції вказаного Закону № 3200-IX) передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою згаданої норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 6 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX та Закону № 3424-IX) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини шостої статті 6 ГПК України).

Водночас загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені статтею 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої згаданої норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Однак у заяві Підприємства про повернення судового, яка подана засобами поштового зв`язку, відсутні відомості про наявність у цієї особи електронного кабінету.

При цьому відповідно до відповіді від 10.11.2023 № 258381, отриманої на запит уповноваженого працівника Суду та сформованої засобами підсистеми "Електронний суд", Підприємство (ЄДРПОУ 38402043) не має зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

З огляду на те, що Підприємство не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС в обов`язковому порядку, Суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду поданої заяви згідно з наведеними приписами частини четвертої статті 170 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що після виконання Підприємством свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, останнє не позбавлене можливості повторно звернутися до суду із відповідною заявою.

Керуючись статтями 170, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про повернення судового збору у справі № 924/361/23 повернути комунальному підприємству "Комунальне некомерційне підприємство "Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Шепетівської міської ради Хмельницької області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос