Ухвала

від 27.11.2023 по справі 339/51/19

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 339/51/19

Провадження №: 2/0343/63/23

У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 339/51/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представниці позивачки - адвокатки Тодарчук Т.В.,

представників відповідачів адвокатки Тураш А.В., Печененко М.М.,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Болехівського міського суду з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання дій незаконнимита зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.06.2019 залучено до участі у даній справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Болехівське міське управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської області.

15 червня 2020 року позивачка уточнила позовні вимоги, заявививши їх і до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського виконавчого комітету та просила:

- визнати її заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1948,00 грн, вказану у попередженні АТ "Прикарпаттяобленерго" № 3/3571 від 05.02.2019, незаконною, необгрунтованою та недоведеною у встановленому законом порядку;

- визнати незаконними дії АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні розрахунків за користування електроенергією будинковолодінням ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в період з 04.12.2015 до 01.02.2019 щодо виключення в оспорюваних розрахунках за спожиту електроенергію за цей період з членів сім`ї пільговика ОСОБА_1 члена її будинковолодіння та її сина ОСОБА_3 та щодо направлення їй попередження від 05.02.2019 про відключення з 01.03.2019 електропостачання її будинковолодіння;

-визнати такими, що порушують вимоги пунктів 10, 11 Положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 №535 «Про затвердження Форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2-пільга" та Інструкції про порядок її заповнення» дії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо не подачі Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 (та іншим пільговикам) у минулих місяцях, згідно з Формою "2-пільга", за період з 23.05.2003 до 1 жовтня 2018 року;

- стягнути з АТ "Прикарпаттяобленерго» на її користь 750000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

30 червня 2020 року дана справа поступила до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

30 жовтня 2020 року постановлена ухвала про залучення до участі у справі співвідповідача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

11 травня 2023 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поступили:

- заперечення, в яких заявники не погоджуються з винесеною 06.04.2023 ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області та просять: витребувати з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області персональні облікові картки форма "1 пільга" пільговиків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребувати від Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення всі щомісячні розрахунки АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо наданих пільгових кіловат годин та вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 згідно з формою "2 пільга" за період з 01.01.2013 по 31.12.2019 та пільговику ОСОБА_2 згідно з формою "2 пільга" за період з 04.12.2015 по 31.12.2019; витребувати від АТ "Прикарпаттяобленерго" та Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення: всі щомісячні акти звірки розрахунків Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення з АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо наданих пільгових кіловат годин вартості послуг у грошовому еквіваленті, наданих пільговику ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2019 згідно з формою "3 пільга" та пільговику ОСОБА_2 в період з 04.12.2015 по 31.12.2019 згідно з формою "3 пільга", всі платіжні документи про щомісячне відшкодування наданих АТ "Прикарпаттяобленерго" пільговику ОСОБА_1 пільг в грошовому (безготівковому) еквіваленті за період з 01.01.2013 по 31.12.2019 та пільговику ОСОБА_2 пільг в грошовому (безготівковому) еквіваленті за період з 04.12.2015 по 31.12.2019; витребувати від АТ "Прикарпаттяобленерго" фінансові документи про фактично перераховані кошти по особовому рахунку № НОМЕР_1 , наданих пільговику ОСОБА_1 станом на 23.01.2020: в листопаді 2019 - 1291,75 грн, в грудні 2019 - 1553,68 грн, в січні 2020 - 581,22 грн (разом 3426,65 грн) (т. 3 а.п. 205-212);

- клопотання про поновлення процесуального строку, в якому заявники просять поновити процесуальний строк для подання клопотань від 13.11.2020, 19.05.2021, 16.11.2022, 15.03.2023, 15.03.2023, заяв від 13.11.2020, 18.12.2020, 16.04.2023, а також для подання клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження (т. 3 а.п. 210-212);

- клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, в якому вони вказали, що мають намір долучити до матеріалів справи докази та вищевказані клопотання, а також слід виправити помилки, допущені в ухвалі суду від 06.04.2023, у якій суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не дав їм правильну оцінку, що призведе до неправильного вирішення справи, тому її слід повернути до стадії підготовчого провадження (т. 3 а.п. 213-215).

22 травня 2023 року від представниці відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" - адвокатки Тураш А.В. поступили письмові заперечення на вищеописані клопотання (т. 3 а.п. 224-225), в яких вона вказала щодо усунення недоліків ухвали суду від 06.04.2023, що незгода сторін з прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення. Сторона має можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження в порядку і строки, передбачені ст. 352-354 ЦПК України.

Щодо поновлення процесуальних строків для подання клопотань, то заявники жодним чином не обґрунтували поважність причин їх пропуску, а фактично зводять свою позицію до незгоди із прийнятими рішеннями судом.

Щодо заявленого клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, то таке теж не підлягає до задоволення. До суду ОСОБА_1 звернулася ще 21.02.2019. Підготовче провадження закрито 30.10.2020. З часу відкриття провадження і до його закриття пройшло більше 1 року 8 місяців, що було достатнім для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. У клопотанні не доведено вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження. Крім того, враховуючи постанову Верховного Суду від 06.03.2023 у справі № 339/284/18 по аналогічній справі, вважає, що подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через 4 роки з дня подачі позовної заяви безпідставних клопотань є нічим іншим як затягуванням прийняття судом несприятливого для себе рішення по даній справі.

30 травня 2023 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поступили письмові заперечення на заперечення АТ "Прикарпаттяобленерго" (т. 3 а.п. 228-233), в яких останні вказали, що необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строків на подання клопотань про витребування доказів та виправлення недоліків ухвали суду від 06.04.2023 зумовлено тим, що на даний час не виконано жодної ухвали суду про витребування доказів у повній мірі, у справі не фігурує жоден документ по пільговиках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані пільгові кіловати електроенергії, не витребувано жодних фінансових документів про компенсацію наданих послуг, що призведе до неповного з`ясування усіх обставин справи та неправильного її вирішення.

Позивачка та її представниця в судовому засіданні подані письмові клопотання підтримали та просили їх задовольнити повністю.

Представники відповідачів АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вищевказаних клопотань, додатково надали пояснення щодо процедури надання пільг пільговикам, їх розрахунку, а також наголосили, що їхні взаємні права та обов`язки, порядок обміну необхідними даними регулюється Положенням про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженим постановою КМ України від 29.01.2003 №117, якого вони дотримувались в даному випадку. Управління праці та соціального захисту населення надавало АТ "Прикарпаттяобленерго" списки пільговиків, а останнє до 25 числа щомісяця подавало першому розрахунки щодо вартості послуг наданих всім пільговикам, на підставі яких проводився перерахунок коштів за надані послуги пільговим категоріям громадян. Така інформація надавалась згідно зі списком по всіх пільговиках, а тому не може бути надана індивідуально по позивачці чи третій особі. Однак, як звертали увагу суди у своїх рішеннях по аналогічних справах з участю ОСОБА_1 , в тому числі Верховний Суд у постанові від 06.03.2023 по справі №339/284/18, узагальнення інформації щодо встановлення пільг безпосередньо не вказує на порушення її прав. Тим більше що споживачам послуг у щомісячних рахунках також повідомлялася вказана інформація, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були з такою обізнані.

На обгрунтування своїх заперечень та на виконання ухвали суду представник АТ "Прикарпаттяобленерго" надала довідку про виникнення заборгованості за електроенергію по о/р 23003654 за адресою АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , копії якої одночасно вручені всім учасникам справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

21 лютого 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року підготовче провадження закрито.

Тобто підготовче провадження тривало 1 рік 8 місяців, що значно перевищує встановлений строк його проведення, який визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Враховуючи проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження, суд вважає, що позивачка мала достатньо часу для реалізації своїх прав. В період підготовчого провадження вона уточнювала позовні вимоги, неодноразово клопотала про відкладення підготовчого судового засідання, заявляла клопотання про витребування доказів, які задоволені ухвалами суду від 11.06.2019 та від 11.12.2019 повністю.

На виконання вказаних ухвал, 14.01.2020 від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради поступили витребовувані документи, які наявні в них, а саме: щомісячні розрахунки вартості послуг пільговим категоріям громадян АТ "Прикарпаттяобленерго" з січня 2013 року по травень 2018 року, щомісячні акти звірки розрахунків між Управіянням праці та соціального захисту населення міста Болехів та АТ "Прикарпаттяобленерго", інформацію з ЄДАР осіб, які мають право на пільги, щодо пільговика ОСОБА_1 , а також повідомлено про причини неможливості надання інших документів.

19 травня 2021 року, тобто через сім місяців після підготовчого провадження, позивачка звертається до суду із аналогічними клопотаннями про витребування доказів, у задоволенні яких ухвалою суду від 19.05.2021 їй відмовлено. При цьому судом звернуто увагу на те, що повторне звернення з аналогічними клопотаннями, які вже вирішені судом, призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

16 листопада 2022 року та 15 березня 2023 року позивачка знову подала клопотання про витребування доказів, які ухвалою суду від 06.04.2023 задоволено в частині надання щомісячних розрахунків, в іншій частині клопотань - відмовлено.

11 травня 2023 року, тобто через 2 роки 7 місяців після закриття підготовчого провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертаються до суду із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивують необхідністю вирішення клопотань про витребування доказів та зводиться до незгоди з рішеннями суду в частині їх вирішення.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведені вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а зводяться такі до незгоди із прийнятими за наслідками розгляду їх клопотань рішеннями суду, з огляду на те, що повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення на стадію підготовчого провадження та про поновлення строку на подання цього клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про поновлення процесуальних строків суд також зазначає, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із клопотання про поновлення процесуального строку, то таке не містить обгрунтувань, які свідчили б про поважність пропуску процесуального строку з об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання клопотань про витребування доказів. Більше того такі були предметом дослідження ще під час підготовчого провадження, а необхідність їх повторного подання зводиться до незгоди з рішеннями суду за результатами їх розгляду та з невиконанням ухвал про витребвання доказів у повному обсязі.

Щодо заперечення про усунення недоліків ухвали суду від 06.04.2023, то суд зазначає, що фактично у такому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вкотре клопочуть про витребування доказів, що вже мало місце, про що вказано вище, обгрунтовуючи його незгодою з прийнятим судом рішенням та викладеними у ньому висновками. Однак суд зазначає, що ЦПК України не передбачено такого процесуального інструменту, як усунення недоліків процесуальних документів судом першої інстанції, крім як виправлення описки та виправлення арифметичних помилок. Натомість суд звертає увагу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що якщо вони не погоджуються із висновками суду, викладеними в ухвалі суду від 06.04.2023, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вони мають право включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде винесено за результатами розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення недоліків ухвали, поновлення процесуального строку та повернення справи до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвалу в частині відмови в поновленні процесуального строку може бути оскаржено окремо від рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич