Ухвала

від 14.11.2023 по справі 361/129/19

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/129/19

Провадження № 2/361/42/23

14.11.2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представники позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Бровари цивільнусправу запозовом Заступника керівникаБроварської окружноїпрокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного спеціалізованого господарства Ліси України в особі філії Вищедубичанське лісове господарство до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Рожнівської сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач подав до суду даний вище вказаний позов.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 13 лютого 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2019 року.

20 січня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 січня 2022 року представник відповідача подала клопотання про залишення даного позову без розгляду.

В своїй заяві посилалась на те, що позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ у частині таких вимог.

Прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права.

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ у частині таких вимог.

18 серпня 2022 року представник відповідача повторно подала заяву про залишення даного позову без розгляду аналогічну попередній.

12 грудня 2022 року заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області подала заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких просила суд відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про залишення позову без розгляду та просила задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечували та просили відмовити.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, представників позивача, вивчивши подане клопотання та надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.257ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заступник керівникаБроварської окружноїпрокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного спеціалізованого господарства Ліси України в особі філії Вищедубичанське лісове господарство звернувся до суду із позовом у якому просив суд визнати незаконним та скасування рішення Рожнівської сільської ради та витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 13 лютого 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2019 року.

20 січня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно частини 3 ст. 23 Закону України ?Про прокуратуру? визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування та інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Із вказаної норми вбачається, що прокурор здійснює захист інтересів саме держави. При цьому у ній не визначається склад позивачів за позовом прокурора (чи то органи державної влади, органи місцевого самоврядування чи інші суб`єкти, які створені державою для належної реалізації економічної, соціальної, гуманітарної, правоохоронної, екологічної та інших функцій держави).

У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 37) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Так одним із позивачів у позові зазначено Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, яке відповідно до діючого Положення про Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, затвердженого наказом Державного агентства України від 22.06.2021 № 370, підпорядковується Держлісагентству та є його територіальним органом.

В свою чергу, Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Основними завданнями Державного агентства лісових ресурсів України відповідно до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 521 із подальшими змінами, є здійснення державного управління в галузі ведення лісового і мисливського господарства, а також державного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо ведення лісового господарства (крім державного контролю з карантину рослин та у сфері захисту рослин); здійснення державного управління територіями та об`єктами природно-заповідного фонду в лісах підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління; організація ведення лісовпорядкування та впорядкування мисливських угідь; ведення державного лісового кадастру та обліку лісів; здійснення моніторингу лісів; прийняття рішення про віднесення лісів до відповідної категорії.

Пунктом 7 вищевказаного Положення передбачено, що Державне агентство лісових ресурсів України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Вказані повноваження Державного агентства лісових ресурсів України закріплені також і в статті 28-1 Лісового кодексу України.

Так, відповідно до Положення про Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, останнє в межах визначених законодавством здійснює

- державний контроль за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо ведення лісового господарства (крім державного контролю з карантину рослин та у сфері захисту рослин);

- управляє об`єктами державної власності, в межах, визначених законодавством;

- вирішує в межах повноважень, передбачених законом, спори з питань охорони захисту, використання та відтворення лісів, що перебувають у державній власності;

- погоджує в установленому порядку надання лісів у постійне користування, а також лісів державної та комунальної власності в довгострокове тимчасове користування;

- надає дозвіл на переведення земельних лісових ділянок до нелісових земель у цілях, пов`язаних з веденням лісового господарства;

- здійснює інші повноваження, визначені законами України, тощо.

Відтак, враховуючи, що завданням Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства є реалізація повноважень Держлісагентства України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці у сфері лісового та мисливського господарства, він виступає суб`єктом владних повноважень.

Натомість, Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, до компетенції якого належить погодження зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення, згоду на переведення земельної ділянки з кадастровим номером 3221287201:01:121:0073 з лісових земель у землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, не надавало.

Враховуючи те, що зміна цільового призначення спірної земельної ділянки відбулась за відсутності погодження органу виконавчої влади з питань лісового господарства та останнє здійснює державний контроль за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо ведення лісового господарства та управляє об`єктами державної власності в межах визначених законодавством, держава в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства також має повноваження на звернення до суду із позовом про витребування земельної ділянки.

При цьому, Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та державне підприємство ?Вищедубечанське лісове господарство? усвідомлюючи, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення та перебуває під особливою охороною держави самостійних заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на усунення порушень інтересів держави щодо спірної земельної ділянки не вжили, що стало підставою для звернення прокурора до суду із вказаним позовом.

При зверненні з цим позовом до суду прокурором обґрунтував у чому полягає порушення інтересів держави та зазначено уповноважені органи, у тому числі державне підприємство ?Вищедубечанське лісове господарство? за рахунок земель якого у приватну власність передано спірну земельну ділянку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити, оскільки з огляду на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відсутні підстави залишення позову без розгляду, крім того прокуратура є належним позивачем, здійснюючи захист інтересів держави.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Взадоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_3 прозалишення безрозгляду позовуЗаступника керівникаБроварської окружноїпрокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного спеціалізованого господарства Ліси України в особі філії Вищедубичанське лісове господарство до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Рожнівської сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.