Постанова

від 17.09.2010 по справі 2а-14028/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2010 року 15:35 № 2а-14028/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та предс тавників:

позивача: Чепурнова Ю.О.;

відповідача: Мороза С.О.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Підприємства з іноземни ми інвестиціями у формі това риства з обмеженою відповіда льністю “Русанівський м' яс окомбінат”

до Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і міста Києва

про скасування податкового п овідомлення-рішення

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 17 вер есня 2010 року проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 листопада 2009 року (від повідно до відмітки служби д іловодства суду) Підприємств о з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмежен ою відповідальністю “Русані вський м' ясокомбінат” (далі по тексту - позивач, ТОВ “Рус анівський м' ясокомбінат”) з вернулось до Окружного адмін істративного суду міста Києв а з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і міста Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровськ ому районі м. Києва), в якому пр осить скасувати податкове по відомлення-рішення від 13 квіт ня 2009 року №0000442308/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 17 листопада 2009 року відкри то провадження в адміністрат ивній справі №2а-14028/09/2670 та призна чено попереднє судове засіда ння на 11 грудня 2009 року.

11 грудня 2009 року оголошено ух валу про закінчення підготов чого провадження та призначе ння справи до судового розгл яду на 22 січня 2010 року. В судовом у засіданні 22 січня 2010 року ого лошено перерву до 11 березня 2010 року. 11 березня 2010 року судом зо бов' язано представників ст орін надати додаткові докази та додаткові письмові поясн ення по справі до 22 березня 2010 р оку та призначено наступне с удове засідання на 30 березня 2 010 року. В судовому засіданні 30 березня 2010 року оголошено пер ерву до 30 квітня 2010 року. В судов ому засіданні 30 квітня 2010 року оголошено перерву до 11 червня 2010 року. В зв' язку з неявкою п редставника відповідача в су дове засідання 11 червня 2010 рок у та необхідністю витребуван ня додаткових доказів, судом оголошено перерву до 16 липня 2010 року.

Судовий розгляд справи, при значений на 16 липня 2010 року, у зв ' язку з необхідністю отрима ння відповіді на запит, відкл адено на 17 вересня 2010 року.

В судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, представник ві дповідача проти задоволення адміністративного позову за перечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2009 року ДПІ у Дн іпровському районі м. Києва п рийнято податкове повідомле ння-рішення за №0000442308/0, згідно як ого ТОВ “Русанівський м' ясо комбінат” визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 47 663,00 грн., у тому числі осно вний платіж - 31 775,00 грн., штрафн і (фінансові) санкції - 15 888,00 гр н.

В результаті адміністрати вного оскарження вказане под аткове повідомлення-рішення залишено без змін.

Податкове повідомлення-рі шення від 13 квітня 2009 року №0000442308/0 прийнято на підставі Акта ві д 31 березня 2009 року №1070/23/815-24732110 “Про результати виїзної позаплан ової перевірки з питання пра вильності обчислення та своє часності внесення до бюджету сум податку на додану вартіс ть підприємством з іноземним и інвестиціями у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Русанівський м' ясо комбінат”, код ЄДРПОУ 24732110 при в заємовідносинах з ПП “Ліардо н”, код ЄДРПОУ 33139602 за період з 01.0 1.06 по 31.03.06” (далі по тексту - Акт перевірки).

У вступній частині Акта пер евірки зазначено, що перевір ка проведена згідно з пункто м 1 частини шостої статті 111 Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні”.

Відповідно до висновку Акт а перевірки встановлено пору шення позивачем підпункту 7.2 .4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 90 109,00 грн., в тому числі за л ютий 2006 року - в сумі 58 333,00 грн., бер езень 2006 року - в сумі 31 775,00 грн.

Такі висновки Акта перевір ки базуються на постанові Ма линовського районного суду м іста Одеси від 24 січня 2007 ро ку, якою визнано недійсними п равочин, який виражений у при йнятті рішення ОСОБА_4 про створення ПП “Ліардон” з мом енту його вчинення, тобто з 24 в ересня 2004 року; правочин, який в иражений у призначенні на по саду директора ПП “Ліардон” громадянина ОСОБА_4 - з мо менту його вчинення, тобто з 24 вересня 2004 року; статут ПП “Ліа рдон” з моменту його реєстра ції, а саме з 27 вересня 2004 року; с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть ПП “Ліардон” з моменту їх реєстрації, а також первинні документи з моменту їх підпи сання.

В Акта перевірки також зазн ачено, що на підставі вказано ї вище постанови Малиновсько го районного суду міста Оде си Державною податковою ін спекцією у Малиновському рай оні міста Одеси анульова но свідоцтво платника податк у на додану вартість ПП “Ліар дон” №22318937 з моменту реєстраці ї, а саме з 29 жовтня 2004 року, про щ о складено акт №698/29-047 від 19 лютог о 2007 року. ПП “Ліардон” як платн ика податку на додану вартіс ть виключено з реєстру 29 жовтн я 2004 року.

В письмовому запереченні н а позов представник відповід ача стверджує про нікчемніст ь правочину, укладеного між п озивачем та ПП “Ліардон”, а то му у позивача відсутнє право на включення до податкового кредиту сум податку на додан у вартість по податковим нак ладним, отриманих від ПП “Ліа рдон”.

Позивач не погоджується з в исновками відповідача про по рушення податкового законод авства, оскільки сума податк у на додану вартість, яка вклю чена ним до складу податково го кредиту в податковій декл арації з податку на додану ва ртість за березень 2006 року, під тверджена належним чином офо рмленою податковою накладно ю, а визнання недійсними уста новчих документів його контр агента не є підставою для виз нання недійсними юридично-зн ачимих дій, вчинених цим підп риємством з іншими суб' єкта ми господарювання.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з правовою позицією відп овідача та вважає позовні ви моги ТОВ “Русанівський м' яс окомбінат” обґрунтованими, в иходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до догово ру від 22 грудня 2005 року №123, уклад еного між ПП “Ліардон” та ТОВ “"Русанівський м' ясокомбін ат”, позивач купує м' ясо яло вичини. На виконання умов вка заного договору ПП “Ліардон” виписало та надало позивачу накладну від 07 березня 2006 року №309 на поставку м' яса ялович ини на суму 540 650,88 грн. та податко ві накладні, зокрема, податко ву накладну від 07 березня 2006 ро ку №309 на суму 190 650,88 грн., в тому чис лі податок на додану вартіст ь - 31 775,15 грн.

В розрахунок за поставлени й товар позивач передав ПП “Л іардон” простий вексель від 13 квітня 2006 року №3008300831 на суму 190 650, 88 грн., дата погашення якого ви значена 20 вересня 2006 року, на пі дтвердження чого в матеріала х справи міститься копія век селя та акта приймання-перед ачі простого векселя від 13 кві тня 2006 року. В матеріалах справ и докази погашення зазначено го векселю відсутні.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України “Про пода ток на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податко вий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” (в редакції, чинній н а момент виникнення у позива ча права на податковий креди т), податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фон ди переводяться до складу не виробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (п ослуги), основні фонди вважаю ться проданими за їх звичайн ою ціною у податковому періо ді, на який припадає початок т акого використання або перев едення, але не нижче ціни їх пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження).

З аналізу вказаної право вої норми та обставин справи суд приходить до висновку, що достатніми підставами для в ключення ТОВ “Русанівський м ' ясокомбінат” до складу под аткового кредиту відповідни х сум податку на додану варті сть є: придбання ним товарів т а послуг; використання зазна чених товарів та послуг у меж ах господарської діяльності ; сплата чи нарахування сум по датку на додану вартість у зв ' язку з таким придбанням.

Як встановлено судом та не з аперечується сторонами, сума податку на додану вартість у розмірі 31 775,00 грн. згідно з пода тковою накладною від 07 березн я 2006 року №309, яка виписана ПП “Лі ардон”, відображена позиваче м в податковій декларації з п одатку на додану вартість за березень 2006 року в складі пода ткового кредиту в зв' язку з придбанням товарів та послу г з метою їх подальшого викор истання у межах своєї господ арської діяльності.

На підтвердження подальшо го використання придбаного м ' яса яловичини у межах своє ї господарської діяльності позивач надав в матеріали сп рави належним чином завірені копії фінансово-господарськ их документів.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Як встановлено вище, до мате ріалів справи позивачем нада но всі підтверджуючі докумен ти по взаємовідносинах позив ача з ПП “Ліардон”.

Суд відхиляє доводи відпов ідача про не підтвердження п озивачем відповідних сум под аткового кредиту з податку н а додану вартість в зв' язку з визнанням недійсними прав очину про створення ПП “Ліар дон”; правочину, який виражен ий у призначенні на посаду ди ректора ПП “Ліардон” громадя нина ОСОБА_4; статуту ПП “Л іардон” з моменту його реєст рації; свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість; а в зв' язку з ану люванням свідоцтва про реєст рацію платника податку на до дану вартість ПП “Ліардон”, в иходячи з наступного.

Судом встановлено, що дог овір від 22 грудня 2005 року №123, вид аткова накладна та податкова накладна від 07 березня 2006 року ПП “Ліардон” містять підпис и директором ОСОБА_5, а не ОСОБА_4

Згідно з актом від 19 лютого 20 07 року №698/29-047 про анулювання реє страції платника податку на додану вартість ПП “Ліардон” , складеного Державною по датковою інспекцію у Малинов ському районі міста Одеси , встановлено, що платник лікв ідований на підставі ухвали суду №21/100-06-325 від 23 травня 2006 року, д атою анулювання реєстрації є 23 травня 2006 року, платник виклю чений з реєстру також 23 травня 2006 року.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку.

Анулювання свідоцтва про р еєстрацію платника податку н а додану вартість контрагент ів-постачальників після закі нчення договірних відносин н е може бути підставою для вис новку про неправомірність вк лючення позивачем до податко вого кредиту сум податку на д одану вартість, сплачених у м ежах виконання договору.

У відповідності до частини другої статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”, якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя осо ба може посилатися на них у сп орі як на достовірні.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов' язку з перевірки відповіднос ті законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового закон одавства.

Отже, судом встановлено, на момент складання податкової накладної від 07 березня 2006 рок у №309 ПП “Ліардон” було зареєс тровано як платник податку н а додану вартість у встановл еному законодавством порядк у, а тому мало право видавати п одаткові накладні.

Крім того, в матеріалах спра ви містяться витяги з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, які підтверджують ф акт наявності реєстрації ПП “Ліардон” на момент виникнен ня спірних правовідносин.

Відповідно до статті 10 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” та статей 1 і 4 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” ведення податкового о бліку покладено на кожного о кремого платника податку. Пр и цьому такий платник несе са мостійну відповідальність з а порушення правил ведення п одаткового обліку. Зазначена відповідальність стосуєтьс я кожного окремого платника податку і не може автоматичн о поширюватися на третіх осі б, у тому числі на його контраг ентів.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов' язки інш ого платника податків.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ін формаційному листі від 20 лип ня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби”, “…виняток із зазначено го правила можуть становити випадки, коли порушення прав ил оподаткування ґрунтуєтьс я на вчиненні суб' єктами го сподарювання нікчемних прав очинів з метою, суперечною ін тересам держави та суспільст ва (частина перша статті 207 Гос подарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодек су України).

У такому разі податковий ор ган не повинен звертатися з о кремими позовом до адміністр ативного суду про визнання н едійсним такого правочину. Н атомість орган державної под аткової служби має право або пред' явити позов про стягн ення в дохід держави з осіб, що вчинили нікчемний правочин, отриманого ними на виконанн я такого правочину із застос уванням частини першої статт і 208 Господарського кодексу Ук раїни, або визначити платник у податків податкове зобов' язання за результатами перев ірки, вказавши на нікчемніст ь правочину в акті перевірки із посиланням на частину пер шу статті 207 Господарського ко дексу України та статтю 228 Цив ільного кодексу України.”

З аналізу змісту Акта перев ірки суд зазначає про відсут ність в ньому посилань на нік чемність правочину, укладено го між позивачем та ПП “Ліард он”, зокрема, на частину першу статті 207 Господарського коде ксу України та статтю 228 Цивіл ьного кодексу України.

На нікчемність правочину, у кладеного між ТОВ “Русанівсь кий м' ясокомбінат” та ПП “Л іардон” відповідач вказує у своєму запереченні на позов, та зазначає, що “…оскільки ПП “Ліардон” виписало документ и з порушенням чинного закон одавства і не маючи на меті сп латити до бюджету суму подат ку на додану вартість з ціни т овару, а позивач заявив відпо відно таку суму податку на до дану вартість до відшкодуван ня, то намір на настання непра вомірних наслідків мали обид ва контрагента”.

Матеріали справи підтверд жують, що ТОВ “Русанівський м ' ясокомбінат” не заявляв до відшкодування з бюджету сум у податку на додану вартість у розмірі 31 775,00 грн., а відповіда чем не надано доказів про ная вність у діях позивача умисл у на отримання будь-якої пода ткової вигоди внаслідок здій снення господарських операц ій з ПП “Ліардон”.

Враховуючи викладене, су д приходить до висновку, що ві дповідачем не встановлено жо дного порушення вимог законо давства, яке б позбавляло поз ивача права на формування по даткового кредиту, а відтак Т ОВ “Русанівський м' ясокомб інат” правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за березе нь 2006 року на підставі податко вої накладної від 07 березня 2006 року №309.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься також з твердженням відп овідача, що позивачем не нада но документів, які б підтверд жували товарність господарс ьких операцій, зокрема доказ ів погашення простого вексел я, та звертає увагу на наявніс ть в матеріалах справи копій наступних документів: догов ору №123 купівлі м' яса яловичи ни від 22 грудня 2005 року, накладн ої від 07 березня 2006 року №309, пода ткової накладної від 07 березн я 2006 року №309, простого векселя в ід 13 квітня 2006 року, акта прийом у-передачі векселя від 13 квітн я 2006 року та ветеринарного сві доцтва К-15 №811256, виданого Одеськ ою міською державною лікарне ю ветеринарної медицини ПП “ Ліардон” на заморожений ялов ичий тримінг для промперероб ки, який направляється в м. Киї в ТОВ “Русанівський м' ясоко мбінат”, сертифіката відпові дності №UA1.033.Х008261-06 на м' ясо ялов ичини для промислової переро бки, Австралія, виданого ПП “Л оготоп”, яке є контрагентом П П “Ліардон” по ланцюгу поста чальників.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Як підтверджує довідка з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни №17019, копія якої знаходитьс я в матеріалах справи, основн ими видами діяльності ТОВ “Р усанівський м' ясокомбінат ” є виробництво м' ясних про дуктів, оптова та роздрібна т оргівля м' ясом та м' ясними продуктами.

Тому, цілком логічно, що м' ясо яловичини придбавалося п озивачем у ПП “Ліардон” з мет ою використання та було вико ристане ним у власній господ арській діяльності.

Суд звертає увагу, що визнан ня недійсним установчих доку ментів та свідоцтва про реєс трацію платника податку на д одану вартість ПП “Ліардон” не виключає можливість здійс нення даним підприємством ре альних господарських операц ій до цієї події.

Враховуючи матеріали спра ви, на думку суду, дії позивача свідчать про його добросові сність, а вчинені ним господа рські операції не викликають сумніву в їх реальності та ві дповідності дійсному економ ічному змісту.

Стосовно непогашення прос того векселя, виданого позив ачем в розрахунок за поставл ений товар, суд звертає увагу на те, що виникнення у платник а податків права на податков ий кредит у зв' язку з придба нням товарів чи послуг за опе раціями з використанням векс елів, регулюється відповідни ми нормами, зокрема пунктами 7.4 - 7.6 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”". Наведене стосується так ож і дати виникнення права пл атника податку на податковий кредит у разі вексельних роз рахунків під час придбання т оварів (послуг).

Оскільки видані чи отрим ані платником податку вексел і не змінюють сум його податк ового кредиту, такий податко вий кредит визначається в за гальному порядку за нормою п ідпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вк азаного Закону України, тобт о за датою здійснення першої з подій: або датою списання ко штів у рахунок оплати придба ного товару (послуг), або дати отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння товару чи послуг.

Таким чином, платник податк у, який видав або передав за ін досаментом вексель для компе нсації вартості придбаних то варів чи послуг, отримує прав о на включення до складу пода ткового кредиту суми податку на додану вартість, нарахова ної на вартість отриманих то варів чи послуг.

При цьому, слід ураховувати те, що для визначення підстав виникнення права платника п одатку на податковий кредит вирішальне значення має саме рух товарів та послуг, а не ру х векселів, які обслуговують відповідні операції. Факт пр идбання товарів чи послуг із дотриманням вимог пункту 7.4 с татті 7 Закон України “Про под аток на додану вартість” є до статньою підставою для виник нення права платника податкі в на податковий кредит із под атку на додану вартість наві ть у тому разі, якщо розрахунк и за товар взагалі ще не здійс нені.

Крім того, Окружний адмініс тративний суд міста Києва зв ертає увагу на те, що не зазнач ення позивачем та його контр агентом - ПП “Ліардон” в догов орі від 22 грудня 2005 року №123 про р озрахунки векселями не має н аслідком визнання такого дог овору нікчемним.

Оцінюючи висновки Акта п еревірки про порушення позив ачем підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ста тті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, суд з азначає наступне.

Зазначена норма встановлю є коло суб' єктів, які мають п раво на складання податкових накладних. В межах спірних пр авовідносин позивач не склад ав податкових накладних, а от римував такі податкові накла дні від постачальника, згідн о яких і формував податковий кредит за березень 2009 року.

За таких підстав висновок в ідповідача про порушення ТОВ “Русанівський м' ясокомбін ат” підпункту 7.2.4 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” є поми лковим.

Відповідно до пункту 17.1 ст атті 17 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами” штрафні санкції накладаються на платника по датків за порушення податков ого законодавства.

Оскільки судом встановлен о відсутність порушень норм Закону України “Про податок на додану вартість” з боку ТО В “Русанівський м' ясокомбі нат” та неправомірність дона рахування відповідачем пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість за осн овним платежем у розмірі 31 775,00 г рн., то застосування штрафних санкцій відповідно до підпу нкту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закон у України “Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” у розмірі - 15 888,00 грн. є проти правним.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає уваг у на те, що в матеріалах справи знаходиться копія вироку Су воровського районного суду м іста Одеси від 17 серпня 2007 р оку, який набрав законної сил и, по кримінальній справі за о бвинуваченням ОСОБА_6 у вч иненні злочинів, передбачени х статтями 205 частина друга; 27 п ункт 5; 212 частина третя; 358 частин и перша, друга, третя; 27 пункт 5, 21 8; 366 частина друга; 218 Кримінальн ого кодексу України.

Судом враховується, що у вир оку встановлені обставини ст овно створення фіктивного су б' єкта підприємницької дія льності ПП “Ліардон” та його фіктивного банкрутства.

Проте, оцінюючи вказаний ви рок як доказ, суд керується пр иписами частини четвертої ст атті 72 Кодексу адміністратив ного судочинства України, зг ідно якої вирок суду в кримін альній справі або постанова суду у справі про адміністра тивний проступок, які набрал и законної сили, є обов' язко вими для адміністративного с уду, що розглядає справу про п равові наслідки дій чи безді яльності особи, щодо якої ухв алений вирок або постанова с уду, лише в питаннях, чи мало м ісце діяння та чи вчинене вон о цією особою.

В межах спірних правовідно син Окружним адміністративн им судом міста Києва не розгл ядається справа про правові наслідки дій чи бездіяльност і особи, щодо якої ухвалений в ирок суду, тобто ОСОБА_6

Згідно з частиною першою ст атті 70 Кодексу адміністратив ного судочинства України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмету дока зування. Суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмету доказування.

Враховуючи вимоги процесу ального закону, суд приходит ь до висновку, що вирок Суворо вського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2007 року н е стосується предмету доказу вання даної адміністративно ї справи, а тому не береться су дом до уваги.

Додаткового Окружний адмі ністративний суд міста Києва вважає за потрібне зупинити ся на дослідженні правомірно сті проведення відповідачем виїзної позапланової переві рки позивача.

Як було встановлено вище, пі дставою для проведення виїзн ої позапланової перевірки ДП І у Дніпровському районі м. Ки єва визначила пункт 1 частини шостої статті 111 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні”.

Відповідно до пункту 1 части ни шостої статті 111 Закону Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні” позаплано вою виїзною перевіркою вважа ється перевірка, яка не перед бачена в планах роботи орган у державної податкової служб и і проводиться, якщо за наслі дками перевірок інших платни ків податків виявлено факти, які свідчать про порушення п латником податків законів Ук раїни про оподаткування, вал ютного законодавства, якщо п латник податків не надасть п ояснення та їх документальні підтвердження на обов' язко вий письмовий запит органу д ержавної податкової служби п ротягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Доказів на підтвердження в иявлення фактів, які свідчат ь про порушення ТОВ “Русанів ський м' ясокомбінат” закон ів України про оподаткування на наслідками перевірок інш их платників податків, та док азів відправлення письмовог о запиту на адресу позивача п ро надання пояснень та їх док ументального підтвердження відповідачем не надано.

За таких підстав суд приход ить до висновку, що виїзна поз апланова перевірка з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюд жету сум податку на додану ва ртість ТОВ “Русанівський м' ясокомбінат” при взаємовідн осинах з ПП “Ліардон” на підс таві пункту 1 частини шостої с татті 111 Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” проведена протиправ но.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведено правомір ність та обґрунтованість при йняття податкового повідомл ення-рішення від 13 квітня 2009 ро ку №0000442308/0 з урахуванням вимог в становлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного с удочинства України, а тому, ви ходячи з меж заявлених позов них вимог, системного аналіз у положень законодавства Укр аїни та доказів, наявних у мат еріалах справи, адміністрати вний позов ТОВ “Русанівський м' ясокомбінат” підлягає за доволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Підприємства з іноземним и інвестиціями у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Русанівський м' ясо комбінат” задовольнити повн істю.

2. Скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі міста Києва в ід 13 квітня 2009 року №0000442308/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Під приємства з іноземними інвес тиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Русанівський м' ясокомбін ат” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копій ок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменк о

Постанову складен о в повному обсязі та підписа но 24 вересня 2010 року.