Ухвала

від 27.11.2023 по справі 535/297/23

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/297/23

Провадження № 2/535/621/23

УХВАЛА

27 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 535/297/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі позивачу 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером 5322281900:00:001:0616, загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності, та про виділ у натурі ОСОБА_2 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером 5322281900:00:001:0616, загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.03.2023 позовну заяву залишено без руху (а.с. 39-40).

Провадження у справі відкрито ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2023 за правилами загального позовного провадження (а.с. 48).

17.04.2023 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк», подала до суду письмові пояснення на позовну заяву (а.с. 56-58).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2023 задоволено клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 109-110).

Провадження у справі поновлено на підставі ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 (а.с. 139). 20.10.2023 позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 149-152).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.10.2023 заява про уточнення позовних вимог, яка є заявою про зміну предмету позову, залишена без руху.

22.11.2023 до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, а саме просить суд:

1. Виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5322281900:00:001:0616 загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області, належну їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.07.2018 державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Рой Т.В., відповідно до варіанту розподілу № 1 висновку експерта № СЕ-19/117-23/7264-3Т від 18.08.2023, а саме: співвласнику АДРЕСА_1 (показано жовтим кольором). Загальна площа 3,31 га, що відповідає його частині (6,62х1/2) з межами: А-Д довжина межі становить 79,43 м; Д-Е довжина межі становить 415,44 м (305,81+109,63); Е-Ж довжина межі становить 79,48 м; Ж-А довжина межі становить 418,01 м (138,55+279,46), припинивши при такому виділі право спільної часткової власності;

2. Виділити в натурі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5322281900:00:001:0616 загальною площею 6.62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області, належну йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.12.2011 державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Ковпаком В.І., відповідно до варіанту розподілу № 1 висновку експерта № СЕ-19/117-23/7264-3Т від 18.08.2023, а саме: співвласнику АДРЕСА_2 (показано зеленим кольором). Загальна площа 3,31 га, що відповідає його частині (6,62х1/2) з межами: Д-Б довжина межі становить 61,59 м; Б-В довжина межі становить 18,33 м; В-Г довжина межі становить 412,85 м (332,32+80,53); Г-Е довжина межі становить 79,98 м; Е-Д довжина межі становить 415,44 м (305,81+109,63); припинивши при такому виділі право спільної часткової власності.

Також просить стягти з відповідача понесені позивачем судові витрати (а.с. 186-192).

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 181-176, 195).

Представник позивача адвокат Борзовець О.В., який діє на підставі ордера серії ВІ № 1093105 від 25.04.2023 (а.с. 99), подав до суду клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, просить суд прийняти заяву про зміну предмета позову (а.с. 193).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» Литвиненко А.А., яка діє на підставі довіреності № 1 від 25.10.2023, виданої виконавчим директором ТОВ «Агрофірма «Маяк» С.Скляренко, подала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю надання пояснень на заяву позивача про зміну предмету позову (а.с. 196).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання сторони позивача про прийняття заяви про зміну предмету позову, приходить до таких висновків.

У клопотанні про зміну предмета позову опис основних обставин справи, правова позиція позивача щодо обґрунтованості виділення в натурі земельних ділянок, процесуальних аспектів позовної заяви є ідентичними з викладеними у позовній заяві позивача від 20.02.2023, що надійшла до суду 28.02.2023 (а.с. 4-7, 186-190).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Верховний Суд підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України,статті 5 ЦПК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, враховуючи викладене, позивач доповнила позовні вимоги, тобто подала заяву про зміну предмету позову. Зміна підстав позову при цьому не відбулася.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву позивача про зміну предмета позову необхідно задовольнити та прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 43, 49, ч. 2 ст. 197, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі № 535/297/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», а саме:

1. Виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5322281900:00:001:0616 загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області, належну їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.07.2018 державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Рой Т.В., відповідно до варіанту розподілу № 1 висновку експерта № СЕ-19/117-23/7264-3Т від 18.08.2023, а саме:

співвласнику АДРЕСА_1 (показано жовтим кольором). Загальна площа 3,31 га, що відповідає його частині (6,62х1/2) з межами:

А-Д довжина межі становить 79,43 м; Д-Е довжина межі становить 415,44 м (305,81+109,63); Е-Ж довжина межі становить 79,48 м; Ж-А довжина межі становить 418,01 м (138,55+279,46),

припинивши при такому виділі право спільної часткової власності;

2. Виділити в натурі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5322281900:00:001:0616 загальною площею 6.62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області, належну йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.12.2011 державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Ковпаком В.І., відповідно до варіанту розподілу № 1 висновку експерта № СЕ-19/117-23/7264-3Т від 18.08.2023, а саме:

співвласнику АДРЕСА_2 (показано зеленим кольором). Загальна площа 3,31 га, що відповідає його частині (6,62х1/2) з межами:

Д-Б довжина межі становить 61,59 м; Б-В довжина межі становить 18,33 м; В-Г довжина межі становить 412,85 м (332,32+80,53); Г-Е довжина межі становить 79,98 м; Е-Д довжина межі становить 415,44 м (305,81+109,63);

припинивши при такому виділі право спільної часткової власності.

Запропонувати відповідачу та третій особі надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (третій особі пояснення щодо позову), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву (копія пояснення щодо позову) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснення щодо позову) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третімособам,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, подати суду пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання у справі № 535/297/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», до 08.10 год 22.01.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Шолудько