Ухвала

від 24.11.2023 по справі 438/108/22

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/108/22

Провадження 2/438/51/2023

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2023 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориславська міська рада Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача 24 листопада 2023 року надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явиласяв судове засідання, хоча була належнимчином попереджена про час та місце розгляду справи, та неподала заяву, щодо слухання справи у її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориславська міська рада Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до інформаційного листаВищого спеціалізованого суду Україниз розглядуцивільнихі кримінальних справ№ 6-60/0/412 від 18.01.2012р. вбачається, що на відмінувід аналогічного положенняранішечинної редакціїзакону, в якомузазначалося про повторнунеявку до суду безповажних причин, у пункті3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українизазначено, що суд залишає заяву безрозгляду якщо належним чиномповідомлений позивач повторно не з`явився всудове засідання,якщо від нього не надійшлазаява пророзглядсправиза його відсутності.Тобто,не вказанопроврахування поважностіпричин повторної неявкипозивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.Положенняпункту 3 частинипершоїстатті 257 ЦПК Україниповинні враховуватися у системномуталогічному зв`язку із положеннямист. 223цього Кодексу, згідноз якою судвідкладає розглядсправилише в разі першої неявки в судове засіданняналежним чином повідомленогопозивачабез поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого ненадійшла заявапро розгляд справиза його відсутності,суд залишає заяву без розгляду. Отже законодавецьдиференціює необхідність врахуваннясудомповажності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того , яке цесудове засідання : першечи повторне.Тобтоне вказує на врахування судом поважності причин приповторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дієюпринципуцивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожнийучасникпроцесу самостійнорозпоряджається наданими йомузаконом процесуальними правами. Крім того , таке положення закону пов`язане іздотриманням судомрозумних строківрозгляду справи, що є вимогоюст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод1950 року. При цьомузаконодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явивсяв судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкоювимушенийвитрачати свої час та кошти. Так , длявідповідачаце є залишення заяви без розглядузправом накомпенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи , а для позивачаце право на повторне звернення до судуз тим самимпозовом ч. 2ст.257 ЦПК України. Отже, згідно із вимогамиЦПК Українисуд не повинен з`ясовуватипричини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою дляскасуванняпостановленої ним ухвали про залишеннязаяви без розгляду, оскільки суд діяв в порядку , встановленому законом.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явиласяв судове засідання , хоча була належнимчином попереджена про час та місце розгляду справи, та неподала заяву , щодо слухання справи у її відсутності .

Отже при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого ненадійшла заявапро розгляд справиза його відсутності,суд залишає заяву без розгляду, однак це не позбавляє позивача на право на повторне звернення до судуз тим самимпозовом ч. 2ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориславська міська рада Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ