Ухвала

від 20.11.2023 по справі 760/27425/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/27425/23

1-кс/760/11340/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 12023100090003377 від 18.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 12023100090003377 від 18.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №12023100090002478 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувальний акт по якому 27.09.2023 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст.291 КПК України, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва.

Так, ОСОБА_5 , 18.11.2023 приблизно о 05:10 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 23, побачив на даху будівельного вагончику алюмінієву підсистему U-al довжиною 14 м2, що належать ТОВ «ВСМК-ТРЕЙД» код ЄДРПОУ: 40853644 та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, 18.11.2023 о 05:10 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела 23, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню кримінального правопорушення, руками зіштовхнув 4 алюмінієві підсистеми U-al загальною довжиною 14 м2 за даху будівельного вагончику до землі.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, почав переносити вказані 4 алюмінієві підсистеми U-al загальною довжиною 14 м2, що належать ТОВ «ВСМК-ТРЕЙД» код ЄДРПОУ: 40853644 вартістю 4 789 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ) та 5740 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) з-під паркану за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 23, де проводились будівельні роботи, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця так як був викритий працівниками охорони ТОВ «ВСМК-ТРЕЙД».

Своїми умисними діями, які виразились у повторному таємно викраденні чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_5 намагався завдати майнової шкоди ТОВ «ВСМК-ТРЕЙД» код ЄДРПОУ: 40853644 на загальну суму 4 789 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ) та 5740 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в обґрунтування клопотання вказав, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 18.11.2023;

-протоколом огляду місця події від 18.11.2023, за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 23;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та проведеним особистим обшуком останнього від 18.11.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12

-протоколами перегляду відеозаписів з обставинами вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі всього вище викладеного, в органу досудового розслідування, прокурор вважає, що є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПУ України.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується стороною обвинувачення наступним:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від органу досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки він знає та володіє відомостями про місце фактичного проживання представника потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення може чинити психологічний тиск на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не навчається, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше засуджувався за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, наразі притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені №12023100090002478 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувальний акт по якому 27.09.2023 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст.291 КПК України.

Слідчий стверджує, враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, воєнний стан в країні, особу підозрюваного та його схильності до вчинення кримінальних правопорушень, в якому останній обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, яке може призвести до тяжких наслідків.

Прокурор вказує, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Просив суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

За переконанням прокурора, всі наведені обставини та підстави доводять наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В разі внесення застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурор просив покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з огляду на зазначені у ньому обставини та факти.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, та зазначила, щодо застосування запобіжного заходу під вартою, у клопотанні відсутні переважаючі підстави для обрання саме такого запобіжного заходу, тому просила обрати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із висловлюваннями свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_5 , оскільки не доведеними є ризики: намагання вплинути на свідків, потерпілого та переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого правопорушення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 щиро розкаюються у вчиненні злочину, раніше не судимий, має місце проживання у м. Києві.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 січня 2024 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?з`являтись за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УН ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3, за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді,суду;

?не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст. 131,176, 181,184, 194, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 12023100090003377 від 18.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2024 року включно, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?з`являтись за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УН ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3, за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді,суду;

?не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1