Постанова

від 22.11.2023 по справі 766/8725/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 766/8725/17

Номер провадження 22-ц/819/64/23

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Склярської І.В. ,

суддів: Пузанової Л.В., Радченка С.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року в складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Лайф", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Авто-Лайф» матеріальну шкоду в розмірі 303143,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 22400,00 грн., заподіяну внаслідок пошкодження дорожньо-транспорній пригоди.

Позовна заява мотивована ти, що 25 серпня 2016 року за участю транспортним засобом Богдан А09201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснена дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення з транспортним засобом TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а саме забій грудного та поперекового відділу хребта, забій правого стегна.

Згідно звіту № 87 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.09.2016 по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 351743,20 грн.

Вартість проведення даного дослідження склала 1000,00 грн., а вартість евакуації з місця дорожньо-транспортної пригоди склала 400,00 грн.

На час ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , знаходився у трудових відносинах із ТОВ «Авто-Лайф». Транспортний засіб Богдан А 09201, відповідно до договору оренди від 20.05.2015, знаходився у володінні відповідача. А відповідно до тимчасового свідоцтва НОМЕР_3 від 21.05.2015 про реєстрацію транспортного засобу Богдан А 09201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем останнього є відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, схемою ДТП та поясненнями свідків.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Авто-Лайф» була застрахована ПрАТ «Київський Страховий дім» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/5633164, у зв`язку з чим, 02.02.2017 йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн.

Отже, ТОВ «Авто-Лайф» зобов`язано відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 301743,20 грн. (351743,20 грн. 50000 грн.).

Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди, позивачу було заподіяно тілесні ушкодження, завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 22400,00 грн. та яка полягає у фізичному болі та страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я внаслідок ДТП. В результаті ДТП змінився його звичайний спосіб життя, зрив планів життя щодо втратити значущих емоційних зв`язків у особистому житті.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року позов задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Авто-Лайф»(ЄРДПОУ3546882) накористь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 )301743,20грн. врахунок відшкодуванняматеріальної шкоди, 1000 грн. - витрати за проведення експертного дослідження та 400,00 грн. - за евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Авто-Лайф»(ЄРДПОУ3546882) накористь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 )10000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» (ЄРДПОУ 3546882) накористь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 3671,43 грн.

В решті вимог відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Авто-Лайф», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати заочне рішення від 15.03.2021 та ухвалу суду від 17.09.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На доведення доводів апеляційної скарги представник ТОВ «Авто-Лайф» зазначає, що оскарження рішення було ухвалено без участі товариства, про його наявність товариство дізналося від виконавчої служби, матеріали справи не містять належного повідомлення як про розгляд справи, так і про направлення судового рішення відповідачу, на адресу товариства також не надсилалася документи, які містяться в матеріалах справи, у тому числі експертне дослідження, визначення розміру матеріальної шкоди.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, внаслідок чого постановив необґрунтовану ухвалу про відмову у прийнятті заяви товариства про перегляд заочного рішення, посилаючись на норми статті 353 ЦПК України, товариство вважає, що заперечення на вказану ухвалу підлягає викладу у наведеній апеляційній скарзі.

Також, наводячи аналіз направлення судових повісток та вимог процесуального закону, товариство посилається на те, що відповідач не мав ніякої можливості, як подати докази в справі та висловити свої заперечення, так і заявити відповідні клопотання, не був повідомлений про закриття підготовчого провадження.

Вказує, що наявність повного експертного дослідження з відображенням локалізації пошкоджень автомобіля позивача, фото цих пошкоджень, є підставою для призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, яка би могла підтвердити факт порушення самим позивачем Правил дорожнього руху, оскільки саме його дії спровокували зазначену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки у результаті здійснення обгону, в порушення ПДР, ОСОБА_1 уникаючи зіткнення зі зустрічним транспортом намагався вклинитись між автомобілем, яким керував ОСОБА_2 (третя особа у справі) та автомобілем наступного учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди (автомобіль «Хонда Аккорд»), що підтверджується відео з мережі інтернет.

Не дослідивши вказаних фактів, суд при постановлені заочного рішення, припустився порушення вимог ст. 1188 ЦК України, якою врегульовано відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Крім того, відповідач мав намір заявити клопотання про допит водія ОСОБА_2 , який міг повідомити про причини вказаної пригоди та повідомити про її свідків, які знаходились на момент її вчинення в автобусі.

Матеріали справи не містять доказів відшкодування позивачу страховою компанією саме 50000 грн., на що посилається позивач у позові і вказана обставина судом не була перевірена.

Суд першої інстанції не дослідив той факт, що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , а також страхувальником, була фізична особа ОСОБА_3 , а не ТОВ «Авто-Лайф, також не дослідив передачу вказаного автомобіля його власником відповідачу. Зазначив, що відповідно до положень ч. 2 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідчення, а отже, зазначені обставини судом не були перевірені. Крім того, послався на те, що договір, зазначений судом, між власником автомобіля та товариством не укладався, між ними було укладено договір про співпрацю, а отже, власником та законним володільцем транспортного засобу був та залишається ОСОБА_3 . Судом не враховані норми ч. 2 ст. 1187 ЦК України щодо відшкодування шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом та статті 1194 ЦК України, що обов`язок сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою покладається на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Про розгляд справи судом апеляційної інстанції сторони були повідомлені у встановленому законом порядку.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи установлено та визнається ТОВ «Авто-Лайф», що саме товариство на час ДТП є законним володільцем транспортного засобу марки Богдан - А 092201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 керував автомобілем під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Вважав доведеним розмір матеріальної шкоди. За такихобставин,суд дійшоввисновку простягнення зТОВ «Авто-Лайф» накористь ОСОБА_1 матеріальну шкодуу розмірі301743,20грн., якрізницю міжфактичною матеріальноюшкодою тавиплаченою сумоюстрахового відшкодування, 1000 грн. - витрати за проведення експертного дослідження та 400,00 грн. - за евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вирішуючи питання стягнення мотальної шкоди, суд врахував тривалість лікування і відновлення попереднього стану здоров`я позивача, вимушені зміни в його житті, страждання завдані фізичним болем та отриманими тілесними ушкодженнями, знищенням майна, неможливістю використовувати автомобіль і, з урахуванням вимог розумності і справедливості, і вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Фактичні обставини справи

25.08.2016 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення У наведеному протоколі викладено: дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме за текстом протоколу:

ОСОБА_2 25.08.2016 о 15 год. 30 хв. в м. Херсоні, керуючи автомобілем "Богдан - А 092201, ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Декабристів був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ TF699, ДНЗ НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобілем ТАТА LPT613, ДНЗ НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , автомобілем «TOYOTA CAMRY», ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого водій TOYOTA скоїв наїзд на автомобіль "HONDA ACCORD", ДНЗ НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій "HONDA ACCORD" скоїв наїзд на автомобіль «HYUNDAI Н 200», ДНЗ НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого водій «HYUNDAI Н 200» скоїла наїзд на автомобіль АУДI 80, ДНЗ НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого водій АУДI 80 скоїв наїзд на автомобіль "RENAULT 19", ДНЗ НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції у період до 24.02.2022 року, у присутності представників сторін, ОСОБА_2 досліджувалася справа про адміністративне правопорушення та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо причин скоєння ДТП, а саме за текстом протоколу: «Під час керування стало зле, і втратив сознаніе. Вследствіе того совершил ДТП». Аналогічне було зазначено у його письмових поясненнях та не заперечувалося. Документів щодо стану здоров`я, звернення до медичних закладів 25.08.2016 ОСОБА_2 не надавалося. Після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду відповідно до акту, після проведення інвентаризації справ і матеріалів встановлено відсутність (втрату) справи про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції у період до 24.02.2022 року, у присутності представників сторін, ОСОБА_2 при дослідженні справи про адміністративне правопорушення, з неї вбачалося, що зі справою знайомилися представники ОСОБА_2 , що свідчить про наявність можливості доведення підстав для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції досліджувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

05 грудня 2016 року постановою Херсонського міського суду Херсонської провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У наведеній постанові суд встановив: відповідно до протоколу серія АП2 « 375483 про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 ОСОБА_2 , 25.08.2016 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Богдан - А 092201, ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Декабристів у м. Херсоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ TF699, ДНЗ НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіль ТАТА LPT613, ДНЗ НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , автомобіль «TOYOTA CAMRY», ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого водій TOYOTA скоїв наїзд на автомобіль "HONDA ACCORD", ДНЗ НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій "HONDA ACCORD" скоїв наїзд на автомобіль «HYUNDAI Н 200», ДНЗ НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого водій «HYUNDAI Н 200» скоїла наїзд на автомобіль АУДI 80, ДНЗ НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого водій АУДI 80 скоїв наїзд на автомобіль "RENAULT 19", ДНЗ НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказане правопорушення передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП. Пославшись на обставини розгляду справи суд, зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційному порядку наведена постанова, зокрема її мотивувальна частина, не оскаржувалася.

Враховуючи посилання представника відповідача на судове провадження щодо оскарження ОСОБА_2 дій посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ( т.1 а.с.30-31) та наявність повного доступу до ЄДРСР вбачається наступне.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого Апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року (справа №766/11574/16-а) у задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Досенко Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 про оскарження дій та бездіяльність посадової особи відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання незаконними дії поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні сержанта Досенка Серія Миколайовича відносно складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП. Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Досенка Сергія Миколайовича відносно не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо інших учасників ДТП, які порушили ПДР в даній транспортній пригоді, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , судом не встановлено підстав для їх задоволення.

Слід також зазначити, що оскільки дорожньо-транспортна пригода була скоєна за участю декількох транспортних засобів, Господарським судом Херсонської області розглядалася справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» про стягнення майнової шкоди в порядку суброгації внаслідок виплати страхового відшкодування власнику автомобіля «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 (справа № 923/643/19). Рішенням господарського суду позов було задоволено, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 13.11.2019 року у справі № 923/643/19 залишено без змін. На рішення Господарського суду Херсонської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просив визнати його третьою стороною на стороні відповідача, оскільки вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 13.11.2019 у справі № 923/643/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» про стягнення суми майнової шкоди задоволено повністю.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2020 відмовлено.

У постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року зазначено наступне: «Як свідчать матеріали справи, вина ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом БОГДАН А-09201, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлена постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року.

Провадження у справі № 766/9947/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Однак, судова колегія зазначає, що застосування п. 7 ст. 247 КУпАП (закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності) можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16».

Фактично, доводи апеляційної скарги не містять доводів та обставин відсутності вини ОСОБА_2 у здійсненні ДТП, відсутності порушення ним ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення мав представників, був обізнаний про розгляд справи та не був позбавлений можливості висувати доводи щодо невідповідності суті правопорушення, схем ДТП, спростовувати свої особисті пояснення наведені, як в протоколі, так і в окремому документі.

Крім того, відносно позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за будь-яке порушення ПДР, поліцейським не складався. Вищенаведеним рішення суду першої інстанції (справа № 766/11574/16-а) у задоволенні позову ОСОБА_2 по визнання незаконною бездіяльності поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Досенка Сергія Миколайовича відносно не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо інших учасників ДТП, які порушили ПДР в даній транспортній пригоді, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 відмовлено.

Відсутність вини ОСОБА_2 у здійсненні ДТП, яке мало місце 25.08.2016 року не доведено третьою особою у суді першої інстанції під час розгляду наведеної справи, розгляд якої відбувався більше трьох років.

Також протягом тривалого часу розгляду справи судом апеляційної інстанції до 24.02.2022 року представником апелянта так і не було у встановленому законом порядку заявлено із запропонованим переліком питань, а отже і вирішено клопотання про призначення транспортно- трасологічної експертизи.

Не заперечено та не спростовано апелянтом наявність трудових правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» та ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції встановлено та апелянтом не спростовано, що на момент скоєння ДТП відповідальність власника транспортного засобу марки "Богдан - А 092201", реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована відповідно до договору страхування №АЕ 5633164 у ПрАТ «Київський Страховий дім».

Неправомірне володіння ТОВ «Авто-Лайф» транспортним засобом марки "Богдан - А 092201", реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідачем не визнавалося та не доведено.

У рішенніЄвропейського судуз правлюдини від3квітня 2008року усправі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження. У рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановити правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяла в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі від 23 червня 2017 року, суд запропонував відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення про позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують, судовий розгляд справи призначений на 24 січня 2018 року (а.с. 20). ОСОБА_2 зазначена ухвала отримана 06.07.2017 (а.с. 26).

На адресу ТОВ «Авто-Лайф»: м. Херсон, вул. Покришева, 18,кв. 80, також направлені процесуальні документи (судова повістка на 24.01.2018), яка товариством не отримана (а.с. 29), проте 24 січня 2018 року до суду подана заява представника ТОВ «Авто-Лайф» - Димченко О.В. про відвід судді (а.с. 30) та заява про відкладення розгляду справи внаслідок неотримання матеріалів позовної заяви (а.с. 33), що свідчить про обізнаність судового провадження, часу розгляду справи, процесуальних вимог надання відзиву.

У подальшому, ухвалою від 26 січня 2018 року справа призначена до розгляду на 19 червня 2018 року о 11-30 год. (а.с. 41) про що відповідач, як свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, належним чином повідомлений (а.с.46). Представник ТОВ «Авто-Лайф» у судовому засіданні не з`явився (а.с. 77).

У подальшому виклик відповідача здійснювався шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштою на адресу, зазначену, у тому числі, представником товариства у заявах ( АДРЕСА_1 ), проте товариством не отримувалися і поверталися «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 87, 97). 15.07.2019 року представником товариства подана заява про відкладення розгляду справи, розгляд якої призначений на 15.07.2019 року о 13:45 год. (а.с. 107).

У судовому засіданні 15 січня 2020 року представник товариства приймала участь у розгляді справи та як вбачається з протоколу судового засідання, зауважень на який протягом встановленого процесуальним строком не поступало, будь-яких клопотань не заявляла та наявна відмітка на процесуальній дії клопотання відсутні (а.с. 123-124).

У судове засідання призначене на 02.04.2020 товариство також було повідомлене належним чином, що підтверджується розпискою з підписом представника (а.с. 128), проте в судове засідання представник, також, не з`явився (а.с. 134).

Повідомлення товариство про розгляд справи на 22.09.2020, матеріали справи не містять, ухвалою суду підготовче провадження закрито (а.с. 138).

У подальшому представник товариства була повідомлена під розписку про розгляд справи на 20.01.2021 о 14-15 (а.с. 150), проте перебування на самоізоляції стало підставою для клопотання товариства про перенесення розгляду справи (а.с. 154).

Судом першої інстанції справа розглядалася з викликом сторін.

Мотиви і доводи апеляційного суду та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, матеріали справи не містять умов, за якими оскаржуване рішення є заочним, а тому доводи апелянта про наявність процесуальних підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 ЦК України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

ТОВ «Авто-Лайф» не спростовано, що саме товариство на час ДТП є законним володільцем транспортного засобу марки Богдан - А 092201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 керував автомобілем під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

Доводи апелянта щодо не підтвердження отримання позивачем 50000 грн., спростовані ОСОБА_1 шляхом надання відповідного підтвердження отримання саме вказаної суми ( т.1 а.с. 217).

Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає за випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

С.В. Радченко