Рішення

від 05.10.2023 по справі 280/4084/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Справа № 280/4084/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача Кушніра В.М.

представника відповідача Водяницького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, код ЄДРПОУ 38625593)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький авіаційний ремонтний завод Мігремонт (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124, код ЄДРПОУ 07917635)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Стімекс" (69013, м. Запоріжжя, вул. Війсьбуд, 93 кв. 37, код ЄДРПОУ 23848543)

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод Мігремонт (далі відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Державного підприємства Запорізкий державний авіаційний ремонтний завод Мігремонт за № 0060, № 0061, № 0063, № 0066, № 0070, № 0066, розташованих за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Державного підприємства Запорізкий державний авіаційний ремонтний завод Мігремонт повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення вищезазначених порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової перевірки ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» встановлено, що приміщення експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Стверджує, що зазначені у акті недоліки створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю і здоров`ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатацію будівель закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві від 17.06.2021 вх. № 4659 посилається на те, що більшість порушень, встановлених за результатами перевірки, були усунуті відповідачем, про що позивача повідомлено листом від 11.06.2021 №10/1565/1 «Щодо виконання припису ГУ ДСНС у Запорізькій області від 02.0.2021 №96 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки». Відтак вважає, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, усунення виявлених порушень, а тому застосування до відповідача заходів реагування є необгрунтованими, оскільки відсутня реальна загроза життю та/або здоров`ю людей у зв`язку з наявністю таких порушень. Крім того, заявлений до суду захід реагування є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів відповідача і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа не скористалась правом на подання письмових пояснень.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/4084/21. Призначено судове засідання на 17.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2021 задоволено клопотання представника відповідача та вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.07.2021. Також, залучено за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Стімекс».

Ухвалою суду від 15.07.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №280/4084/21 до 22 вересня 2021 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 22.09.2021 за клопотанням сторін продовжено строк зупинення до 22.11.2021, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 22.11.2021 за клопотанням сторін продовжено строк зупинення до 31.01.2022, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 31.01.2022 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 04.04.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні в Україні оголошено воєнний стан строком па 30 днів, починаючи з 24.02.2022.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 09.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2022 відкладено підготовче засідання на 07.09.2022.

Ухвалою суду від 07.09.2022 відкладено підготовче засідання на 30.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 16.01.2023.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2023 відкладено підготовче засідання на 21.06.2023.

Протокольною ухвалою суду від 21.06.2023 здійснено заміну відповідача ДП «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» на ТОВ «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», відкладено підготовче засідання на 17.07.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання на 17.08.2023.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.09.2023.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2023 відкладено судове засідання до 05.10.2023.

У судовому засіданні 05.10.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2023 проти позову заперечив.

У судовому засіданні 05.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Запорізьким МРУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 11 лютого по 24 лютого 2021 року було проведено планову перевірку ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», за наслідками якої було складено акт № 121 від 24.02.2021 року.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено, що об`єкти відповідача, а саме: будівлі № 0060, № 0061, № 0063, № 0066, № 0070, № 0066 Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», які розташовані за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124, експлуатуються з порушеннями норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

Будівлі за № 0060, № 0061, № 0063, № 0066, № 0070, № 0066

- Допускається експлуатація закінченого будівництвом об`єкта (прибудова до будівлі складів) без декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

-Протипожежні відстані між будинками, спорудами використовуються для стоянки транспорту;

-Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

-Допускається застосування пічного опалення у приміщеннях категорій за вибухопожежною та пожежною небезпекою В;

-Димові труби будинків з покрівлями з горючих матеріалів не обладнані іскрогасниками;

-Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

-Не обладнано будинки та приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

-Пожежний резервуар не справний і не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

-Територія, будинки, приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками;

Позивач вказує на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, через що звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 877).

Позивач відповідно до Закону № 877 та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Згідно з п. 4 розділу 1 Правил №1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, що будівлі № 0060, № 0061, № 0063, № 0066, № 0070, № 0066 ТОВ «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», які розташовані за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124, експлуатацію яких просить позивач зупинити, знаходяться в оренді у ТОВ «Стімекс» згідно договорів оренди нерухомого майна №3732/1/2014 від 30.12.2014 та Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна №5550/1/2021 від 09.04.2021.

Відповідно до ч. 3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

Як зазначає відповідач, за умовами договорів оренди на ТОВ "Стімекс" покладений обов`язок по утриманню орендованого майна в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки.

Тобто, умови договорів оренди не покладають на орендаря обов`язку саме із забезпечення пожежної безпеки у орендованих приміщеннях. Відтак, саме відповідач у справі, як власник вказаних приміщень має забезпечети пожежну безпеку.

Відповідач у своєму відзиві та запереченнях зазначив про вжиття заходів на усунення наведених в Акті перевірки порушень.

Судом встановлено, що відповідачем залишилось не усунутим лише одне порушення, а саме - Не обладнано будинки та приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що наразі відповідачем не усунуто порушення, яке дійсно становить небезпеку та створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд враховує той факт, що порушення, яке наразі не усунуто відповідачем, потребуєть значних капіталовкладень. Але, з іншого боку слід зазначити, що розгляд справи тривав досить довго, і це давало можливість товариству вживати заходи щодо приведення приміщення у відповідність до вимог протипожежної безпеки, проте цього зроблено в повній мірі не було.

Суд наголошує, що об`єкти, відносно яких стоїть питання повного зупинення експлуатації використовуються як виробничі приміщення. А отже, життя та здоров`я працівників не можуть бути поставлені під загрозу від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи вищевикладене та факт наявності порушень, які відповідачем не усунуті у повному обсязі, суд дійшов висновку, що, подальша експлуатація будинків, споруд та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізкий авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» за № 0060, № 0061, № 0063, № 0066, № 0070, № 0066, розташованих за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124 без усунення порушення (обладнання будинків та приміщень системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), створює реальну небезпеку та загрозу життю, здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають у будинках, спорудах та приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізкий авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей з урахуванням специфіки діяльності підприємства.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення частини другоїст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 245, 246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, код ЄДРПОУ 38625593) до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький авіаційний ремонтний завод Мігремонт (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124, код ЄДРПОУ 07917635) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Стімекс" (69013, м. Запоріжжя, вул. Війсьбуд, 93 кв. 37, код ЄДРПОУ 23848543) про застосування заходів реагування, - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький авіаційний ремонтний завод Мігремонт за № 0060, № 0061, № 0063, № 0066, № 0070 розташованих за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізкий авіаційний ремонтний завод Мігремонт повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення вищезазначених порушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено та підписано 24.11.2023.

Суддя Л.Я. Максименко