Ухвала

від 24.11.2023 по справі 380/17444/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 листопада 2023 рокусправа № 380/17444/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ "Віко-Банзай" до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Віко-Банзай" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14.12.2022 №14237/13-01-04-07/23275202, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 79607,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням відповідач застосував до позивача штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у ЄДРПН. Позивач стверджує, що при обрахунку сум та періодів нарахування штрафних санкцій відповідач протиправно не врахував положення п. 69.1 «Перехідних положень» ПК України, що призвело до протиправності рішення.

Ухвалою від 01.08.2023 відкрите спрощене провадження без виклику сторін.

27.09.2023 відповідач надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та стверджує: «… позивач у позовній заяві зазначив дату отримання ППР як 14.07.2023 року. Контролюючий орган наголошує, що ним було відправлено ППР, яке повернулося назад відправнику 26.01.2023 року, відтак відповідач ставить під сумнів копію якого саме листа позивач долучив до матеріалів справи, і яким чином він міг отримати ППР яке повернулося назад відправнику 26.01.2023 року та повторно не надсилалося. ГУ ДПС у Львівській області, наголошує що ним не надсилалося поштове відправлення з трек номер 7900072586260 яке долучено позивачем до матеріалів справи…».

Суд зауважує, що надіслання ППР та отримання ППР не є тотожним, відтак факт надіслання враховується судом при визначенні узгодження грошового зобов`язання, проте не отримання ППР особою реально не може бути підставою вважати, що така особа була обізнана із наявністю рішення податкового органу.

Відповідач не надав суду доказів доставлення спірного ППР позивачу у його електронний кабінет, а повернення поштового відправлення, на думку суду, не є доказом обізнаності ТзОВ "Віко-Банзай" із ППР 26.01.2023.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду.

02.10.2023 відповідач надіслав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, де зазначив: «… Відповідно до пункту 3 Алгоритму дій ГУ ДПС в областях, м. Києві, ГУ ДПС по роботі з великими платниками податків для виконання підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, доведеного листом ДПС України від 13.01.2023 №941/7/99-00- 04-02-03-07, підрозділи, якими здійснено перевірку та виписано ППР, мають повідомити юридичні підрозділи (підрозділи правової роботи) про виявлені ППР, які підлягають перегляду/скасуванню (відкликанню) відповідно до пункту 69.1 статті 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, для перевірки стану оскарження (узгодженості) та надання висновку щодо формування нового ППР або скасування. … В силу приписів п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) штрафні санкції застосовані за несвоєчасну реєстрацію вищезазначених податкових накладних підлягають скасуванню, а податкове повідомлення-рішення від 22.03.2023 №4860/13-01-04-07 відкликанню Відтак враховуючи норми ПК України реєстрація ПН № 271, 281, 101, 201,511, 151, 141, 461, 361, 391, 561, 94, 601, 211, 111, 591, 471, 351, 581, 17, 20, 121, 111, 101 відбулася в межах граничного строку, а саме 15.07.2022 року. … Враховуючи вище наведене, Податкове повідомлення-рішення від 14.12.2022 № 14237/13-01-04-07/23275202 виключено з облiку донарахованi в поточному роцi штрафнi санкцiї згiдно з п. 120 1 1, 120 1 2 ст. 120 1 ПКУ…».

Позивач 11.10.2023 надіслав суду пояснення, у яких заперечив проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що контролюючий орна не приймав рішення про відкликання спірного ППР, як того передбачає п. 6.1 ст 60 ПК України. Стверджує, що без прийняття податковим органом відповідного рішення спірне ППР є чинним.

26.10.2023 відповідач надіслав суду клопотання про долучення доказів та зазначив: «… ГУ ДПС у Львівській області виконало норми передбачені ПК України щодо відкликання ППР. Контролюючим органом сформовано нове ППР №23189/13-01-04-07/23275202, яке 25.10.2023 року надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Відтак, попереднє ППР від 14.12.2022 №14237/13-01-04-07/23275202 буде вважатись відкликаним з моменту отримання позивачем нового ППР…» та просив долучити до матеріалів справи нове сформоване ППР №23189/13-01-04-07/23275202 від 25.10.2023 та розрахунок до нього; фіскальний чек поштового відправлення 7902613402216, як доказ надсилання ППР рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу; службовий допис структурного підрозділу, щодо формування нового ППР та надсилання позивачу.

Позивач 02.11.2023 надіслав заяву, у якій просив повернути клопотання відповідача про долучення доказів та не враховувати його при прийнятті рішення, мотивуючи тим, що відповідач порушив строк подання доказів, подані докази є недопустимими, а відповідач зловживає процесуальними правами.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Львівській області Державної податкової служби України на підставі акта перевірки позивача від 12.10.2022 № 11262/13-01-04-07/23275202 прийняте податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14.12.2022 №14237/13-01-04-07/23275202, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 79607, 56 грн.

Не погодившись із цим ППР, позивач звернувся до суду.

Відповідач визнав факт допущення ним порушення під час обрахунку розміру штрафних санкцій у спірному ППР, про що зазначив у заяві від 02.10.2023.

У подальшому 24.10.2023 податковий орган на підставі акта перевірки позивача від 12.10.2022 № 11262/13-01-04-07/23275202 прийняв нове податкове повідомлення-рішення №23189/13-01-04-07/23275202, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 47020,44 грн.

Нове ППР від 24.10.2023 №23189/13-01-04-07/23275202 надіслана позивачу 25.10.2023.

Відповідач стверджує, що спірне ППР від 14.12.2022 №14237/13-01-04-07/23275202 є відкликаним, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 8 частини першоїстатті 238 КАС Українипередбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із наведеної правової норми слідує, що для закриття провадження у справі з наведеної підстави необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до п. п. 60.1.3.п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Також у п. 2) частини 1 розділу V. «Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень» Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року№ 846) Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 зазначено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: …

2) контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні.

Судом встановлено, що до ППР від 24.10.2023 №23189/13-01-04-07/23275202 відповідачем долучений розрахунок штрафних санкцій, із якого слідує, що податковий орган не включив до розрахунку штрафних санкцій 24 податкових накладних, які були включені до розрахунку ППР від 14.12.2022 №14237/13-01-04-07/23275202, решта 28 залишені без змін.

Також із копії ІКП позивача слідує, що податковий орган 27.09.2023 зменшив суму штрафних санкцій на 2581,34 грн., 48107,24 грн., 20665,64 грн., 8253,34 грн., що разом становить 79607,56 грн., тобто сума, нарахована ППР від 14.12.2022 №14237/13-01-04-07/23275202.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що податковий орган самостійно після відкриття провадження у справі зменшив суму штрафу, нараховану у спірному ППР, шляхом прийняття нового, відтак спірне ППР від 14.12.2022 №14237/13-01-04-07/23275202 в силу п. п. 60.1.3.п. 60.1. ст. 60 ПК України є відкликаним.

Суд зауважує, що нове ППР від 24.10.2023 №23189/13-01-04-07/23275202 не є предметом даної справи, а оскаржене є відкликаним податковим органом самостійно. Відтак відсутня необхідність визнання такого рішення відповідача протиправними.

Враховуючи наведені обставини, висновки суду та застосовані правові норми, суд вважає, що провадження у справі належить закрити у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень допущеного порушення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст.ст. 142, 183, 238, 239, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТзОВ "Віко-Банзай" до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Віко-Банзай" (ЄДРПОУ 23275202, адреса: 79026 м. Львів, вул. Стрийська, 96, кв. 3 сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. на підставі платіжної інструкції № 105 від 24.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна