Ухвала

від 27.11.2023 по справі 400/5497/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5497/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, у справі № 400/5497/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Транс Ойл» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року повернуто апеляційну скаргу.

В свою чергу, відповідачем 23 жовтня 2023 року повторно подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, апелянтом повторно подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження через відсутність коштів для сплати судового збору.

В свою чергу, як вбачається з наданих апелянтом довідок по рахункам, останній мав достатньо коштів за КЕКВ 2800 для сплати судового збору 31 серпня 2023 року.

Крім того, суд зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2023 року, у справі № 500/4392/22.

Тому, враховуючи тривалість пропущеного апелянтом строку, а також факт ненадання доказів вжиття усіх необхідних дій для сплати судового збору, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Львівської митниці про поновлення пропущених процесуальних строків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, у справі № 400/5497/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Транс Ойл» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян