Ухвала
від 21.11.2023 по справі 761/30893/23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 25.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Шолом захисний, клас захисту HIJІІІА, зелений, FAST2LRG, 418 шт.;

- Шолом захисний, клас захисту HIJІІІА, зелений, FAST2 XL RG, 14 шт.;

- Шолом захисний, клас захисту HIJІІІА, зелений, FAST RG, 325 шт.;

- Шолом захисний, клас захисту HIJІІІА, зелений, FAST XL RG, 172 шт.;

- Шолом захисний, клас захисту HIJІІІА, зелений, MICH 2L RG, 200 шт.;

- Шолом захисний, клас захисту HIJІІІА, зелений, MICH MICHL RG, 545 шт.;

- Шолом захисний, клас захисту HIJІІІА, зелений, MICH XL RG, 312 шт.;

- Шолом захисний, клас захисту HIJІІІА, чорний, PASGT PELBL, 431 шт.;

- Шолом захисний, клас захисту HIJІІІА, зелений, PASGT PELRG, 434шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJIII, вага 1,6 кг, SA3 L, 62 шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJIII, вага 1,5 кг, SA3M, 49 шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJІІІ+, вага 2,8 кг; SA3PLL, 15 шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJІІІ+, вага 2,4 кг, SA3PLM, 216 шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJІІІ+, вага 3,15 кг, SA3PLXL, 233 шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJIII, вага 1,2 кг, SA3S, 49 шт.;

- Балістична плита, клас захисту НІJIII, вага 1,85 кг; SA3XL, 62 шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJIV, вага 3,2 кг, SA42530M, 250 шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJIV, вага 4,0 кг, SA4L3, 32 шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJIV, вага 3,2 кг, SA4M, 907 шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJIV, вага 2,8 кг, SA4S, 31 шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJIV, вага 4,65 кг, SA4XL, 142 шт.;

- Балістична плита, клас захисту HIJIV, вага 4,2 кг, SA4XL2, 90 шт.;

- плитоноска, чорна, Vest1Bl, 2933 шт.;

- плитоноска, мультикам, Vest1Mt, 47 шт.;

- плитоноска, піксель, Vest1 Px, 600 шт.;

- плитоноска, тан, Vest1Tn, 89 шт.;

- плитоноска, чорна, Vest2B1, 1174 шт.;

- плитоноска, тан, Vest2Tn, 730 шт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено відповідність арештованого майна ознакам речового доказу, а саме: вказані шоломи та бронежилети не є підшуканими, виготовленими, пристосованими чи використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігають на собі його сліди; не призначались (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом; не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або не є доходами від них, а також не є майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вказані твердження підтверджуються тим, що розслідуванні поставки товарів були здійснені півтора роки тому, а відтак жодним чином неможливо встановити, що саме ці шоломи та бронежилети є доказами у кримінальному провадженні.

Частина товарів вже перебуває під арештом на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2022.

Крім того, ТОВ «Українська броня» здійснює свою діяльність і у сфері виготовлення бронежилетів та захисних шоломів і реалізує їх на території України, отримує поставки від українських виробників, у зв`язку з чим дії детективів БЕБ під час обшуку, тобто вилучення всіх наявних на складі бронежилетів та шоломів є незаконним, адже ніяким чином не було доведено, що саме ці шоломи та бронежилети поставлялись за розслідуваними детективами БЕБ поставками та мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні № 72023000310000035, в рамках якого і внесено дане клопотання.

Також, як вважає адвокат, під час проведення досудового розслідування має місце порушення правил підслідності, оскільки в діях ОСОБА_7 та/або будь-яких інших посадових та службових осіб ТОВ «Українська броня» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, за ознаками вчинення якого проводиться слідство у кримінальному провадженні, у зв`язку із внесенням змін до законодавства, відповідно до яких ТОВ «Українська броня» звільнено від сплати мит та податку на додану вартість при ввезенні товарів на митну територію України.

Таким чином, із врахуванням норм абзацу п`ятого ч. 3 ст. 216 КПК України, Бюро економічної безпеки України є в даному випадку неналежним органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 72023000310000035 від 23.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

28.08.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 25.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб майна, яке є речовим доказом у справі. В інший спосіб ніж накласти арешт на зазначене вище майно, що мають доказове значення в провадженні, неможливо досягти завдань кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року клопотання задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Колегія суддів зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Відомості клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 25.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення, свідчать про відповідність вилученого майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, ознакам речового доказу і обставини провадження стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчуження цього майна на користь третіх осіб до закінчення досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості відчуження цього майна в цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту вказаного в клопотанні майна, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2023 надано дозвіл у цьому кримінальному провадженні на проведення обшуку нежитлових приміщень, що використовуються службовими особами ТОВ «Українська броня» (код ЄДРПОУ 39360764) за адресою: Київська обл., Броварський р., м. Бровари, Об`їзна дорога, будинок 8, які на праві власності належать Дочірньому підприємству "СК ОМЕГА-1 ЛОГІСТИК", код ЄДРПОУ: 41710751, з метою відшукання і вилучення бронежилетів в комплекті з балістичними плитами, захисних шоломів, документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Українська броня» (код ЄДРПОУ 39360764), договорів оренди приміщень, товаро-транспортні накладні, митних декларацій, зовнішньоекономічних договорів, посередницькі зовнішньоекономічний договори (контракти), доповнення до зовнішньоекономічних договорів (контрактів), договір про надання послуг митного брокера, документів щодо забезпечення сплати митних платежів, щодо сплати митних та інших платежів, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Українська броня», копії митних декларацій країни відправлення, документів підтверджуючих порушення умов ввезення товарів військового призначення та подвійного використання, журнали реєстрацій документів, посадові інструкції, відомості щодо листування, сертифікатів щодо настання форс-мажорних обставин з додатками до них, блокнотів та чорнових записів, в ході якого було вилучене зазначене вище майно.

Наявність такої ухвали обумовлює законність проведення обшуку за наведеною адресою та законність вилучення виявленого під час обшуку майна.

Крім цього, відповідно до відомостей постанови детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 вилучене в ході проведення обшуку у нежитлових приміщень, що використовуються службовими особами ТОВ «Українська броня» (код ЄДРПОУ 39360764) за адресою: Київська обл., Броварський р., м. Бровари, Об`їзна дорога, будинок 8 майно визнано в кримінальному провадженні № 72023000310000035 від 23.05.2023 речовими доказами.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна без обмеження права користування власником майна не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшук 25.08.2023 за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, Об`їзна дорога, буд. 8, а саме: