Постанова

від 28.11.2023 по справі 725/7102/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Рачук О.В., представника гр.Туреччини ОСОБА_1 захисника Петрощук К.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) директора фірми «IMPEX KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI» закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил №0685/40800/23 суміш метанолу та ізопропану, вагою 24 700 кг. повернутоуповноваженому представникуфірми «IMPEX KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

На таке рішення Чернівецькою митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів

порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Вважає, що ОСОБА_1 як директор фірми «IMPEX KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон із приховуванням від митного контролю товарусуміш метанолу 97.76 мас.% та ізопропанолу мас.% 2,34, загальною вагою 24700 кг шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо назви товарів та є підставою для переміщення іншого товару.

Провадження №33/822/725/23 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст. 483 ч.1МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Суд у постанові зазначив, що єдиним

документом, у якому вказано, що переміщуваний розчинник (Solvent (RB-26))

не на основі метанолу є попередня митна декларація типу ІМ ЕЕ

UA805000/2023/ 901463 від 13.07.2023.

Однак судом не враховано, що до вказаної декларації додано CMR

№б/н від 11.07.2023; та INVOICE № 252507/03 від 07.07.2023 року, в якому

вказано товар «Solvent (RB-26) Customscode -3814009090» - розчинник (RB-

26) а.с. 13-14, що не відповідає назві наявного товару та відомостям, вказаним в копії турецької транзитної декларації 23TR59010000118647 від 11.07.2023, де в графі 31/2 зазначено товари: «пропанол», код товару 29051200, вага - 494 кг.; «метанол», код товару 29051100, вага - 24206 кг.

Також належним доказом, що підтверджує вказаний факт, вважає висновок СЛЕД Держмитслужби від 28.07.2023 №142000-3104-0223, в якому вказано, що даний на дослідження товар являє собою суміш метанолу 97,76 мас. (в основі, як компонент, що за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає) та ізопропанолу 2,34 мас. %

Таким чином, апелянт стверджує, що назва наявного товару,який переміщувався є «метанол»,як і зазначено в копії турецької транзитної декларації № 23TR59010000118647 від11.07.2023 року.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0685/40800/23, 13.07.2023 року о 21 год. 48 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці, в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом (цистерна) марки «TRAILOR» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «МКТ «ТРЕЗО» (код. ЄДРПОУ: 39562278) гр. України ОСОБА_3 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №б/н від 11.07.2023; INVOICE №252507/03 від 07.07.2023 року у вказаному транспортному засобі переміщується товар «Solvent (RB-26)» - розчинник RB-26, загальною вагою 24 700 кг.. Відправник товарів - фірма «ІМРЕХ KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (NartanesiSok. Blok №: MERKEZ MAH. KAGITHANE CAD. 61 IC КАРІ 5. Istanbul, Туреччина), отримувач - ТОВ «ДЕТРОЙ М» (код ЄДРПОУ 45112699, 02094, м. Київ, пр-кт Гагаріна Юрія, буд. 14, оф. 32). Вартість товарів - 10 077,60 EUR, країна походження товарів - Республіка Туреччина.

Також, з метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання: Загальної декларації прибуття № 23UA141000736584Z0 від 13.07.2023; Попередня митна декларація типу ІМ ЕЕ UA805000/2023/901463 від 13.07.2023 р..

Згідно вищевказаних документів, товар «Solvent (RB-26)» не підлягає оподаткуванню акцизом, оскільки його основою не є метанол.

Відповідно до контракту купівлі-продажу №007-06/23 від 05.06.2023 укладеного між "ІМРЕХ KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI" та ТОВ "ДЕТРОЙ М" - продавець продає, а покупець купує хімічну продукцію (товар) кількість, якість, ціна, вартість терміни і умови поставки якого визначаються в додатках до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно додатку №1 від 20.06.2023 року до контракту купівлі-продажу №007-06/23 від 05.06.2023 сторони домовилися про постачання товару «Розчинник спиртовий RB-26 (код УКТЗЕД 3814009090)».

Відповідно до п.4.3 контракту купівлі-продажу №007-06/23 від 05.06.2023 «Продавець разом із товаром зобов`язаний надати оригінали товаросупровідних документів: інвойс, товаротранспортна накладна, сертифікат якості».

Під час проведення аналітично-пошукових заходів, із урахуванням наявних індикаторів ризику, митним органом, прийнято рішення про проведення митного огляду товарів, що знаходяться у вантажному приміщенні т/з НОМЕР_1 / AA0686XG.

Також, до Чернівецької митниці з УСБУ в Чернівецькій області надійшов лист за вих. №75/5/6/4-3234 стосовно можливих порушень митного законодавства при переміщенні товарів на адресу ТОВ "ДЕТРОЙ М" з використанням транспортних засобів реєстраційний номер НОМЕР_1 / AA0686XG.

За результатами митного контролю, в кабіні водія було встановлено наявність копії Турецької транзитної декларації №23TR59010000118647 від 11.07.2023, де в графі 31/2 зазначено товари: «пропанол», код товару 29051200, вага - 494 кг.; «метанол», код товару 29051100, вага 24 206 кг..

В урахуванням даного, 17.07.2023 р. здійснено відбір взірців товарів для проведення лабораторних досліджень.

03.08.2023 року в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшла службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД №7.2-15-03-07/65, якою повідомляється, що з урахуванням проведених досліджень товару «Розчинник RB-26» (висновок СЛЕД Держмитслужби від 28.07.2023 р. №142000-3104-0223), встановлено що даний товар являє собою суміш метанолу 97,76 мас.% (в основі, як компонент, що за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає) та ізопропанол 2,34 мас.%. Враховуючи вищевказане назва наявного товару «метанол», як і зазначено в копії Турецької транзитної декларації №23TR59010000118647 від 11.07.2023.

Також повідомлено, що продукти на основі метанолу оподатковуються акцизним податком за ставкою 245,5 EUR за 1 тисячу літрів.

Таким чином, як вважав митний орган, гр.Туреччини ОСОБА_1 як директор фірми «ІМРЕХ KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо назви товарів та є підставою для переміщення іншого товару, тобто вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідьсудді,доводи представника Чернівецькоїмитниці,яка підтрималаапеляційну скаргу,доводи представникагр.Туреччини ОСОБА_1 захисникаПетрощук К.В.про відсутністьпідстав дляскасування судовогорішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1ст.483МК Українипорушенням митнихправил єпереміщення абодії,спрямовані напереміщення товарівчерез митнийкордон Україниз приховуваннямвід митногоконтролю увизначених диспозицієюцієї статтіформах,асаме: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або зподанням митномуоргану якпідстави дляпереміщення товарівпідроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Як вбачаєтьсязі зміступротоколу пропорушення митнихправил,гр-нуТуреччини ОСОБА_1 поставлено увину те,щовін вчинивдії,спрямованіна переміщеннячерез митнийкордон Україниз приховуваннямвід митногоконтролю шляхомподання митномуоргану якпідстави дляпереміщення товарівпідроблених документів,або таких,що містятьнеправдиві відомостіщодо назвитоварів та є підставою для переміщення іншого товару.

Матеріали справи свідчать, що 05.06.2023 року між "ІМРЕХ KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI"(Туреччина) та ТОВ "ДЕТРОЙ М"(Україна) укладено контракт купівлі-продажу хімічної продукції.

Цим же контрактом передбачено, що кількість, якість, ціна, вартість терміни і умови поставки товару визначаються в додатках до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.(а.с.25-29)

Згідно Додаткової угоди №1 від 20.06.2023 року до контракту купівлі-продажу №007-06/23 від 05.06.2023 року передбачено постачання товару «Розчинник спиртовий RB-26 (код УКТЗЕД 3814009090)» на умовах ІНКОТЕРМС ЕХW(а.с.30)

Як свідчать наявні у справі документи,ТОВ "ДЕТРОЙ М" як декларантом було подано митному органу попередню митну електронну декларацію типу ІМ ЕЕ UA805000/2023/901463. Товариством було задекларовано,що очікується поставка товару «Розчинник спиртовий RB-26» вагою24700 кг від турецької фірми "ІМРЕХ KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI" (а.с.12)

До цієї декларації було долучено документи( вказані у графі 44),які були надані продавцем-фірмою"ІМРЕХ KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI".

Такі ж CMR від 11.07.2023 р.та INVOICE №252507/03 від 07.07.2023 року були подані водієм ОСОБА_4 під час здійснення митного контролю,про що зазначено у протоколі.

Суд детально проаналізував вказані документи та правильно зазначив,що за змістом CMR від 11.07.2023 р. переміщується KAP SOLVENT вагою 24 700 кг. /а.с. 13/

Відповідно до INVOICE№252507/03від 07.07.2023року зазначенопро переміщеннятовару Solvent(RB-26)(Customcode3814009090) /а.с.14/

Згідно сертифікату відповідності (Certificate of origin) NO z 0177744 від 12.07.2023 р. вказано,що переміщується METHANOL IPA SOLVENT вагою 24700 кг /а.с.15/

У фактурі IMA2023000000001 від 06.07.2023 р. зазначено про переміщення товару SOLVENT вагою товару 24700 кг,у якому 98% Methanol + 2% IPA /а.с.21/.

Як випливає зі змісту протоколу,саме від кількісного складу метанолу у продукті залежить визначення, чи підлягає він оподаткуванню акцизним податком при його ввезенні на територію України.

Подані турецькоюфірмою,директоромякої є ОСОБА_1 ,документи свідчать,що у них містяться достовірні відомості щодо наявності у розчиннику SOLVENT(із розшифровкою METHANOL IPA ) 98% Methanol + 2% IPA /а.с.21/.

Такі дані узгоджуються із висновком СЛЕД Держмитслужби від 28.07.2023 р. №142000-3104-0223 про те, що даний товар являє собою суміш метанолу 97,76 мас.% (в основі, як компонент, що за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає) та ізопропанолу 2,34 мас.%.(а.с.39-41)

На спростування доводів апелянта,інформація,вказана фірмою- продавцем товару,директором якої є ОСОБА_1 ,щодо кількості метанолу у продукті дозволяла визначити,чи підлягає оподаткуванню акцизним податком такий товар,який переміщувався через митний кордон України. Зазначена інформація відповідала тим кількісним показникам метанолу у товарі,які були визначені висновком СЛЕД Держмитслужби від 28.07.2023 р.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано зазначив,що у наданих продавцем документах було достовірно зазначено, що розчинник містить у своєму складі метанол із масовою часткою 98% та ІРА 2%.

Апеляційний суд також враховує,що наявна у справі турецька транзитна декларація №23TR59010000118647 від 11.07.2023,на яку посилається апелянт,не подавалась до митного контролю, не перекладена українською та достовірно зрозуміти її зміст суд не у змозі. Разом із тим,із зазначених у ній відомостей, у товарі,який переміщується, вміст метанолу 24206 кг,а ізопропанолу 494 кг,тобто загальною вагою 24700 кг та у відсотковому співвідношенні орієнтовно 98% та 2% і ці відомості також не суперечать вказаним у інших документах,які були подані турецькою фірмою.

Окрім того,із пояснень представника митниці у апеляційному суді вбачається,що товар прибув на митницю у виді цілісної рідини(суміші),а не окремих компонентів,вага товару складала 24700 кг та повністю відповідала заявленими відомостям.Отже,митна декларація,на яку посилається апелянт,не доводить поза розумним сумнівом винуватості особи,щодо якої складений протокол.

При цьому суд враховує,що у вину ОСОБА_1 не ставилось подання ним як підстави для переміщення товару через митний кордон документів,які містять неправдиві відомості,необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже,такі відомості,зазначені у товарно супровідних документах щодо коду товару митний орган не вважав недостовірними.

Як свідчитьДодаткова угода№1від 05.06.2023року(а.с.30) поставкатовару здійснюваласьна умовахEXWза ПравиламиІнкотермс вредакції 2010року(а.с.30) ,який означає, щопродавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці(наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо).

На покупця покладаються всі витрати і ризики з транспортування товару прямо від складу/фабрики продавця до місця призначення.Відправник тільки завантажує товар,митне оформленнявантажу для експорту теж лягає на покупця.

Такий же зміст мають ці правила щодо умов поставки EXW в редакції Правил Інкотермс 2020 року.

Наведене додатково свідчить на користь висновку про відсутність умислу ОСОБА_1 як директора фірми-продавця на порушення митних правил при переміщенні товару через митний кордон України,оскільки сплата митних платежів на нього не покладалась.

Окрім того,у протоколі зазначено,що були подані до митного контролю підроблені документи як підстави для переміщення товарів.

Разом із тим,які саме документи митний орган вважає підробленими,у протоколі не вказано та докази на підтвердження таких обставини у справі відсутні.

Суд також правильно врахував,що декларування товару здійснювалось фірмою покупцем ОСОБА_5 » та жодного відношення до цього ОСОБА_1 не мав.

Детально проаналізувавши викладені вище докази,суд дійшов обгрунтованого висновку,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України,оскільки не доведено,що ним подано митному органу як підставу для переміщення товару підроблені документи,або такі,що містять неправдиві відомості щодо назви товарів та він як директор фірми продавця товару мав прямий умисел на приховування товарів від митного контролю.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

За таких обставин постанова суду є обгрунтованою,а тому підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП,ст. 529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька