Ухвала

від 28.11.2023 по справі 335/11690/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/11690/23 2-о/335/342/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строкудії рішенняпро визнанняфізичної особинедієздатною,заінтересована особаКомиш-Зорянськаселищна військоваадміністраціяяк орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строкудії рішенняпро визнанняфізичної особинедієздатною,заінтересована особаКомиш-Зорянськаселищна військоваадміністраціяяк орган опіки та піклування.

Дане клопотання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч.6, 7 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.8 тієї ж норми клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що заявник при зверненні до суду має подати відповідне клопотання, яке містить відповідні обставини, що вже підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи, оскільки розгляд такого клопотання не є аналогічним розгляду заяви про визнання особи недієздатною.

Тим більше, взаємозв`язок із встановленими ст.300 ЦПК України строками звернення до суду із клопотанням (не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України) та розгляд такого клопотання до закінчення строку дії рішення про визнання особи недієздатною (ч.9 ст.300 ЦПК України) свідчить про те, що законодавцем визначено обов`язковою умовою надання висновку судово-психіатричної експертизи одночасно із зверненням до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

При цьому суд акцентує увагу заявника на тому, що при зверненні до суду з вказаним клопотанням заявник повинен вже мати в наявності висновок судово-психіатричної експертизи, що і є доказом при розгляді вказаного клопотання і який повинен, відповідно до вимог ч.8 ст.300 ЦПК України, додаватися до заяви.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог Закону Україну «Про психіатричну допомогу» психіатричний огляд проводиться з метою з`ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання (ст.11 Закону). Вказаний огляд проводиться особі, визнаній у встановленому законом порядку недієздатною, якщо така особа за своїм станом здоров`я не здатна висловити прохання або надати усвідомлену письмову згоду, - на прохання або за письмовою згодою її законного представника.

Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу»підставами проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Однак, до клопотання не долучено висновок судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок чого останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, яка має бути виконана заявником за її замовленням на підставі договору з експертом чи експертною установою, оскільки розгляд клопотання відбувається за правилами ст.299 ЦПК України (ч.9 ст.300 ЦПК України).

Відповідно до ст. 9 ст.300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленомустаттею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Крім того, що усупереч вимогам ч. 8ст.300ЦПК України до вказаного клопотання не долучено відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, також у заяві не залучено в якості заінтересованої особи, особу стосовно якої буде вирішуватись питання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, а саме ОСОБА_2 , не зазначено адресу місця проживання чи перебування останнього.

На виконання вимог ч.1 ст. 299 ЦПК України заявником також не зазначено чи особа, стосовно якої розглядається справа може брати участь особисто чи в режимі відеоконференції.

Також, враховуючи внесені до законодавства зміни щодо участі при розгляді справ даної категорії адвокатів, в заяві відсутні відомості про те, хто є її адвокатом, якщо адвокат є- зазначити відомості щодо нього для можливості виклику адвоката в судовому засіданні з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 299 ЦПК України.

Також, заявником в якості заінтересованої особи зазначено Комиш-Зорянська селищна військова адміністрація.

За змістом п. 1.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно до п. 2.4 Правил опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

За вказаних обставин, якщо заявник вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи саме Комиш-Зорянська селищну військову адміністрацію, йому слід обґрунтувати необхідність залучення вказаного органу.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд клопотання в строки, передбачені ч.9 ст.300 ЦПК України, а тому слід постановити ухвалу про залишення клопотання без руху для усунення наявних недоліків, а саме для надання оновленого клопотання, яке відповідає вимогам ст. 175, 299 ЦПК України та висновку судово-психіатричної експертизи.

Згідно зст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, які вказано в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.185,258,260,261,300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строкудії рішенняпро визнанняфізичної особинедієздатною,заінтересована особаКомиш-Зорянськаселищна військоваадміністраціяяк орган опіки та піклування,-залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, клопотання буде визнано неподаним та повернуто відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова