Ухвала

від 28.11.2023 по справі 376/798/22

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/798/22

Провадження № 2/376/994/2023

У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву судді Сквирського районного суду Київської області Віговського С.І. про самовідвід у цивільній справі № 376/798/22, провадження № 2/376/994/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 376/798/22, провадження № 2/376/994/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

19 липня 2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Віговському С.І. передано для розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя Віговський С.І. заявив самовідвід посилаючись на норми ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, зокрема згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддею зазначається, що ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області Віговського С.І. від 02 червня 2022 року в цивільній справі № 376/798/22 провадження № 2/376/671/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, під головуванням судді Віговського С.І. було затверджено мирову угоду та задоволено вимоги позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року ухвалу Сквирського районного Київської області від 02 червня 2022 року було скасовано, а справу повернуто до суду для продовження розгляду по суті.

19 липня 2023 року вище вказана цивільна справа надійшла до Сквирського районного суду Київської області та в порушення вимог ст. 37 ЦПК України передана згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду без проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З метоюзабезпечення високогорівня довіригромадян досуду таусунення вподальшому обставин,які бмогли вплинутина об`єктивнийрозгляд справиі недопущеннянедовіри доправосуддя щопередбачено ЗакономУкраїни «Провідновлення довіридо судовоївлади вУкраїні» від08.04.2014року,суд приходитьдо висновкупро необхідністьзадоволення заявипро самовідвідсудді та передачі для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Віговського Сергія Івановича про самовідвід у цивільній справі № 376/798/22, провадження № 2/376/994/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування - передати на розгляд іншому складу суду визначеному в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Віговський