Ухвала

від 27.11.2023 по справі 398/673/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/673/23

провадження №: 2-р/398/5/23

УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійськийміськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого суддіДубровської Н.М.,

при секретаріБаранник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 18.09.2023 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області визнано незаконним та скасовано рішення Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 18.08.2020 року за №195 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, витребувано у ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Луч» на користь Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га, з кадастровим номером 3520386600:02:000:0004; стягнуто з Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , фермерського господарства «Луч» на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5268 грн 00 коп. Проте зазначене рішення суду є незрозумілим в частині стягнення судового збору солідарно з відповідачів та визначення розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3ст. 271 ЦПК Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності викликати в судове засідання учасників справи, і тому на підставі ч. 3ст. 271 ЦПК Українирозгляд даної заяви проводить без виклику останніх.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доч.1ст.271ЦПК України,за заявоюучасників справи,державного виконавця,приватного виконавцясуд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду визнано незаконним та скасовано рішення Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 18.2020 року за №196 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, витребувано у ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Луч» на користь Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га, з кадастровим номером 3520386600:02:000:0007; стягнуто з Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Луч» на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5268 грн 00 коп.

Відповідно до роз`яснень, даних вПостанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»,роз`ясненнярішення судуможливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд стягує з відповідачів судові витрати в сумі 5368,00 грн в рівних частках, а саме по 1789 грн 33 коп з Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Луч».

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2023 року судові витрати в сумі 5368,00 грн стягнути в рівних частках, а саме по 1789 грн 33 коп з Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Луч».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Дубровська Н.М.