Ухвала

від 27.11.2023 по справі 2-356/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 27.11.2023

Справа № 2-356/11

2-р/501/8/23

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Чорноморськ

СуддяІллічівського міськогосуду Одеськоїобласті ТордіяЕ.Н.

номер справи 2-356/11,(номер провадження 2-р/501/8/23)

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо роз`яснення ухвали Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ОТП-БАНК»- про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання та позиція учасників провадження.

05 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, шляхом надання дозволу на продаж нерухомого майна, в якому зареєстровані малолітні діти.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року в задоволенні подання відмовлено.

22 листопада 2023 року приватний виконавець звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду, посилаючись на не зрозумілість ухвали.

Просить роз`яснити: чи виконано фактично, в повному обсязі, згідно виконавчого документа, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2011 року по справі № 2-356/11, за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ?; - чи відбулось фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами, завдяки вжити приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. заходам примусового виконання рішень, передбачених Законом «України «Про виконавче провадження» ? ;- чи є ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року по справі № 2-356/11 провадження № 6/501/84/23, підставою для закінчення виконавчих проваджень № 67979379 та № 71771282, відносно боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» ?

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились,що не є перешкодою для розгляду заяви у відсутності сторін.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

За положеннями ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до ст.221Цивільного процесуальногокодексу України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271Цивільного процесуальногокодексу України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається із тексту ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного цивільного процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.

Відповідно до положень ст. 19Конституції Українита ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо роз`яснення норм Цивільного процесуального кодексу України, та роз`яснення належних і достатніх мотивів та підстав прийнятого рішення про відмову у задоволенні подання, то звертаю увагу на те, що при прийняті даної ухвали суддя керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Ухвала викладена зрозуміло, юридичною мовою.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, згідно Закону України «Про виконавче провадження», який не був предметом судового розгляду, та виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України.

Висновок суду.

Із врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, яке є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо роз`яснення ухвали Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справ за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ОТП-БАНК» - про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя