Ухвала

від 27.11.2023 по справі 873/558/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" листопада 2023 р. Справа №873/558/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін:

від позивача: Рибчинчук Д.А.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023

у третейській справі №659/06/23 (третейський суддя - Буряк І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАНД"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" (далі - ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАНД" (далі - ТОВ "СІЛАНД") про стягнення заборгованості у розмірі 32 516,00 грн та штрафу в сумі 9 754,80 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 09.11.2020 №1704/2020П.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "СІЛАНД" на користь ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" 32 516,00 грн заборгованості, 9 754,60 грн штрафу, а також 2 684,00 грн третейського збору.

У листопаді 2023 року ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023, третейську справу №659/06/23 за заявою ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 присвоєно №873/558/23 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 (суддя Сітайло Л.Г.) вищезазначену заяву ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 20.11.2023.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" впродовж 5 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №659/06/23 за позовом ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" до ТОВ "СІЛАНД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23.

У судовому засіданні 20.11.2023, відповідно до приписів частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегією суддів оголошено перерву до 27.11.2023, про що постановлено ухвалу в даній справі.

20.11.2023, на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду, від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" надійшла третейська справа №659/06/23 за позовом ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" до ТОВ "СІЛАНД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, а також інші запитувані документи.

Відповідач свого представника в судове засідання 27.11.2023 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статті 120 ГПК України.

У судовому засіданні 27.11.2023 представник позивача підтримав вимоги заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23 та просив її задовольнити.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23 за відсутності представника відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами частини 1 статті 356 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23 дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні, строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №659/06/23 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23, яке прийнято суддею Буряк І.М., предметом розгляду в цій справі були вимоги щодо стягнення з ТОВ "СІЛАНД" заборгованості за договором поставки від 09.11.2020 №1704/2020П у розмірі 32 516,00 грн та штрафу в сумі 9 754,80 грн.

Під час розгляду третейської справи №659/06/23 у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у засідання суду, призначене на 28.08.2023, не з`явився, про час і місце слухання третейської справи був повідомлений належним чином.

У пункті 10.9 договору поставки від 09.11.2020 №1704/2020П, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого, зокрема зазначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України "Про третейські суди", домовились, що спір передається на розгляд до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26В, та розглядаються одноособово третейським суддею. Суддя призначається головою Третейського суду відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду, відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки від 09.11.2020 №1704/2020П у сумі 32 516,00 грн, штраф в розмірі 9 754,60 грн, а також третейський збір в сумі 2 684,00 грн.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23, станом на момент звернення ТОВ "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки, станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою, рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 28.08.2023 у третейській справі №659/06/23 видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАНД" (код ЄДРПОУ 42237225, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, каб. 201, код ЄДРПОУ 33212540, р/р НОМЕР_1 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984) заборгованість у розмірі 32 516,00 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот шістнадцять грн 00 коп), штрафу у розмірі 9 754,60 грн (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири грн. 60 коп.), а також витрати на сплату третейського збору у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.);

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАНД" (код ЄДРПОУ 42237225, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, каб. 201, код ЄДРПОУ 33212540) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №659/06/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Сітайло