Ухвала

від 28.11.2023 по справі 904/4776/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4776/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання укласти договір оренди землі

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Бурчак П.І., довіреність від 21.09.2023 №0129-2023, адвокат

Від відповідача: Олійник Ю.М., витяг з ЄДР, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо зволікання укладення договору оренди землі з Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" по проспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва), кадастровий номер 1210100000:03:080:0145;

- зобов`язати Дніпровську міську раду укласти договір оренди землі по проспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва), кадастровий номер 1210100000:03:080:0145 на термін до завершення будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва)". Для здійснення будівництва між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі від 10.04.2017 зі строком дії до 10.04.2020. В подальшому строк дії договору було продовжено до 11.04.2023 (рішенням суду від 21.11.2022 у справі №904/2153/22 визнано укладеною додаткову угоду). Позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди, однак відповідач відмовив у задоволенні даного клопотання. Позивач вказує, що будівництва є незавершеним, роботи призупинені у зв`язку з воєнним станом, проте позивач продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів про порушення його прав та законних інтересів. Також відповідач зазначає, що не надано доказів, які підтверджують заявлені вимоги.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява у якій просить визнати поновленим договір оренди землі по проспекту Героїв, 1 - вулиця Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва), кадастровий номер 1210100000:03:080:0145 укладений 10.04.2017 і продовжений судом до 11.04.2023 між Дніпровською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", на новий строк з 12.04.2023 до 12.04.2026 на тих же умовах як передбачено договором від 10.04.2017.

Відповідачем подано клопотання, у якому просить не приймати до розгляду нову позовну заяву, оскільки вважає, що позивачем одночасно змінено предмет та підставу позову, що є недопустимим.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

До закінчення підготовчого засідання позивач подав до суду уточнену позовну заяву, у якій просить визнати поновленим договір оренди землі укладений з позивачем 10.04.2017.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18).

Суд звертає увагу, що у поданій заяві відсутня одночасна зміна предмету та підстав позову, а тому заперечення відповідача не приймаються.

Враховуючи, що позивачем подано уточнену позовну заяву до закінчення підготовчого засідання, беручи до уваги, що вона за формою та змістом відповідає правилам оформлення позовної заяви, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву (вх.№52957/23 від 17.10.2023).

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 12.12.2023 о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- виконати вимоги попередніх ухвал.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 28.11.2023.

Суддя О.М. Крижний