Ухвала

від 22.11.2023 по справі 904/5768/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

22.11.2023м. Дніпро№ 904/5768/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" №18 від 27.09.2023 про розстрочення виконання рішення від 16.02.2023 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича м. Марганець

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Марганецької міської ради м. Марганець

про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 76294грн.18коп., 3%річних в розмірі 9608грн.26коп., інфляційної складової в розмірі 58306грн.52коп.

Представники:

від позивача (стягувача): Верховська О.В., ордер серія АЕ №1235729 від 24.10.2023, адвокат;

від відповідача (боржника, заявника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Павлов Віталій Григорович м. Марганець звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 76294грн.18коп., 3%річних в розмірі 9608грн.26коп., інфляційної складової в розмірі 58306грн.52коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" на користь Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича суму боргу в розмірі 150000грн., 3%річних в розмірі 7052грн.05коп., інфляційну складову в розмірі 41833грн.86коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2983грн.28коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 15600грн., пені в розмірі 76294грн.18коп., 3%річних в розмірі 2556грн.21коп., інфляційної складової в розмірі 16472грн.66коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" про розподіл судових витрат у справі №904/5768/21 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича м. Марганець на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 12000грн., витрати, пов`язані з перевезенням судового експерта, в розмірі 1364грн.40коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/5768/21 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/5768/21 залишені без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023, які набрали законної сили 15.06.2023 видано наказ від 29.06.2023.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023, які набрали законної сили 15.06.2023 видано наказ від 29.06.2023.

На адресу суду 02.10.2023 надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» №18 від 27.09.2023 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/5768/21. До заяви долучено докази направлення заяви на адресу позивача та третьої особи.

Боржник (відповідач) просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/5768/21 на 36 місяців.

Боржник посилався на пункт 2 розділу 2 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" та зазначав, що об`єднання є неприбутковою організацією, не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Бюджетні видатки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" формуються лише за рахунок внесків членів об`єднання. Внаслідок бойових дій та обстрілів, що відбуваються на території Нікопольського району, зокрема, в м. Марганець, станом на 01.09.2023 вдома перебувають лише 10% членів об`єднання із загальної кількості. Внаслідок цього існує дебіторська заборгованість в розмірі 65878грн.19коп.

Боржник також вказав про наявність грошових зобов`язань об`єднання перед АТ «Приватбанк» на підставі заяви приєднання №40483844-ТК-1 від 05.09.2019 до Умов та Правил надання кредиту «Теплі кредити для ОСББ».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 суд прийняв до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" №18 від 27.09.2023 про розстрочення виконання рішення від 16.02.2023 у справі №904/5768/21. Розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 25.10.2023. Запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" №18 від 27.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 суд відклав судове засідання з розгляду заяви до 08.11.2023.

На адресу суду 08.11.2023 надійшли пояснення позивача (стягувача) про незгоду із заявою боржника.

Стягувач послався на статтю 331 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Також стягувач звернув увагу, що в тексті заяви боржник просить і відстрочити, і розстрочити виконання рішення суду на 36місяців.

На думку стягувача, наявність заборгованості на утримання будинку, про яку зазначає боржник, свідчить про те, що голова правління ОСББ «Київська 174» не вчиняє дій для виконання покладених на неї обов`язків.

Стягувач зазначив, що у заяві не вказані - кількість осіб-членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174"; фактичні надходження до рахунку; наявність орендарів - підприємців. Стягувач повідомив, що на першому поверсі будинку 174 по вул. Київська в м. Марганець розташовані торгові точки - магазини, аптека, які функціонують.

Стягувач пояснив, що посилання боржника на введення військового стану не є обґрунтованою причиною для розстрочення або відстрочення виконання рішення суду. Приватний підприємець Павлов В.Г. також мешкає в м. Марганець. Договірні відносини між сторонами виникли на підставі договору від 17.04.2020, тобто до 24.02.2022. Мешканці ОСББ «Київська 174» вже три роки користуються результатами виконаних робіт.

Стягувач також повідомив, що внаслідок обстрілу 30.11.2022 воєнізованими підрозділами зс рф з РСЗВ «Град» відбулось руйнування майна стягувача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні від 22.11.2023 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

В судовому засіданні від 22.11.2023 представник позивача (стягувача) повідомив про перерахування під час примусового виконання рішення суду приватним виконавцем на рахунок позивача 18715грн79коп.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2023, від 25.10.2023, від 08.11.2023 направлялись на адресу учасників справи.

З огляду на отримання заявником ухвал суду від 06.10.2023, 25.10.2023, боржнику було відомо про розгляд Господарським судом Дніпропетровської області заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" №18 від 27.09.2023.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

В тексті заяви №18 від 27.09.2023 заявник дійсно одночасно зазначає про відстрочення виконання рішення суду на 36місяців та про розстрочення виконання рішення суду на 36місяців. Водночас, в прохальній частині заяви боржник просить саме розстрочити виконання рішення суду. Тому суд розглядає заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" №18 від 27.09.2023 про розстрочення виконання рішення суду на 36місяців.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" №18 від 27.09.2023 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Таким чином початок строку розстрочення судового рішення починає перебіг саме з дати ухвалення такого рішення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5768/21 було проголошене 16.02.2023. Таким чином період розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати 16.02.2024.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.

Питання про розстрочення виконання рішення суду необхідно вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19.

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Обов`язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/5768/21 заявник долучив незасвідчені копії - заяви про приєднання до Умов та Правил надання кредиту «Теплі кредити для ОСББ» №40483844-ТК-1 від 05.09.2019; додатку №1 до договору приєднання; додаткової угоди №1 до кредитного договору «Теплі кредити для ОСББ» №40483844-ТК-1 від 05.09.2019; додатку №1 до договору приєднання; довідки АТ КБ «Приватбанк» №230928SU10541902 від 28.09.2023 про обіги та сальдо; довідки про стан заборгованості за внесками на утримання будинку ОСББ «Київська 174».

Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Долучені заявником незасвідчені копії документів не підпадають під ознаки письмових доказів.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами факт можливості виконання судового рішення у випадку надання судом розстрочки виконання судового рішення в даній справі. Відповідач не надав докази на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із позивачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

Суд також враховує, що договірні зобов`язання між сторонами виникли до 24.02.2022, роботи були виконані в грудні 2020року, а позивач також мешкає в м. Марганець.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" від 27.09.2023 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/5768/21.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" від 27.09.2023 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/5768/21.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 27.11.2023

Суддя Р.Г. Новікова