Ухвала

від 28.11.2023 по справі 904/6149/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6149/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, м. Дніпро, 49602; ідентифікаційний код 40081237)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000" (вулиця Соборна, будинок 12, офіс 129, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; ідентифікаційний код 40771111)

про стягнення штрафу та пені за договором на виконання послуг зевлевпорядних робіт №ПР/П-21537/НЮ від 12.10.2021 у загальному розмірі 82 631 грн. 48 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000" (далі - відповідач) штраф та пеню за договором на виконання послуг зевлевпорядних робіт №ПР/П-21537/НЮ від 12.10.2021 у загальному розмірі 82 631 грн. 48 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 47 496 грн. 63 коп. - пеня;

- 35 134 грн. 85 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на виконання послуг зевлевпорядних робіт №ПР/П-21537/НЮ від 12.10.2021 в частині повного та своєчасного надання послуг згідно з договором. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 47 496 грн. 63 коп., а також, штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно наданих послуг в сумі 35 134 грн. 85 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, подана до суду позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Отже, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Також, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем заявлена одна вимога майнового характеру - стягнення штрафу та пені за договором на виконання послуг зевлевпорядних робіт №ПР/П-21537/НЮ від 12.10.2021 у загальному розмірі 82 631 грн. 48 коп., за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивачем у позовній заяві наведені розрахунки пені та штрафу, проте у вказаних розрахунках не зазначений період нарахування (вказана лише загальна кількість днів), тобто позивачем не вказано з якого числа відбувається нарахування пені та штрафу, та яким числом таке нарахування закінчується на кожну суму нарахування окремо (з якої дати здійснюється нарахування і до якої).

Враховуючи вказане, суд не має можливості здійснити перевірку наданих позивачем розрахунків.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача (його територіального органу (філії) та відповідача; надати докази сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; обґрунтований розрахунок пені та штрафу із зазначенням суми заборгованості, періоду нарахування та нарахованої суми у кожному із заявлених позивачем періодів нарахування (прострочення) (з якої дати здійснюється нарахування і до якої).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000" про стягнення штрафу та пені за договором на виконання послуг зевлевпорядних робіт № ПР/П-21537/НЮ від 12.10.2021 у загальному розмірі 82 631 грн. 48 коп. - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- доказів сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- обґрунтованого розрахунку пені та штрафу із зазначенням суми заборгованості, періоду нарахування та нарахованої суми у кожному із заявлених позивачем періодів нарахування (прострочення) (з якої дати здійснюється нарахування і до якої).

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко