Ухвала

від 27.11.2023 по справі 917/1961/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2023 Справа № 917/1961/23

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради, смт Чорнухи Чорнухинський район Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12", м.Дніпро

про стягнення 233 410,64 грн

УСТАНОВИЛА:

30.10.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради (далі-Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (далі-Відповідач), в якій прокуратура просить суд:

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 15.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12*2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 18.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 22.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 22.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 25.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 28.01.2021 до договору між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № ВО-62-Т від 30.12.2020 про постачання природного газу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» (код ЄДРПОУ 34933742) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради грошові кошти в сумі 233410,64 грн.

Стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UА118201720343130001000006160 ДКСУ м. Київ код ЄДРПОУ 02910060) 24 973,15 грн - сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №ВО-62-Т про закупівлю від 30.12.2020 року.

01.11.2023 ухвалою Господарський суд Полтавської області вирішив передати матеріали позовної заяви Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 233410,64 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.11.2023 канцелярія Господарського суду Дніпропетровської області зареєструвала позовну заяву Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, в порушення наведеного, до позовної заяви прокуратура не додала доказів про наявність або відсутність електронного кабінету у прокуратури, позивача та відповідача.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 174 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Прокуратурі протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у прокуратури, позивача та відповідача.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся