Рішення

від 28.11.2023 по справі 910/15264/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2023Справа № 910/15264/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класік-Форм" (04052, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 17; ідентифікаційний код 41848263)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енві Компані" (02137, місто Київ, вулиця Зарічна, будинок 1Б, приміщення 236; ідентифікаційний код 42218253)

про стягнення 74 094,07 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Класік-Форм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енві Компані" про стягнення 74 094,07 грн, з яких: 70 60,00 грн - сума попередньої оплати за ненадані відповідачем послуги за договором № 1/19 від 21.06.2022, 2 188,63 грн - інфляційні втрати, 1 304,70 грн - 3 % річні, нараховані за період прострочення виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати з 07.02.2023 по 25.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 21.06.2022 № 1/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, проте відзиву чи будь-яких інших документів суду не надав.

Таким чином, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі від 21 червня 2022 року укладено договір № 1/19, за умовами пункту 1.1. якого відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з підготовки матеріалів щодо оцінки впливу на довкілля об`єкту позивача, а саме: «Капітальний ремонт автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, мийкою по вул. Набережна Заводська, 70А в м. Дніпро, Дніпропетровської області».

Відповідно до пункту 1.2. договору, результатом належним чином наданих послуг відповідачем - є отримання документу дозвільного характеру: висновку з оцінки впливу на довкілля на об`єкт позивача, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 70А.

Згідно з пунктом 3.1. договору відповідач зобов`язався надати послуги в термін до 6 календарних місяців.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що початком строку виконання послуг є дата наступна за днем перерахування коштів відповідно до підпункту 2.1.1. цього договору.

При цьому, згідно з пунктом 2.3. та підпунктом 2.1.1. договору загальна вартість договору складає 141 201 грн 48 коп., а перший платіж в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної суми передбаченої у пунктом 2.1. даного договору, що складає 70 600 грн 74 коп.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань (пункт 8.1).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками у встановленому порядку договір не оспорено та не визнано недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Судом установлено, що позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 50% загальної суми - 70 600,74 грн, на підтвердження чого до суду надано платіжну інструкцію від 28 червня 2022 року № 614.

Згідно з пунктом 2.2. договору надані послуги приймаються позивачем після їх (послуг) фактичного надання у відповідності до умов цього договору. Надання послуг виконавцем та приймання їх результатів позивачем оформляється актом приймання-передачі наданих послуг сторонами, які підписується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання послуг.

Відповідно до підпункту 4.3.3. договору, позивач зобов`язаний у випадку прострочення відповідачем надання позивачу послуг, розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування завданих збитків, письмово повідомивши про це відповідача за 10-ть робочих днів до дати розірвання.

Згідно з підпунктом 4.4.3. договору позивач має право у випадку прострочення відповідачем надання позивачу послуг вимагати розірвання договору в односторонньому порядку з обов`язковим письмовим попередженням протилежної сторони за 10-ть робочих днів до дати розірвання.

Слід зазначити, що суду не надано доказів того, що відповідачем були надані послуги, а саме відсутнє документальне підтвердження отримання документу дозвільного характеру (пункт 1.2 договору) та/або підписання акта приймання-передачі наданих послуг сторонами (пункт 2.2).

Враховуючи факт прострочення виконавцем надання послуг, позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та відшкодування завданих збитків вих. № 23/01-23-3 від 23 січня 2023 року. Відповідно до цього повідомлення, договір вважається розірваним на 10-тий робочий день з моменту отримання цього повідомлення відповідачем.

На підтвердження надіслання вищезазначеного листа в матеріалах справи наявний фіскальний чек АТ «Укрпошти» від 26.01.2023, про направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енві Компані" рекомендованого листа №0104231907840.

З відстеження рекомендованого листа від 26.01.2023 №0104231907840 з сайту АТ Укрпошта вбачається, що останній отриманий відповідачем 30.01.2023.

Повторно позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та відшкодування завданих збитків вих. № 23/01-23-3 від 23 січня 2023 року, що підтверджено фіскальним чеком від 05.06.2023.

З відстеження рекомендованого листа від 05.06.2023 №0104232127228 з сайту АТ Укрпошта вбачається, що останній отриманий відповідачем 10.07.2023.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи виконання позивачем взятих на себе зобов`язань в частині здійснення першого платежу в розмірі 70 600,74 грн, відповідач повинен був виконати роботи в термін до 29.12.2022 (відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору).

В матеріалах справи відстуні докази надання відповідачем послуг чи повернення коштів в розмірі 70 600,74 грн, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми в розмірі 70 600,74 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач нарахував і просив суд стягнути з відповідача 1 304,70 грн 3% річних і 2 188,63 грн інфляційних втрат (період нарахування з 07.02.2023 по 25.09.2023/лютого по липень).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних та встановлено наявність права на стягнення у більших розмірах.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду спору суд задовольняє вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у заявлених позивачем розмірах.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енві Компані» (02137, м. Київ, вул. Зарічна, 1Б, приміщення 236, ідентифікаційний код 42218253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Класік-Форм» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, ідентифікаційний код 41848263) 70 600 (сімдесят тисяч шістсот) гривень 74 коп. основного боргу; 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 63 коп. інфляційних втрат; 1 304 (одна тисячі триста чотири) гривні 70 коп. трьох процентів річних та 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк