Рішення

від 27.11.2023 по справі 910/12040/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023Справа № 910/12040/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінд Інтерслух Київ"

про стягнення 427 827,69 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Департамент охорони здоров`я, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінд Інтерслух Київ» (далі - ТОВ «Кінд Інтерслух Київ», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 427 827,69 грн. за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 42 від 27.07.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції. У позові Департамент охорони здоров`я міста Києва просить стягнути з відповідача пеню в сумі 427 827,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав суду відзив, в якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що умови договору ним були виконані в строк, передбачений п. 1.1, 5.1, 10.1 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 09.11.2022. За таких обставин відповідач вважає, що підстав для стягнення штрафних санкцій за заявкою № 061-202/уо від 02.08.2022 немає.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 27.07.2022, за результатами проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі - UA-2022-06-15-005724-а), Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінд Інтерслух Київ" (учасник) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти за № 42 (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору учасник зобов`язується у 2022 році поставити замовнику, а замовник прийняти та оплатити товар - 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Системи кохлеарної імплантації, 2 лота), зазначений в специфікації (додаток 1), а саме: лот 2 - 33185200-2 Кохлеарні імплантати - Система кохлеарної імплантації, призначена для компенсації глухоти (35643 Система кохлеарної імплантації) - 4 шт. Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна сума товарів зазначені в специфікації (додаток 1).

Згідно з п. 3.1 договору сума цього договору становить 2 447 603,60 грн. у тому числі ПДВ: 160 123,60 грн. (ціна договору визначається з урахуванням розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України).

Розрахунки проводяться відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України шляхом оплати замовником вартості товарів, зазначених в специфікації до цього договору, після їх отримання та згідно пред`явленої учасником видаткової накладної (п. 4.1 договору)

Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки товарів: протягом 2022 (не більше 10 днів з дати отримання письмової заявки замовника).

Учасник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 2 ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Як свідчать матеріали справи, у специфікації (додаток 1 до договору) сторони погодили найменування товару (33185200-2 Кохлеарні імплантати - Система кохлеарної імплантації, призначена для компенсації глухоти), її кількість та ціну на суму 2 447 603,60 грн.

02.08.2022, на виконання умов договору, позивач надав виконавчому директору ТОВ «Кінд Інтерслух Київ» під особистий підпис заявку на постачання № 061-202/уо, у якій визначив необхідність поставки товару (33185200-2 Кохлеарні імплантати - Система кохлеарної імплантації, призначена для компенсації глухоти) у кількості 4 шт. на загальну суму 2 447 603,60 грн.

Також судом встановлено, що 09.11.2022 року між Департаментом охорони здоров`я та ТОВ «Кінд Інтерслух Київ» була укладена додаткова угода № 1 до договору, згідно з п. 3 якої сума цього договору становить 2 019 272,85 грн, у тому числі ПДВ: 132 101, 96 грн. При цьому специфікацією (додаток 1 до договору), викладеною в новій редакції, сторони погодили найменування товару (33185200-2 Кохлеарні імплантати - Система кохлеарної імплантації, призначена для компенсації глухоти), в кількості 3 шт. та за ціною 2 019 272,85 грн.

Отже, як вбачається з умов укладеного сторонами договору, відповідач зобов`язаний був поставити позивачу товар у 10-денний строк з дати отримання письмової заявки, інший строк виконання зобов`язання ні договором № 42 від 27.07.2022, ні додатковою угодою № 1 від 09.11.2022 до цього договору, встановлений не був, відтак, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов`язання настав 12.08.2022.

Проте поставку товару відповідач здійснив 27.12.2022 на суму 2 019 279,85 грн, у кількості 3 шт., що підтверджується видатковою накладною № РН 000040 від 27.12.2022 на виконання договору № 42 від 27.07.2022, тобто з простроченням зобов`язання.

Суд відхиляє твердження відповідача про застосування до спірних відносин положень ч. 2 ст. 5 ЦК України щодо зворотньої дії законів у часі та відсутності обов`язку поставляти товар до 12.08.2022 у зв`язку з унесеними до договору змінами, оскільки сторони додатковою угодою до договору лише зменшили кількість замовленого товару та його вартість (відповідно), не змінюючи при цьому строків поставки такого товару, що не впливає на саму суть зобов`язання відповідача. Отже сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема, й щодо строку зобов`язання з поставки товару.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач виконав умови договору неналежним чином, а саме - замовлений позивачем товар поставив несвоєчасно.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

За таких обставин, враховуючи підтверджений факт прострочення зобов`язання (поставки товару) з боку відповідача, суд вважає, що вимоги про нарахування штрафних санкцій заявлені позивачем правомірно.

Так, за прострочення зобов`язання позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у сумі 427 827,69 грн, з яких :

- 295 053,58 грн. за період з 13.08.2022-08.11.20223 (88 днів прострочення), що нараховувалися на вартість непоставленого товару у сумі 2 447 603,60 грн.;

- 132 774,11 грн. за період з 09.11.2022-26.12.2022 (48 днів прострочення), що нараховувалися на вартість суму непоставленого товару у сумі 2 019 272,85 грн.

Проте суд не погоджується з таким розрахунком позивача в частині нарахування пені за перший період, виходячи з вартості товару в сумі 2 447 603,60 грн., оскільки додатковою угодою № 1 до договору, яка є його невід`ємною частиною, сформовано остаточну умову договору про кількість товару за договором та його вартість (3 шт. на суму 2 019 279,85 грн).

Отже, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 427 827,69 грн.

Разом з цим суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що прострочення виконання зобов`язання сталося через форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), з наступних підстав.

Так, відповідач вказував, що введення в Україні воєнного стану впливає на спроможність своєчасного ввезення товару з-за кордону та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності, що є загальновідомим фактом та нормативно врегульованим.

Згідно зі ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії форс-мажору, повинна протягом 5 календарних днів повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом дії форс-мажору є документи (оригінали), видані Торгово-промисловою палатою України/регіональними торгово-промисловими палатами, іншим компетентним органом, визначеним законодавством. (п. 8.5 договору)

Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

За змістом ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує Торгово-промислова палата України за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Водночас відповідач не надав суду передбачених законом та договором доказів настання форс-мажорних обставин (непереборної сили), зокрема, сертифікату, виданого відповідною торговельною палатою або іншим компетентним органом стосовно невиконання ТОВ "Кінд Інтерслух Київ" договору про закупівлю товарів за державні кошти № 42 від 27.07.2022, також відповідач не надав доказів повідомлення позивача, згідно з п. 8.1 договору, протягом 5 календарних днів про початок дії обставин непереборної сили у письмовій формі, а тому суд відхиляє такі доводи відповідача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінд Інтерслух Київ» в установленому законом порядку не спростовано належними, допустимими та вірогідними доказами доводів позивача щодо порушення умов договору закупівлі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської

ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінд Інтерслух Київ" про стягнення 427 827,69 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінд Інтерслух Київ» (03680, м. Київ, вул. Зоологічна, буд 3 Я, ідентифікаційний код 36352221) на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19 ідентифікаційний код 02012906) штрафні санкції у сумі 427 827 (чотириста двадцять сім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 69 коп. та судовий збір у сумі 6 417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 43 коп.

Повне судове рішення складене 27 листопада 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.