Рішення

від 28.11.2023 по справі 917/1069/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Справа № 917/1069/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька Стріла", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький хлібокомбінат", м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс-Перевізник", м.Одеса,

про відшкодування шкоди

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Козацька Стріла" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький хлібокомбінат" про стягнення 32959,58 грн шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18 січня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача - Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 ; за результатом оцінки був визначений матеріальний збиток в сумі 154328,00 грн, з цієї суми страхова компанія відшкодувала 121368,42 грн; відповідач, як орендар транспортного засобу, водій якого винен у спричиненні ДТП, повинен відшкодувати позивачу 32 959,58 грн.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ніколи не був працівником ТОВ "Кременчуцький хлібокомбінат" та повідомив, що станом на дату ДТП (18.01.2022) відповідач не був особою, яка на відповідній правовій підставі володіла чи користувалась транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_3 , оскільки вказаний автомобіль був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс-Перевізник" за договором суборенди транспортних засобів № 1/21 від 01.01.2021.

Позивач у заяві від 25.10.2023 (вхід. № 13811 від 30.10.2023) повідомив про те, що відповідач борг не сплатив.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 26.06.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

Ухвалою від 31.08.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/1069/23 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 10.10.2023 суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс-Перевізник" (ідентифікаційний номер 43040916), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 01.09.2023 та від 12.10.2023.

Ухвала від 10.10.2023, надіслана третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс-Перевізник", на адресу вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Проте, копія ухвали від 10.10.2023 доставлена цій третій особі у системі "Електронний суд" 01.11.2023, що підтверджено довідкою від 01.11.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з необхідністю подання сторонами доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2022 у адміністративній справі № 534/115/22 (а.с.7-8) встановлено, що 18 січня 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Портова, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KRASZ G1BSFX, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням в наслідок чого з`їхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до відмітки від 08.02.2022 на постанові, вона набрала законної сили.

Позивач у позові вказує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події його майну - транспортному засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_4 , було завдано шкоду у розмірі в сумі 154328,00 грн.

В підтвердження вказаної суми шкоди позивач надав до суду:

- видаткову накладну № 330 від 21.02.2022 на суму 62400,00 грн, виписана постачальником ФОП Ковіня О. О. на поставку лівої частини кузова (а.с.16);

- платіжне доручення № 584 від 21.02.2022 на суму 62400,00 на користь ФОП Ковіня О. О. - оплата за частину кузова згідно рахунка № 330 від 21.02.2022 (а.с.10);

- платіжне доручення № 986 від 15.04.2022 на суму 33500,00 на користь ФОП Сігнаєвський О. Г. - передплата за ремонт форд НОМЕР_2 згідно рахунка № 10 від 12.04.2022 (а.с.11);

- платіжне доручення № 1103 від 29.04.2022 на суму 35100,00 на користь ФОП Сігнаєвський О. Г. - оплата за ремонт форд НОМЕР_2 згідно рахунка № 10 від 12.04.2022 (а.с.12);

- акт виконаних робіт від 29.04.2022 (згідно рахунку-фактури № 10 від 12.04.2022), укладений між позивачем та ФОП Сігнаєвським О. Г. щодо автомобіля Ford Transit, НОМЕР_4 , на загальну суму виконаних робіт 68600,00 грн. До цього акту включені такі роботи як розбирання та збирання авто, зняття та встановлення лівого скла, рихтування та зварювальні роботи, фарбування лівого боку, ліва направляюча заднього бамперу (а.с.15);

- акт надання послуг № 279 087 від 05.05.2022, укладений між позивачем та ФОП Сікайло В. В. на проведення ремонту транспортного засобу Ford Transit, НОМЕР_2 на загальну суму робіт і використаних товарів - 23328,00 грн. До цього акту включені такі роботи як діагностика ходової частини, комп`ютерна діагностика, ресора задня ліва - заміна, цапфа задня - заміна, підшипник ступиці задній лівий - заміна, розвал сходження (а.с.14);

-платіжне доручення № 1198 від 10.05.2022 на суму 23328,00 на користь ФОП Сікайло В. В. - оплата ТО автомобіля згідно рахунка № 25 від 10.05.2022 (а.с.13).

Згідно з Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу марки KRASZ G1BSFX, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АР 9709553 від 08.04.2021 (а.с.25). Страхувальником у цьому полісі вказане ТОВ "Авто-Альянс-Перевізник".

Ці дані також підтверджуються відомостями з офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), які є загальнодоступними, де також вказано, що на дату спричинення ДТП вказаний поліс був діючим.

Позивач подав до ПрАТ «УПСК» заяву від 09.02.2022 про страхове відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_4 , в якій прохав виплату провести на користь одержувача - ТОВ Козацька стріла» (а.с.9).

У страховому акті № 173/037/019196/22/1 від 22.07.2022 (а.с.17) ПрАТ «УПСК» визнала вказану пригоду як страховий випадок, зазначила розраховану суму страхового відшкодування - 121361,42 грн та ухвалила виплатити страхове відшкодування в розмірі 121361,42 грн на користь позивача.

За платіжним дорученням № 26091 від 10.08.2022 (а.с.18) ПрАТ «УПСК» сплатила позивачу 121361,42 грн страхового відшкодування.

Позивач у позові посилається на те, що у рішенні Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2032/22 (а.с.19-21) було встановлено, що згідно з договором оренди транспортних засобів від 01.01.2022 №10, транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 було передано ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» в оренду ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ». Договір оренди щодо спеціалізованого вантажного фургону хлібного з д.н.з. НОМЕР_1 укладено на строк з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року (п. 5.1 договору). Передання в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2022. Таким чином, із наданих до суду доказів та пояснень вбачається, що ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХБІБОЗАВОД» не був володільцем зазначеного автомобіля станом на дату ДТП - 18.01.2022. Зазначений транспортний засіб на момент ДТП не використовувався ТДВ "Салтівський хлібозавод" у власній господарській діяльності, тому як був переданий в користування третій особі (ТОВ "Кременчуцький хлібокомбінат") на підставі укладеного договору оренди.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 15.04.2023 (а.с.26, 27), в якій вказав, відповідач, як орендар транспортного засобу, водій якого винен у спричиненні ДТП, повинен відшкодувати позивачу 32 959,58 грн - суму збитків, які були фактично спричинені внаслідок ДТП та не були відшкодовані страховою компанією.

Відповідач вказану претензію не задовольнив, суму збитків не сплатив.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

У рішенні Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2032/22 було встановлено, що згідно з договором оренди транспортних засобів від 01.01.2022 №10, транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 було передано ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» в оренду ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ». Договір оренди щодо спеціалізованого вантажного фургону хлібного з д.н.з. НОМЕР_1 укладено на строк з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року (п. 5.1 договору). Передання в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2022. Таким чином, із наданих до суду доказів та пояснень вбачається, що ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХБІБОЗАВОД» не був володільцем зазначеного автомобіля станом на дату ДТП - 18.01.2022. Зазначений транспортний засіб на момент ДТП не використовувався ТДВ "Салтівський хлібозавод" у власній господарській діяльності, тому як був переданий в користування третій особі (ТОВ "Кременчуцький хлібокомбінат") на підставі укладеного договору оренди.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2032/22 набрало законної сили.

У ч. 4 ст. 75 ГПК України вказано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До матеріалів справи надано договір оренди транспортних засобів від 01.01.2022 № 10 (а.с.22-23), укладений між ТДВ «Салтівський хлібозавод» та ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат».

У акті приймання-передачі від 01.01.2022 (а.с.24) сторони вказаного договору оренди підтвердили, що транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 передано ТДВ «Салтівський хлібозавод» в оренду ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат» та прийнятий останнім в користування.

Договір оренди транспортних засобів від 01.01.2022 № 10 укладено на строк з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року (п. 5.1 договору).

Відповідач у відзиві повідомив, що станом на дату ДТП (18.01.2022) відповідач не був особою, яка на відповідній правовій підставі володіла чи користувалась транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_3 , оскільки вказаний автомобіль був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс-Перевізник" за договором суборенди транспортних засобів № 1/21 від 01.01.2021.

В підтвердження викладеного відповідач надав договір суборенди транспортних засобів № 1/21 від 01.01.2021, укладений між ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат» та ТОВ «Авто-Альянс-Перевізник» (а.с.97-98) та акт приймання передачі від 01.01.2021 (а.с.99).

Проте в п. 5.1 договору суборенди транспортних засобів № 1/21 від 01.01.2021 вказано, що він діє з 01.01.2021 до 31.12.2021 включно. А у п. 5.2 цього договору зазначено, що після закінчення строку користування предметом оренди, суборендар має переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Отже, на дату спірної ДТП договір суборенди закінчив свою дію.

Відповідач не надав суду доказів продовження дії цього договору чи укладення договору оренди на новий строк відповідно до п. 5.2 цього договору.

У рішенні Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2032/22 було встановлено, що за письмовими поясненнями TOB «Авто-Альянс-Перевізник», Товариство починаючи з липня 2019 року і до 20 грудня 2021 року включно надавало послуги вантажних перевезень хліба та хлібобулочних виробів товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький хлібозавод» та суборендувало у даного товариства транспортні засоби в тому числі Газель марки KRASZ GIBSFX, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; починаючи з 22 грудня 2021 року Товариство більше не здійснювало жодних перевезень для ТОВ «Кременчуцький хлібозавод» та договір суборенди транспортних засобів №1/21 від 01 січня 2021 року втратив свою чинність з 31 грудня 2021 року - автомобілі було повернуто в належному стані Суборендодавцю (пункт 5.1. розділу 5 договору суборенди транспортних засобів №1/21 від 01.01.2021 року); тому всі перевезення на вищезазначеному транспортному засобі здійснювалися ТОВ «Кременчуцький хлібозавод» самотужки.

Також суд приймає до уваги, що у акті приймання-передачі від 01.01.2022 (а.с.24) сторони договору оренди від 01.01.2022 № 10 підтвердили, що транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 передано ТДВ «Салтівський хлібозавод» в оренду ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат» та прийнятий останнім в користування, а договір оренди транспортних засобів від 01.01.2022 № 10 укладено на строк з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року (п. 5.1 договору).

Таким чином, вказаний транспортний засіб був переданий відповідачу 01.01.2022. Відповідач не надав суду доказів передачі після цієї дати вказаного транспортного засобу в користування іншим особам.

При цьому суд на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України також враховує обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у справі № 922/2032/22, що згідно з договором оренди транспортних засобів від 01.01.2022 №10, транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 було передано ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» в оренду ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ»; зазначений транспортний засіб на момент ДТП не використовувався ТДВ "Салтівський хлібозавод" у власній господарській діяльності, тому як був переданий в користування третій особі (ТОВ "Кременчуцький хлібокомбінат") на підставі укладеного договору оренди.

Отже, заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими та не доведеними належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач у позові посилається, що внаслідок ДТП була завдана шкода його майну - автомобілю Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проте, позивач у позові не вказав документу, в підтвердження на якій правовій підставі станом на дату ДТП (18 січня 2022 року) йому належить вказаний транспортний засіб.

Також позивач до позову не надав доказів наявності у нього на вказану дату права власності чи права користування зазначеним автомобілем.

Позивач у позові посилається на те, що обставини ДТП та винна у його спричиненні особа були встановлені у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2022 у адміністративній справі № 534/115/22 (а.с.7-8).

У ч. 6 ст. 75 ГПК України вказано, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Проте, у цій постанові суд встановив, що 18 січня 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Горішні Плавні спричинив ДТП ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KRASZ G1BSFX, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Тобто, суд не встановлював обставин щодо ДТП за участю транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач у позові посилається на те, що ідентифікація транспортного засобу проведена на підставі полісу № АР 9709553. Проте, вказаний поліс у постанові суду не вказаний.

Доказів виправлення судом описки у реєстраційному номері автомобіля, вказаного у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2022 у адміністративній справі № 534/115/22 не надано. У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про внесення будь-яких виправлень до вказаної постанови суду.

Таким чином, вказана постанова суду не може бути належним доказом в підтвердження факту ДТП за участю автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Інших доказів, які б підтверджували факт вказаної дорожньо-транспортної події, до матеріалів справи позивач не надав і про їх існування у позові не вказує.

Зобов`язанням із заподіяння шкоди є цивільно-правове зобов`язання, за якого потерпілий має право вимагати, відшкодування протиправно заподіяної шкоди.

Отже, за змістом статті 1166 ЦК України для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Позивач у позові вказує, що його майну було завдано шкоду в сумі 154328,00 грн.

Пред`являючи вимоги про відшкодування шкоди, позивач не надав до матеріалів справи жодного доказу в підтвердження завдання такої шкоди саме його майну, а також доказів які б підтверджували заявлений у позові розмір завданої шкоди.

В підтвердження вказаної суми шкоди позивач надав до суду:

- видаткову накладну № 330 від 21.02.2022 на суму 62400,00 грн, виписана постачальником ФОП Ковіня О. О. на поставку лівої частини кузова;

- платіжне доручення № 584 від 21.02.2022 на суму 62400,00 на користь ФОП Ковіня О. О. - оплата за частину кузова згідно рахунка № 330 від 21.02.2022;

- платіжне доручення № 986 від 15.04.2022 на суму 33500,00 на користь ФОП Сігнаєвський О. Г. - передплата за ремонт форд НОМЕР_2 згідно рахунка № 10 від 12.04.2022;

- платіжне доручення № 1103 від 29.04.2022 на суму 35100,00 на користь ФОП Сігнаєвський О. Г. - оплата за ремонт форд НОМЕР_2 згідно рахунка № 10 від 12.04.2022;

- акт виконаних робіт від 29.04.2022 (згідно рахунку-фактури № 10 від 12.04.2022), укладений між позивачем та ФОП Сігнаєвським О. Г. щодо автомобіля Ford Transit, НОМЕР_4 , на загальну суму виконаних робіт 68600,00 грн. До цього акту включені такі роботи як розбирання та збирання авто, зняття та встановлення лівого скла, рихтування та зварювальні роботи, фарбування лівого боку, ліва направляюча заднього бамперу;

- акт надання послуг № 279 087 від 05.05.2022, укладений між позивачем та ФОП Сікайло В. В. на проведення ремонту транспортного засобу Ford Transit, НОМЕР_2 на загальну суму робіт і використаних товарів - 23328,00 грн. До цього акту включені такі роботи як діагностика ходової частини, комп`ютерна діагностика, ресора задня ліва - заміна, цапфа задня - заміна, підшипник ступиці задній лівий - заміна, розвал сходження;

- платіжне доручення № 1198 від 10.05.2022 на суму 23328,00 на користь ФОП Сікайло В. В. - оплата ТО автомобіля згідно рахунка № 25 від 10.05.2022.

Проте, вказані докази не містять жодних відомостей щодо наявних пошкоджень транспортного засобу саме на дату спричинення ДТП (18.01.2022).

Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про види пошкоджень автомобілю Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 саме внаслідок ДТП 18.01.2022.

Не надані акт огляду вказаного транспортного засобу, схему ДТП чи інші докази які б свідчили, що вказаному автомобілю були завдані саме ті пошкодження, щодо усунення яких були складені вказані акти надання послуг від 29.04.2022 та від 05.05.2022 та видаткова накладна від 21.02.2022.

Докази огляду пошкодженого транспортного засобу та/або вжиття заходів для проведення незалежної експертизи з метою з`ясування причин та характеру пошкоджень також відсутні в матеріалах справи.

Позивач не надав в матеріали справи доказів, що вказані у позові витрати на ремонт спірного автомобіля витрати знаходяться у причинному зв`язку саме із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.01.2022.

У наданому страховому акті № 173/037/019196/22/1 від 22.07.2022 ПрАТ «УПСК» визначено розмір страхового відшкодування заподіяної шкоди в сумі 121361,42 грн. Ця сума була відшкодована позивачу вказаною страховою компанією.

Відповідно до ст. 13, ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ч. 1 ст. 79ГПК Українизазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спро В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Позивач належними доказами не довів суду обставини щодо наявності шкоди і фактичного розміру шкоди, протиправної поведінки особи, яка спричинила шкоду, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою, підстави виникнення обов`язку відповідача з відшкодування шкоди.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні цього позову.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 2684,00 грн судового збору за платіжним дорученням № 127 від 19.04.2023 (а.с.6). Надходження цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 20.04.2023 (а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України вказані витрати на сплату судового збору покладаються на позивача, оскільки у позові суд відмовив.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 28.11.2023.

Суддя Т. М. Безрук