Рішення

від 21.11.2023 по справі 920/582/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2023м. СумиСправа № 920/582/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/582/23

за позовом Виробничого кооперативу Старт (вул. Миру, б. 88, с. Пирогівка,

Шосткинський район, Сумська область, 41123,

код ЄДРПОУ 13998744)

до відповідача Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства

Кролевецький агролісгосп (вул. Промислова, б.5, м. Кролевець,

Конотопський район, Сумська область, 41300,

код ЄДРПОУ 23825683),

про визнання недійсним одностороннього правочину по розірванню договору та спонукання до виконання умов договору

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Кандюков Г.Г.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 30.05.2023 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства Кролевецький Агролісгосп по достроковому розірванню Договору купівлі-продажу необробленої деревини від 03.03.2023 року за №03/03-2, що викладений в листі від 05.05.2023р. за №276 Про розірвання договору купівлі-продажу;

- спонукати Кролевецьке дочірнє агролісогосподарське підприємство Кролевецький Агролісгосп до виконання умов Договору купівлі-продажу необробленої деревини від 03.03.2023 року за №03/03-2, продажу необробленої деревини заготівлі першого кварталу 2023 року на остаточну суму 192208,85 грн.

Також просить стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2023 справу № 920/582/23 розподілено для розгляду суді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк та зазначено спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

12.06.2023 позивач надав до суду Заяву від 09.06.2023, б/н (вх.№3570) про виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 відкрито провадження у справі № 920/582/23 та призначено підготовче засідання на 18.07.2023, 11:10; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

28.06.2023 відповідачем надано до суду Відзив від 26.06.2023, №355 (вх.№3935/23) на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

04.07.2023 позивачем надано до суду Відповідь від 29.06.2023, б/н (вх.№4028) на відзив Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства Кролевецький агролісгосп, відповідно до змісту якої, позивач заперечує проти тверджень відповідача, висловлених у відзиві, вказуючи на їх необґрунтованість.

17.07.2023 позивачем надано до суду заяву від 13.07.2023, б/н (вх.№4415) про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача.

Ухвалою суду від 18.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 12.09.2023, відкладено підготовче засідання у справі №920/582/23 на 22.08.2023, 10:00.

У судовому засіданні 22.08.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з розгляду справи №920/582/23 до 05.09.2023, 11:20.

Ухвалою суду від 22.08.2023 повідомлено Кролевецьке дочірнє агролісогосподарське підприємство Кролевецький агролісгосп про дату, час і місце судового засідання на 05.09.2023; 11:20; доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/582/23, яке призначене на 05.09.2023, 11:20 в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Виробничого кооперативу Старт.

04.09.2023 позивачем надано до суду додаткові пояснення від 30.08.2023, б/н (вх.№5567).

Протокольною ухвалою суду від 05.09.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/582/23 до 12.09.2023, 12:00.

Ухвалою суду від 05.09.2023 доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/582/23, яке призначене на 12.09.2023, 12:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Виробничого кооперативу Старт; доручено Глухівському міськрайонному суду Сумської області (вул. Київська, 30, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/582/23, яке призначене на 12.09.2023, 12:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства Кролевецький агролісгосп.

11.09.2023 відповідачем через систему Електронний суд надіслано до суду додаткові пояснення від 10.09.2023, б/н (вх.№814).

Ухвалою суду від 12.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/582/23 до судового розгляду по суті на 12.10.2023, 10:00; зобов`язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні 12.10.2023 оригінали доданих до позовної заяви документів, а саме:

- договір від 03.03.2023, №03/03-2 купівлі-продажу необробленої деревини;

- лист від 05.05.2023, №276 про розірвання договору купівлі-продажу;

- акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: березень 2023 травень 2023 між позивачем та відповідачем за договором від 03.03.2023, №03/03-2;

- лист від 08.05.2023, №13;

- лист-вимога від 12.05.2023, б/н (щодо досудового врегулювання спору).

05.10.2023 позивачем надано до суду заяву від 0210.2023, б/н (вх.№6330) на виконання ухвали суду, відповідно до змісту якої позивач надає для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

-лист від 05.05.2023, №276 про розірвання договору купівлі-продажу;

-акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: березень 2023 травень 2023 між позивачем та відповідачем за договором від 03.03.2023, №03/03-2;

- лист від 08.05.2023, №13;

- лист-вимога від 12.05.2023, б/н (щодо досудового врегулювання спору).

05.10.2023 позивачем надіслано до суду Заяву від 30.08.2023, б/н (вх.№3848 від 30.08.2023) про участь у судовому засіданні 05.09.2023 в режимі відеоконференції, з проханням призначити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2023 у задоволенні Заяви від 30.08.2023, б/н (вх.№3848 від 30.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/582/23 відмовлено.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відкладено розгляд справи на 31.10.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5. Вдруге зобов`язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні 31.10.2023 оригінал договору від 03.03.2023, №03/03-2 купівлі-продажу необробленої деревини.

26.10.2023 позивачем надано до суду заяву від 23.10.2023, б/н (вх.№6780) на виконання ухвали суду, відповідно до змісту якої позивач надає для огляду в судовому засіданні договору № 03/03-2 купівлі-продажу необробленої деревини, який наявний у позивача.

Ухвалою суду від 30.10.2023 Заяву представника позивача - Виробничого кооперативу Старт Рязанця Андрія Анатолійовича від 25.10.2023, б/н (вх.№4121 від 26.10.2023) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/582/23 задоволено.

Протокольною ухвалою від 31.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.11.2023, 09:50.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на 07.11.2023, 09:50; зобов`язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні 07.11.2023 оригінал договору, копія якого додано позивачем до позовної заяви та надати пояснення щодо оригіналу договору, який надано було позивачем разом з Заявою від 26.10.2023, вх. № 6780/23.

02.11.2023 представником позивача надано до суду Додаткові письмові пояснення, відповідно до змісту яких зазначає, що Ухвалою суду від 12.10.2023 було зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінал договору від 03.03.2023 № 03/03-2 купівлі-продажу необробленої деревини. Заявою від 23.10.2023 представником позивача було надано оригінал вказаного договору. Також зазначає, що вказаний договір укладався шляхом обміну погодженим сторонами та підписаним позивачем текстом договору електронною поштою у відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України. Тому, копія Договору, яка подавалась разом з позовною заявою 23 травня 2023 року це копія того договору, який був присланий відповідачем Кролевецьким дочірнім агролісогосподарським підприємством «Кролевецький Агролісгосп» на адресу позивача ВК «Старт». Договір, який направлений адвокатом Рязанець А.А. заявою від 23.10.2023 на вимогу суду - це договір, який після підписання його директором «Старт» Сомок О.П. та скріплення печаткою, був направлений на адресу продавця (відповідача), Також зазначає, що відповідач підписаний ним договір на адресу покупця (позивача) не повернув.

Протокольною ухвалою від 07.11.2023 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 21.11.2023, 09:50.

Представник позивача в судове засідання 21.11.2023 не прибув, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2023 просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21.11.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

03 березня 2023 року за результатами аукціону проведеного ТОВ «САПБ» між Виробничим кооперативом «Старт» (Покупцем) та Кролевецьким дочірнім агролісогосподарським підприємством "Кролевецький Агролісгосп" (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини (далі Договір) за №03/03-2.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі першого кварталу 2023 року. Продавець (Кролевецьке дочірнє агролісогосподарське підприємство "Кролевецький Агролісгосп") зобов`язується передати, а Покупець (ВК «Старт») зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаним в Договорі.

Загальна вартість товару, що є предметом цього договору, складає 302682 грн 00 коп. (п.2.1.Договору).

По факту готовності партії товару, Продавець надає Покупцеві повідомлення про готовність товарної партії та запрошення на відбір товару (до відвантажування). Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання запрошення, при необхідності, проводить відбір товару. За результатами проведеного відбору складається Специфікація та при необхідності акт відбору. В разі, якщо відбір товару Покупцем не проводиться, рахунок виставляється Продавцем через три дні з моменту направлення Покупцю запрошення (п. 2.2.-2.3. Договору).

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків). При відвантаженні товару залізничним транспортом, Покупець додатково сплачує Продавцю вартість послуг по перевезенню товару залізничним транспортом, вартість пакувальних реквізитів, карантинних та радіологічних сертифікатів.

Відповідно до п. 2.8. Договору, повідомлення про готовність партії товару та запрошення на відбір товару здійснюється Продавцем шляхом направленню Покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа тощо.

Приймання товару по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання лісопродукції по кількості і якості - П-6, П-7; ДСТУ 4020-2-2001, ДСТУ ЕN 1315-1-2001, ДСТУ ЕN 1315-2-2001, ДСТУ ЕN 1316-1-2005, ДСТУ ЕN 1316-2:2005, ДСТУ ЕN 1316-3:2005, ДСТУ ЕNV 1927-1:2005, ДСТУ ЕNV 1927-2:2005, ДСТУ ЕNV 1927-3:2005. Продавець передає товар у власність Покупця за умовами франко-склад Продавця (франко- нижній, франко-верхній, ЕХW-нижній) відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.п. 3.1.-3.2. Договору).

Згідно з п. 3.3. Договору Продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати Покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару. Під час передачі товару Продавець надає Покупцеві наступні документи: Товаро-транспортна (залізнична) накладна, Рахунок-фактура.

Відповідно до п. 3.4. Договору, датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної.

Перехід права власності на товар відбувається з моменту відвантаження придбаного товару відповідно до умов цього договору. Перехід ризиків випадкової загибелі чи пошкодження товару від Продавця до Покупця відбувається з моменту передачі товару Покупцеві, а при відвантаженні залізничним транспортом - в момент передачі вагонів залізниці. В разі, якщо при прийманні-передачі товару на складі Продавця, Покупець виявить неякісний товар, розходження по кількості товару між фактично наявним і зазначеним в товаросупровідних документах обсягах, складається Акт за підписами представників обох Сторін в двох екземплярах по одному для кожної із Сторін.

У відповідності до п.п. 4.3.1 Договору покупець має право на своєчасне та в повному обсязі отримання товару від продавця відповідно до умов цього договору.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що договір діє з 03.03.2023 по 02.06.2023.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2023 за № 276 відповідачем на адресу позивача направлено Лист «Про розірвання договору купівлі-продажу», до якого додано:

-Акт звірки,

-Додаткову угоду про розірвання договору;

-Копія Наказу № 57 від 12.04.2023.

На вказаний лист відповідача від 05.05.2023 за №276 «Про розірвання договору купівлі-продажу» - позивач направив відповідачу за вих.№13 від 08.05.2023 свою письмову незгоду з таким рішенням Відповідача та обґрунтування протиправності дій Відповідача щодо розірвання Договору в односторонньому порядку за таких умов, адже Покупець жодного разу не отримував від Продавця рахунок, відповідно до п.2.1 та п.2.2 Договору.

11.05.2023 за №287 відповідач направив на адресу позивача лист, в якому повідомив про порушення Позивачем (Покупцем) строку оплати товару та обґрунтованість розірвання Договору Відповідачем (Продавцем).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, оскільки до акту звірки взаємних розрахунків по спірному Договору, Позивачем - ВК «Старт» отримано товару на суму 110473 грн 15 коп, проте зважаючи на те, що загальна вартість товару, який має продати відповідач позивачеві, відповідно до п. 2.1. Договору, складає 302682 грн - то станом на 11.05.2023 продавцем (відповідачем) залишається невиконаним Договір на загальну суму 192208 грн 85 коп.

Враховуючи зазначене позивач звернувся до суду з позом, відповідно до якого просить визнати недійсним односторонній правочин Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства Кролевецький Агролісгосп по достроковому розірванню Договору купівлі-продажу необробленої деревини від 03.03.2023 року за №03/03-2, що викладений в листі від 05.05.2023 за №276 Про розірвання договору купівлі-продажу та спонукати Кролевецьке дочірнє агролісогосподарське підприємство Кролевецький Агролісгосп до виконання умов Договору купівлі-продажу необробленої деревини від 03.03.2023 року за №03/03-2, продажу необробленої деревини заготівлі першого кварталу 2023 року на остаточну суму 192208,85 грн.

Вирішуючи спір уданій справі суд керується наступним:

1. Щодо визнання недійсним одностороннього правочину Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства Кролевецький Агролісгосп по достроковому розірванню Договору купівлі-продажу необробленої деревини від 03.03.2023 року за №03/03-2, що викладений в листі від 05.05.2023 за №276 Про розірвання договору купівлі-продажу

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (відповідачами).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту має бути: належний; ефективний; правомірний.

Важливою умовою застосування судом певного способу захисту права або охоронюваного законом інтересу є його належність встановлення судом тих обставин, що вжиття обраного позивачем способу захисту спроможне поновити порушені права або охоронювані законом інтереси особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

Отже захист порушеного права відбувається, зокрема, в ефективний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина другої статті 5 ГПК України). У той же час застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Таким чином, під ефективним (засобом) способом захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанова Великої палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Підставою для звернення з позовом до суду про визнання недійсним одностороннього правочину, що викладений в листі від 05.05.2023 № 276 «Про розірвання договору» є незгода позивача з достроковим припинення Договору купівлі-продажу необробленої деревини від 03.03.2023 № 03/03-2.

Як встановлено судом, листом від 05.05.2023 № 276 «Про розірвання договору» відповідачем позивачу направлено Додаткову Угоду № 1 від 05.05.2023 до Договору купівлі-продажу № 03/03-2 від 03.03.2023. Відповідно до п. п 1-3 якої зазначено, що на підставі п. 5.2.договору сторони дійшли згоди розірвати Договір купівлі-продажу від 03.03.2023 № 03/03-2 достроково. Припинити діє пункту 7.2. Договору. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору і набирає чинності з 05.05.2023.

В даному випадку оспорюваний лист носить супровідний характер, до якого додано Додаткову угоду про розірвання Договору.

Спосіб захисту порушеного права має бути спрямований на реальне відновлення порушеного права. При цьому, позовна вимога сама по собі не здатна відновити право позивача у разі її задоволення судом.

Норми законів не передбачають такого способу захисту прав, як визнання недійсним супровідного листа, яким направляється і до якого додається безпосередньо сам правочин - Додаткова угода № 1 до Договору за підписом адресата.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не передбачено законом, оскільки він не підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Отже, суд констатує, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки задоволення позову, не призведе до поновлення його прав та законних інтересів.

Таким чином, зважаючи на те, що звертаючись до суду з позовом, позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним одностороннього правочину, що викладений в листі від 05.05.2023 за № 276 «Про розірвання договору купівлі-продажу».

2. Щодо вимоги про спонукання відповідача до виконання умов договору:

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) є господарський договір.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору у відповідності до законодавства (частина перша статті 180 ГК України).

За змістом положень статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначено раніше, сторонами спірного Договору купівлі-продажу необробленої деревини від03.03.2023 № 03/03-2 погоджено наступні умови:

- По факту готовності партії товару, Продавець надає Покупцеві повідомлення про готовність товарної партії та запрошення на відбір товару (до відвантажування). Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання запрошення, при необхідності, проводить відбір товару. За результатами проведеного відбору складається Специфікація та при необхідності акт відбору. В разі, якщо відбір товару Покупцем не проводиться, рахунок виставляється Продавцем через три дні з моменту направлення Покупцю запрошення (п. 2.2.-2.3. Договору).

- Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків). При відвантаженні товару залізничним транспортом, Покупець додатково сплачує Продавцю вартість послуг по перевезенню товару залізничним транспортом, вартість пакувальних реквізитів, карантинних та радіологічних сертифікатів (п. 2.4. Договору).

- Повідомлення про готовність партії товару та запрошення на відбір товару здійснюється Продавцем шляхом направленню Покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа тощо (п. 2.8. Договору).

- Приймання товару по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання лісопродукції по кількості і якості - П-6, П-7; ДСТУ 4020-2-2001, ДСТУ ЕN 1315-1-2001, ДСТУ ЕN 1315-2-2001, ДСТУ ЕN 1316-1-2005, ДСТУ ЕN 1316-2:2005, ДСТУ ЕN 1316-3:2005, ДСТУ ЕNV 1927-1:2005, ДСТУ ЕNV 1927-2:2005, ДСТУ ЕNV 1927-3:2005. Продавець передає товар у власність Покупця за умовами франко-склад Продавця (франко- нижній, франко-верхній, ЕХW-нижній) відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.п. 3.1.-3.2. Договору).

- Продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати Покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару. Під час передачі товару Продавець надає Покупцеві наступні документи: Товарно-транспортна (залізнична) накладна, Рахунок-фактура (п. 3.3. Договору).

Враховуючи, що позовна вимога стосується виконання спірного договору на передачу (продаж) необробленої деревини заготівлі першого кварталу 2023 року на остаточну суму 192208 грн 85 коп., отже саме передачі товару, то суд дійшов висновку про те, що позивач не надав доказів на виконання умов п. 2.4. Договору, а саме доказів здійснення ним 100% оплати (передоплати) вартості товару, чим порушив умови договірних правовідносин.

Оскільки судом встановлено факт недотримання позивачем умов договору купівлі-продажу необробленої деревини від 03.03.2023 № 03/03-2 щодо 100% оплати товару (передоплати), то у відповідача не виникло зобов`язання щодо передачі товару, а відтак вимога позивача про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу, шляхом передачі (продажу) необробленої деревини заготівлі першого кварталу 2023 року на остаточну суму 192208 грн 85 коп. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Також Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, на підставі викладеного, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позову у повному обсязі, сплачений судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Виробничого кооперативу «Старт» до Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» про визнання недійсним одностороннього правочину по розірванню договору та спонукання до виконання умов договору відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.11.2023.

СуддяС.В. Заєць