Ухвала

від 27.11.2023 по справі 922/4903/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2023 р. м ХарківСправа № 922/4903/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального підприємства "Аква" Шевченківської селищної ради (63601, Харківська обл., смт. Шевченкове, пров. Ломоносова, буд. 5) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Аква" Шевченківської селищної ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просить суд зобов`язати відповідача визначити обсяг спожитої (розподіленої) позивачем електричної енергії за кожен розрахунковий місяць, а саме: за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2022 року розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця. Позов обґрунтовано наявністю розбіжностей у частині визначення обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії, оскільки Постачальником послуг комерційного обліку (Оператором системи) неправомірно не визначено обсяг розподіленої електричної енергії за 9 місяців 2022 року, а саме: за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, а у листопаді 2022 року визначено обсяг розподіленої електричної енергії за всі 10 місяців разом, включаючи листопад 2022 року, тоді, як відповідно до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №65-248 від 01.01.2019 (з врахуванням Додаткової угоди до договору від 30.09.2021) Оператор системи - АТ "Харківобенерго", обсяг спожитої (розподіленої) енергії кожного місяця повинен визначатися розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця, втім 9 місяців 2022 року обсяг спожитої електроенергії не визначався, чим з боку відповідача порушено умови договору.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати складаються з витрат з оплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд установив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Відповідно до вимог ачтсини1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Позов у даному разі поданий позивачем у паперовій формі та надійшов через загальний відділ документообігу суду - канцелярію.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі та який містить зазначення адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Однак у даному разі, звертаючись з позовом до суду, позивачем подано опис вкладення від 20.11.2023 з якого убачається, що на ім`я відповідача були надіслані: 1. позовні заява, 2. додатки.

Тоді, як до господарського суду позивачем подано позовну заяву з додатками: 1. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на 5 арк.; 2. Копія додаткової угоди до Договору від 30.09.2021 р. на 2 арк.; 3. Копія листа Шевченківської селищної військової адміністрації від 08.09.2023 на 1 арк.; 4. акт № 65-248/30112022 від 30.11.2022 про обсяги розподіленої електричної енергії на 1 арк., 5. Відомості про витрати електричної енергії за листопад місяць 2021 року на 1 арк.; Квитанція про сплату судового збору на 1 арк.; Докази направлення копії позову з додатками для відповідача на 1 арк.

Отже, зазначений опис вкладення від 20.11.2023 не заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача копії документів, доданих до позовної заяви, а саме - опису вкладення, який заповнено відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Однак, позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Таким чином суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін в порядку вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а також подати документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, а саме - опис вкладення, який заповнено відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЄ.М. Жиляєв