Ухвала

від 20.09.2023 по справі 569/14505/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/14505/23

1-кс/569/6421/23

У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОП ТРАНС» адвоката ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОП ТРАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12023186010001042 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю звернувся представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОП ТРАНС» (ЄДРПОУ 41683262) адвокат ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.08.2023 року Рівненським апеляційним судом винесено ухвалу, якою накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.510» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричіпом марки «KRONE SDP27B3» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію вказаних ТЗ серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 видані на ТОВ «ПОП ТРАНС» в частині заборони відчувати та розпоряджатись без позбавлення права користуватись.

З даної ухвали Рівненського апеляційного суду вбачається, що зі змісту клопотання, підставою для визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами було те, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину. За поясненнями слідчого, постановою дізнавача від 05.08.2023 року, вказані транспортні засоби визнано речовим доказом. Окрім того, зважаючи на те, що на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого є необхідність у проведені ряду слідчих дій, у тому числі із використанням цих транспортних засобів, тому існує об`єктивна необхідність у їх збереженні як речових доказів.

Отже, основною причиною накладення арешту на вказані транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію зазначено необхідність у проведенні ряду слідчих дій із використанням цих транспортних засобів.

З моменту внесення відомостей в ЄРДР по кримінальному провадженні №12023186010001042 від 24.07.2023 року пройшло два місяці. Водночас, суд вважає, що по злочину невеликої тяжкості було достатньо часу для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій із вказаними транспортними засобами.

Вказані транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію необхідні їх власнику - ТОВ «ПОП-ТРАНС» для здійснення господарської діяльності, яка в умовах військового стану є край необхідною.

За приписами п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне збереження, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Представник власника майна ТОВ «ПОП ТРАНС» адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Старший дізнавач СД РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву від 19.09.2023 року, зі змісту якої вбачається відсутність спору щодо спору щодо належності ТОВ «ПОП ТРАНС» зазначених транспортних засобів. Крім того в заяві міститься прохання задоволити клопотання про скасування арешту на майно.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.510» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричіпом марки «KRONE SDP27B3» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію вказаних ТЗ серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 видані на ТОВ «ПОП ТРАНС».

17 серпня 2023 року Рівненським апеляційним судом винесено ухвалу, якою накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.510» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричіпом марки «KRONE SDP27B3» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію вказаних ТЗ серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 видані на ТОВ «ПОП ТРАНС» в частині заборони відчувати та розпоряджатись без позбавлення права користуватись.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра жодній особі не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Крім того, в судовому засіданні знайшли підтвердження наступні обставини:

ТОВ «ПОП ТРАНС» є заявником по даному кримінальному провадженні, і саме за його заявою було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРДР. Відтак, ТОВ «ПОП ТРАНС» є потерпілою від злочину юридичною особою, якій заподіяно матеріальної шкоди.

Право власності на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.510» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричіпом марки «KRONE SDP27B3» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 , та свідоцтва про реєстрацію вказаних ТЗ серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 зареєстроване за ТОВ «ПОП ТРАНС» як за власником.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Із заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 поданої до суду 19.09.2023 року, вбачається відсутність спору щодо спору щодо належності ТОВ «ПОП ТРАНС» вказаних транспортних засобів та свідоцтв про їх реєстрацію, як за власником та заначено що клопотання ТОВ «ПОП ТРАНС» щодо скасування арешту на майно підлягає до задоволення.

Між тим, саме за апеляційною скаргою третьої особи - ОСОБА_5 , Рівненським апеляційним судом 17.08.2023 року було винесено ухвалу, якою накладено арешт на транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію.

Крім того, в судовому засіданні з пояснень учасників судового процесу, знайшла підтвердження та обставина, що станом на сьогоднішній день жодних спорів щодо зазначених транспортних засобів та свідоцтв про їх державну реєстрацію, як і судових проваджень не має, а скасування арешту не завдасть шкоди кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності ТОВ «ПОП ТРАНС», слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОП ТРАНС» (ЄДРПОУ 41683262) адвоката ОСОБА_3 про повне скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у справі №569/14505/23, по кримінальному провадженні № 12023186010001042 від 24.07.2023 року, на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.510» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричіпом марки «KRONE SDP27B3» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію вказаних ТЗ серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 видані на ТЗОВ «ПОП ТРАНС» (ЄДРПОУ 41683262) скасувати повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1