Ухвала

від 28.11.2023 по справі 712/186/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/186/23

Провадження № 1-кс/712/5634/23

23 листопада 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 62022100140000110 від 18.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 62022100140000110 від 18.11.2022 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року у справі № 712/186/23 в рамках кримінального провадження № 62022100140000110 від 18.11.2022 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Вєда». На даний час, на їхнє глибоке переконання, є необхідність для ухвалення рішення про скасування арешту, про яке йшлося вище, у зв`язку із тим, що низка фактів та обставин, якими обґрунтовувалися клопотання слідчого та прокурора про арешт майна, не отримали свого підтвердження в ході досудового розслідування, що перетворює подальше продовження арешту на наше майно на необґрунтоване переслідування громадянина і підприємця з боку державного органу

Зважаючи на те, що Черкаським апеляційним судом були залишені в силі всі ухвали суду першої інстанції, якими арешт було накладено, але орган досудового розслідування, маючи більш, ніж достатньо, часу для проведення відповідних слідчих дій, не зміг довести необхідність продовження арешту на наше майно, вважаємо, що на даний час постала необхідність звернення до суду із даним клопотанням. Саме на орган досудового розслідування та прокуратуру кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок доведення необхідності вчинення чи продовження тих чи інших процесуальних дій чи процедур. В той же час, на даний момент ні слідчий, ні прокурор не в змозі надати об`єктивних пояснень щодо необхідності продовження арешту нижченаведеного майна, що робить продовження такого статусу для останнього прямим втручанням у право власника реалізувати свої повноваження щодо володіння, розпорядження та користування даним майном. Нагадаю, що захист цього права передбачений не тільки Конституцією України, але Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Багаточисельні рішення ЄСПЛ з цього приводу, в тому числі і ухвалені проти держави Україна, не дають підстав для сумніву у необхідності дотримуватися положень Конвенції на будьякому етапі досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 06.01.2023 року вказані в ухвалі суду від 11.01.2023 об`єкти, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 62022100140000110. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.01.2023, справа № 712/186/23 накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Вєда», а також корпоративні права та статутний капітал даного товариства. На момент винесення слідчим даної постанови про визнання вказаного нижче майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 62022100140000110, а також накладення судом арешту на це майно, кримінально-правова кваліфікація розслідуваного органом досудового розслідування (надалі ОДР) кримінального правопорушення, була за ч. 1 ст. 111-2 КК України, фабула якого була сформована наступним чином: на території України здійснює господарську діяльність низка юридичних осіб, кінцевими бенефіціарами яких прямо або опосередковано є російська федерація та/або громадяни російської федерації, а також особи, які не є громадянами російської федерації, але мають найбільш тісний зв`язок з російською федерацією, являються громадянами України, які вчиняються умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів, та інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора. В той же час, ОДР в подальшому, кримінально-правову кваліфікацію змінив на ч. 2 ст. 110-2 КК України, сформувавши фабулу кримінального правопорушення наступним чином: ОСОБА_7 , з метою обходу діючих міжнародних санкцій та підтримки дій країни-агресора стосовно анексії Автономної Республіки Крим, організував протиправний механізм виробництва та постачання сільськогосподарської продукції, вирощеної на території окупованого півострову Крим, до країн Європейського Союзу. Реалізація вказаної протиправної схеми створює умови для функціонування незаконних органів влади так званої «Республики Крым», а також сприяє впровадженню ідеології про приналежність півострову Крим до російської федерації. Крім того, в 2019-2022 роках на адресу польських підприємств «Veles Agro» Sp. z o.o (AlejaBohaterowWrzesnia 18/42, 02-389 Warszawa, Poland) та «PTS» SP. z o.o. (ul. Sloneczna, nr 202, 05-506 KoloniaLesznowolaPoland) в зоні діяльності Черкаської митниці здійснювався експорт з України насіння соняшнику від ТОВ «Кліщинський консервний завод». При чому, фактурна вартість товару, що експортувався, занижена в два рази, що свідчить про умисне виконання експортером завідомо збиткового зовнішньоекономічного договору, укладеного із пов`язаними підприємстваминерезидентами, метою якого було неповернення валютної виручки в Україну. Тобто, службовими особами Черкаської митниці шляхом оформлення експортних декларацій без коригування митної вартості надавалось сприяння ОСОБА_7 у виведенні капіталу з України, чим сприяли останньому у фінансуванні дій, вчинених з метою насильницького повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України. Наразі, після того, як справа за підслідністю була повернута з СБУ назад до ДБР, зміст фабули витягу з ЄРДР було суттєво змінено, та викладено наступним чином: Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.11.2023 5 громадянин ОСОБА_7 , який має громадянство РФ, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинили фінансування дій, з метою насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні. За таких, обставин вважаємо, що у зв`язку із зміною кримінально-правової кваліфікації розслідуваного ОДР кримінального правопорушення, а також суттєвої зміни фабули витягу з ЄРДР за ч. 2 ст. 110-2 КК України, майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Осавіахім», а також корпоративні права та статутний капітал даного товариства, втратили ознаки, передбачені ст.98 КПК України, тобто, перестали бути речовими доказами нового кримінального правопорушення, що розслідується. До того ж, звертаємо увагу суду на те, що дане товариство було створено ще у 1994 році, тобто задовго до початку збройної агресії російської федерації проти України, для здійснення господарської діяльності у сфері діяльності страхових агентів та брокерів і надання в оренду транспортних засобів. У ТОВ «ВКФ «Вєда» за весь час його існування відсутні будь-які зв`язки із компаніями, які мають відношення до російської федерації, так як, по-перше, самі по собі такі зв`язку із представниками країни-агресора на наше глибоке переконання є аморальними, а по-друге, налагодження таких зв`язків об`єктивно було можливе лише за погодженням державних структур України, що, зокрема, підтверджується закупівлею газу для промисловості та населення України на протязі всього часу збройної агресії російської федерації та отримання нашою країною в особі НАК «Нафтогаз» від держави-агресора грошових коштів від транзиту газу територією нашої країни. Таким чином, майно товариства, на яке накладений арешт, придбавалося останнім задовго до початку збройної агресії російської федерації проти України, а тому об`єктивно не може мати ніякого відношення до подій, що відбувалися після цього, і свідчити про будь-що в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, в тому числі не може мати жодного відношення до фінансування дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в України. Органом досудового розслідування на даний момент (після зміни фабули витягу з ЄРДР) не виявлені факти використання арештованого майна чи його будь-якого іншого зв`язку із можливими фактами фінансування дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в Україні, до якого має відношення титульний власник цього майна. Більше того, ОДР зі спливом більше десяти місяців з часу накладення арешту майна, не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення та обмеження права власності. Натомість, накладення арешту на майно ТОВ «ВКФ «Вєда», в тому числі позбавлення права власника користуватися ним, може призвести до ситуації зупинення діяльності даного підприємства, його працівники можуть лишилися без роботи та засобів для існування. За таких обставин подальший арешт вказаного вище майна втрачає свій процесуальний сенс, а тому повинен бути скасований. Таким чином, на даний час є всі фактичні і процесуальні підстави для подання та розгляду даного клопотання та ухвалення судом рішення про зняття арешту із вищезазначеного майна.

Просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.01.2023, справа № 712/186/23 на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Вєда» (код ЄДРПОУ 20744406): автомобіль марки «3A3» моделі «110550», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «3A3» моделі «110247», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16767801101, адреса: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 29/ АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 46,4; нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16551901101, адреса: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вулиця Заліська, 81, загальна площа (кв.м): 122,8; нежитлова будівля, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35369176, адреса: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 18а, загальна площа (кв.м): 1992,5, частка власності ТОВ «Веда» - 25/100; нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35370947, адреса: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 18б, загальна площа (кв.м): 2197,0. Скасувати арешт на корпоративні права та статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Веда» (код ЄДРПОУ 32296609), який складає 3 240 7 000,00 грн., що належить громадянам: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , якому належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда», ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 , якому належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда», ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , якому належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда», ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_8 (нерезидент - громадянка Канади), якій належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда».

Адвокат ОСОБА_4 23.11.2023 року скерував до суду доповнення до клопотання, які обґрунтував тим, що як вбачається із позиції сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, особи, які зазначені у витягу з ЄРДР та клопотаннях прокурора про накладення арешту на майно, орган досудового розслідування проводить останнє за ч. 2 ст. 110-2 КК України, тобто за можливим фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. В той же час, безпосередньо ухвалами суду від 10-13 січня 2023 року слідчими суддями Соснівського районного суду м. Черкаси були накладені арешти, в тому числі і на майно, щодо якого подана дана заява, на підставі клопотання прокурора у КП за ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто за можливим фактом пособництва державіагресору. Дані склади злочинів не співпадають ні за своїм змістом, ні за своєї природою. Із новим клопотанням про арешт в рамках нової кваліфікації можливих дій осіб, зазначених в якості власників майна, що підлягало арешту, в даному КП сторона обвинувачення не зверталася. Більше того, як вбачається із відомостей, оголошених в судових засіданнях в даному КП прокурором, змінилася не тільки правова кваліфікація, але й самі фактичні обставини. Мова йде про те, що первинні клопотання обґрунтовувалися в даному аспекті незаконними діями посадових осіб Черкаської митниці та представників підприємств, майно яких зрештою були арештоване, які отримали свій вираз у заниженні експортної вартості агропродукції. В той же час, на даний момент КП в цій частині закрито за відсутністю складу злочину. Таким чином, продовження арешту, враховуючи зміну кримінально-правової кваліфікації та відмовою сторони обвинувачення від підтримки фактичних обставин справи, якими прокурор обґрунтовував свої доводи щодо необхідності накладення такого виду забезпечення КП, носить характер безпідставного, так як саме на сторону обвинувачення чинним КПК покладається обов`язок доведення необхідності та обґрунтованості продовження арешту. Крім цього, прошу суд врахувати те, що слідчий суддя зобов`язаний перевірити необхідність, законність та обґрунтованість продовження арешту на майно з огляду на відповідність доводів сторони обвинувачення в аспекті наявності підстав для кваліфікації дій саме за тієї статтею КК, яка зазначена у клопотанні про накладення арешту на майно чи у витягу з ЄРДР. Сторона обвинувачення вже майже 10 місяців в якості доводів обґрунтованості можливої кваліфікації дій осіб, зазначених у клопотаннях та витягу з ЄРДР, за ч. 2 ст. 110-2 КК зазначає два наступні елементи: - наявність громадянства російської федерації у деяких осіб із вказаного вище переліку; - ведення підприємницької діяльності останніми та сплату ними податків до бюджету російської федерації. На спростування вищезазначених доводів прошу суд звернути увагу на те, що жодний із зазначених елементів сам по собі не містить складу будь-якого злочину, зазначеному у ККУ. Таким чином, вказані дії можуть бути лише складовим елементом іншого складу злочину. Посилання на вимоги політичного моменту для правової держави, якою безумовно є Україна, не можуть бути правовою підставою для обмеження громадян України в їх правах чи, тим більше, їх кримінального переслідування. Але навіть посилання прокурора на вимоги військового стану як на підставу для такого обґрунтування необхідності подальшого проведення слідчих дій в даному КП не витримують реальної критики у правовому аспекті .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити без задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки на даний час не відпала потреба у скасуванні арешту. Вказувала, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, що не підлягають розголошенню, крім того заявник ОСОБА_5 неодноразово не з`являється на виклики слідчого для проведення процесуальних дій.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 712/186/23 (провадження №1-кс/712/157/23), слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчимсуддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022100140000110 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2023р. 18.11.2022 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення по факту того, що службові особи Черкаської митниці шляхом оформлення експертних декларацій без коригування митної вартості та виведення капіталу з України спільно з громадянином ОСОБА_7 , який має громадянство рф, а також рядом інших громадян, вчинили фінансування дій, вчинених з метою насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року по справі № 712/186/23 накладено арешт на автомобіль марки «3A3» моделі «110550», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «3A3» моделі «110247», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16767801101, адреса: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 29/вулиця Леніна, 1, загальна площа (кв.м): 46,4; нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16551901101, адреса: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вулиця Заліська, 81, загальна площа (кв.м): 122,8; нежитлова будівля, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35369176, адреса: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 18а, загальна площа (кв.м): 1992,5, частка власності ТОВ «Веда» - 25/100; нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35370947, адреса: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 18б, загальна площа (кв.м): 2197,0, що належить ТОВ «Веда» (код ЄДРПОУ 32296609), шляхом заборони розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати його під заставу або управління.

Накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Веда» (код ЄДРПОУ 32296609), який складає 3 240 000,00 грн., що належить громадянам: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , якому належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда», ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 , якому належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда», ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , якому належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда», ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_8 (нерезидент - громадянка Канади), якій належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда», із забороною права на відчуження, розпорядження корпоративними правами.

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 03334807) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав та статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Веда» (код ЄДРПОУ 32296609), який складає 3 240 000,00 грн., що належить громадянам: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , якому належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда», ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 , якому належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда», ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , якому належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда», ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_8 (нерезидент - громадянка Канади), якій належить 25 % статутного капіталу ТОВ «Веда».

Підставою накладення арешту було клопотання прокурора про те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на території України здійснює господарську діяльність низка юридичних осіб, кінцевими бенефіціарами яких прямо або опосередковано є російська федерація та/або громадяни російської федерації, а також особи, які не є громадянами російської федерації, при цьому, кошти від податків, сплачених вказаними юридичними особами використовуються представниками окупаційної влади рф для забезпечення функціонування незаконних органів влади, підтримки агресії та інших дій, спрямованих на насильницьку зміну меж території та державного кордону України.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання про арешт стороною обвинувачення обґрунтовано достатні підстави для висновку, що дане майно вказане у клопотанні може являтись предметом кримінального правопорушення, отже є речовими доказами і можуть бути приховані, використані чи передані, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2023 рокумайно, арештоване в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022100140000110 від 18.11.2022 передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) для здійснення заходів з управління вказаним майном, корпоративними правами та статутним капіталом в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно.

Згідно доводів заявника, в подальшому, кримінально-правову кваліфікацію змінив на ч. 2 ст. 110-2 КК України, сформувавши фабулу кримінального правопорушення наступним чином: ОСОБА_7 , з метою обходу діючих міжнародних санкцій та підтримки дій країни-агресора стосовно анексії Автономної Республіки Крим, організував протиправний механізм виробництва та постачання сільськогосподарської продукції, вирощеної на території окупованого півострову Крим, до країн Європейського Союзу. Реалізація вказаної протиправної схеми створює умови для функціонування незаконних органів влади так званої «Республики Крым», а також сприяє впровадженню ідеології про приналежність півострову Крим до російської федерації.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обставин, які стали підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження підтверджується матеріалами справи № 712/186/23 (провадження №1-кс/712/157/23).

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане у клопотанні про скасування арешту майно може являтись предметом кримінального правопорушення проти основ національної безпеки, отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та ризики його приховання, використання чи передання на даний час не відпали, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, крім того, ОСОБА_13 неодноразово викликався слідчим для проведення процесуальних дій та вказані виклики були надані для дослідження в судовому засіданні. З результатами вказаних слідчих та розшукових дій може бути підтверджена або спростована імовірність причетності вказаних у витягу з ЄРДР осіб до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 110-2 КК України, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування. Відповідно до ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Стосовно доводів щодо зміни фабули та кваліфікації кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Отже, у подальшому, під час розслідування кримінального правопорушення як правова кваліфікація, як і виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, можуть зазнавати змін.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення особливо кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в період воєнного стану.

Суд також враховує, що заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в ході судового розгляду не надали документів на представництво інтересів власника арештованого майна - ТОВ «Веда».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Веда» накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 року у справі № 712/186/23 у рамках кримінального провадження № 62022100140000110 від 18.11.2022 року.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року у кримінальному провадження № 62022100140000110 від 18.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 28 листопада 2023 року