Ухвала

від 31.10.2023 по справі 758/13001/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13001/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197-1 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42022102070000428 від 02.11.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53 680,00 грн. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42022102070000428 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 20.10.2023 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 23.05.2008 виник злочинний умисел спрямований на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2008, ОСОБА_5 здійснив будівництво об?єкту нерухомості - комплексу нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., а саме: нежитлова будівля літера «А» площею 114,6 кв.м., нежитлова будівля літера «Б» загальною площею 444,8 кв.м., нежитлова будівля літера «В» площею 299,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . З метою маскування незаконних дій та надання їм законного вигляду, ОСОБА_5 залучив ОСОБА_7 , з яким 23.05.2008 уклав начеб то договір доручення № 23-05-08. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, довіритель ( ОСОБА_5 ) доручає а повірений ( ОСОБА_7 ) зобов?язується від імені довірителя і за рахунок довірителя вчиняти юридичні дії. Згідно п. 1.2. Договору Повірений зобов?язується побудувати об?єкт нерухомості - комплекс нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., а саме: нежитлова будівля літера «А» площею 114,6 кв.м., нежитлова будівля літера «Б» загальною площею 444,8 кв.м., нежитлова будівля літера «В» площею 299,4 кв.м., що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 в строк до 29.08.2008. Для виконання зазначених функцій повіреному надається право: бути замовником всієї необхідної проектно-кошторисної документації; отримувати всі необхідні дозволи згідно чинного законодавства; укладати договори з будівельною організацією; укладати договори з підрядними організаціями; вчиняти інші юридичні дії необхідні для виконання покладених на повіреного завдань. Пунктом 2.1. зазначеного Договору визначені обов?язки повіреного, а саме: вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення; повідомляти довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; негайно передати довірителю все одержане у зв?язку з виконанням доручення. Надалі ОСОБА_7 - залучений ОСОБА_5 для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на маскування незаконних дій та надання їм законного вигляду, 24.11.2008 звернувся із позовом до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум лекс»» до відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., а саме: нежитлова будівля літера «А» площею 114,6 кв.м., нежитлова будівля літера «Б» загальною площею 444,8 кв.м., нежитлова будівля літера «В» площею 299,4 кв.м., що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 . В свою чергу, ОСОБА_5 також 24.11.2008 звернувся до того ж третейського суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7 про розірвання договору доручення № 23-05-08 від 23.05.2008 та визнання за собою права приватної власності на спірні об?єкти нерухомого майна, що підтверджує злагодженість дій зазначених осіб. Як встановлено ухваленим за результатами розгляду вищевказаних позовів рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум лекс»» від 05.12.2008 у справі № 3-12/08, ОСОБА_5 у своїй позовній заяві зазначив, що він самостійно, за власні кошти та з власних матеріалів побудував спірне нерухоме майно, оскільки ОСОБА_7 не приступив до будівництва об?єкту нерухомості - комплексу нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., а саме: нежитлова будівля літера «А» площею 114,6 кв.м., нежитлова будівля літера «Б» загальною площею 444,8 кв.м., нежитлова будівля літера «В» площею 299,4 кв.м., що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , тобто останній не виконав взяті на себе зобов?язання відповідно до умов договору доручення № 23-05-08 від 23.05.2008. За результатами розгляду Постійно діючий третейський суд при асоціації «Правова група «Преміум лекс»» прийшов до висновку, що ОСОБА_5 самостійно, за власні кошти побудовано вищевказаний об?єкт, який є новоствореним нерухомим майном. Отже, рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум лекс»» від 05.12.2008 у справі № 3-12/08, в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 - задоволено, визнано розірваним договір доручення № 23-05-08 від 23.05.2008, визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на об?єкт нерухомості - комплекс нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., а саме: нежитлова будівля літера «А» площею 114,6 кв.м., нежитлова будівля літера «Б» загальною площею 444,8 кв.м., нежитлова будівля літера «В» площею 299,4 кв.м., що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2008 у справі № 6-133/08р. задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу виконавчого документу до рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум лекс»» від 05.12.2008 та видано виконавчий лист, який, з метою подальшої реєстрації права власності спрямований ОСОБА_5 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна. Відповідно до Реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 20.01.2009 зареєструвало за ОСОБА_5 право власності на комплекс нежитлових будівель загальною площею 858,8 кв.м. У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на маскування незаконних дій та надання їм законного вигляду, 04.02.2009 ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою до Київської міської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель з подальшою реконструкцією та будівництвом торгівельно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , та надав два примірника підписаного зі свого боку договору, що підтверджує той факт, що будівництво ОСОБА_5 комплексу нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м. здійснювалось на земельній ділянці не переданій останньому або будь-якій іншій особі в оренду (власність), тобто на самовільно зайнятій земельній ділянці. Разом з тим, Київською міською радою договір оренди земельної ділянки на адресу ОСОБА_5 не повернувся, у зв?язку з чим останній звернувся із позовом до Дарницького районного суду міста Києва до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про укладення договору. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 2-3281/2009 за ОСОБА_5 визнано право на оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: 8000000000:90:007:0096 площею 0.0454 га; 8000000000:90:007:0097 площею 0.1107 га; 8000000000:90:007:0098 площею 0.0814 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , а також вирішено договір оренди зазначених земельних ділянок вважати укладеним. На виконання зазначеного вище рішення суду, між Київською міською радою та ОСОБА_5 , укладено договір оренди вищевказаних земельних ділянок, який 21.08.2009 зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів ВО Київської міської ради (КМДА) під № 63-6-00547, тобто щонайменше як через пів року після закінчення будівництва комплексу нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., які розташовуються на них. 22.05.2012 ОСОБА_5 передав до статутного капіталу ТОВ «АТВ» (код ЄДРПОУ 23518082) комплекс нежитлових будівель, загальною площею 858,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2008, в порушення вимог ст. 14 Конституції України, згідно з якою земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, передбачених ст. 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, не отримавши зазначених рішень, а також жодних дозволів цих органів, умисно, порушуючи встановлений порядок на зведення будівель і споруд, здійснив самовільне, без отримання будь-яких дозволів, будівництво нових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «А», «Б», «В», загальною площею 858,8 кв.м., внаслідок чого самовільно зайняв земельні ділянки під ними. Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.04.2010, з метою реєстрації права власності на самочинно збудовану на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:007:0098 нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на підроблення інших офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, які видаються установою, і які надають права, з метою їх використання. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 залучив до вказаного злочину невстановлених досудовим розслідуванням осіб, надавши їм необхідні відомості щодо зазначеного об?єкту нерухомості та кадастрового номеру земельної ділянки на якому його збудовано, які діючи за попередньою змовою з останнім, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 27.04.2010, у невстановленому досудовим слідством місці, ніби то від імені Гребінківського районного суду Полтавської області, виготовили рішення вказаного суду від 28.12.2009 у справі № 2-547/09 згідно якого визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, згідно листа Гребінківського районного суду Полтавської області рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.12.2009 у справі № 2-547/09 відсутнє, за № 2-547/09 у вказаному суді обліковується цивільна справа про стягнення аліментів. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , з метою використання для реєстрації права власності на самочинно збудовану на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:007:0098 нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.04.2010, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробив інший офіційний документ, який видається установою а саме: рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.12.2009 у справі № 2-547/09, який такого рішення не ухвалював. Надалі, на підставі вищевказаного рішення суду 13.07.2010 Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_5 , право власності на нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. У подальшому 27.04.2010 ОСОБА_5 , з метою реалізації раніше розробленого злочинного наміру спрямованого на реєстрацію права власності на самочинно збудовану на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:007:0098 нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь надавши ОСОБА_8 довіреність від 13.01.2010, яка від імені ОСОБА_5 27.04.2010 письмово звернулась до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , надавши на підтвердження права на зазначене майно рішення ніби то Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.12.2009 у справі № 2-547/09 для реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно. Надалі, на підставі вищевказаного рішення суду 13.07.2010 Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_5 , право власності на нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи викладене, ОСОБА_5 умисно використав завідомо підроблений офіційний документ - рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.12.2009 у справі № 2-547/09, яке останнім не ухвалювалось, шляхом його надання до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна. Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема Отже, за результатами досудового розслідування здобуто достатніх доказів, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1, які відповідно до ст. 12 КК України, в тому числі віднесене до категорії не тяжкого кримінального правопорушення (злочину). Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На думку органу досудового розслідування з урахуванням матеріального становища підозрюваного, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 53 680,00 гривень, що складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 х 20 = 53 680). Крім того, з метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання в Київській області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (в разі їх появи) у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає клопотання необгрунтованим, безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, крім того зазначає, що ОСОБА_5 займається волонтерською діяльністю.

В судовому засіданні підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що винним у вчиненні злочинів, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, він себе не визнає, оскільки не вчиняв ніяких злочинів.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102070000428, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, яке було розпочато 02.11.2022 р.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою у м.Києві.

20.10.2023 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, а також у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Щодо обгрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних в клопотанні злочинів слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив зазначені кримінальні правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Наявність ризиків та їх обґрунтованість.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні має дитину 2017 року, є СПД. Між тим, незважаючи на стійкі соціальні зв`язки, є вирогідність того, що підозрюваний під важкістю відповідальності може переховуватись від слідства та суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме то, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає актуальним, оскільки свідки ще не всі допитані органом досудового розслідування, а тому є вирогідність того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на них.

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування на стадії досудового розслідування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Як вбачається з наданих матеріалів, прокурором обгрунтовано в клопотанні та доведено в судовому засіданні, що особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки відсутні особи, які висловили суду позицію про особисту поруку щодо підозрюваного, а особисте зобов`язання не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя виходить з того, що розмір, визначений ст.182 ч.5 п.2 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, а тому такий розмір слід визначити відповідно до розміру шкоди, заподіяного злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та його наслідки, матеріальний стан підозрюваного та його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді у вигляді застави в сумі 20 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнюється (2684 х 20) = 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), одночасно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказаний розмір застави слідчий суддя вважає таким, що є посильним для підозрюваного, з урахуванням його доходів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42022102070000428 від 02.11.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави, на такі реквізити: «Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджує внесення застави, слідчому групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою на встановлений службовою особою час;

- повідомляти слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та до нього можу бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням підозрюваного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - по 20 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1