Ухвала

від 21.11.2023 по справі 1-345/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови Рівненського міського суду від 11 червня 2012 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 198-2, ч.1 ст. 101 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 198-2 та ч. 1 ст. 101 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали.

Вказує, що у заяві нововиявленою обставиною зазначалося «не співпадіння місця прикладання сили (центр тім`яно-потиличної ділянки) та ділянки перелому (ліва тім`яна кістка)» у ОСОБА_8 , яка свідчить, що удар в ділянку лівої тім`яної кістки ОСОБА_6 не наносився, що виключає перелом лівої тім`яної кістки від її дій та доказує незаконність притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності і визнання винною у вчиненні тяжких злочинів.

Наголошує, що дана обставина об`єктивно існувала під час досудового, судового провадження і на момент ухвалення судового рішення, проте не була відображена в жодному доказі і не була відома та не доказувалася ні слідчим, ні прокурором і стала відома після ухвалення постанови, покликаючись на висновок спеціалістів в області судової медицини від 20.08.2021 року.

Вважає, що зазначена обставина має істотне значення і для оцінки інших доказів, покладених в основу судового рішення, і сама по собі та разом із раніше встановленими обставинами доводить неправильність постанови суду.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 30 червня 2023 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.198-2 та ч.1 ст. 101 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за нововиявленими обставинами та ухвалити в цій частині нову ухвалу про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

На думку колегії суддів зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процедура перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Системне тлумачення ст. 459, пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальноїсправи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів справи постанова від 11.06.2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.198-2, ч.1 ст. 101 КК України, Рівненським міським судом Рівненської області прийнята на підставі дослідження та оцінки сукупності всіх доказів у справі (допиту обвинуваченої, потерпілої, свідків та письмових доказів), встановивши наявність в діях обвинуваченої склад інкримінованих злочинів, звільнивши останню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у відповідності до вимог законодавства, зокрема, за згодою самої обвинуваченої.

Належного підтвердження доводів у частині неправдивих показань ОСОБА_8 чи завідомо неправдивого висновку експерта, тобто процесуального рішення, яким би були встановлені відповідні факти, стороною захисту не наведено і матеріали справи не містять.

З огляду на це, на думку колегії суддів, висновок суду про залишення заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки містить доводи стосовно незгоди з доказами, на яких ґрунтується постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2012 року і не містить обставин, які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, є обгрунтованими.

На переконання колегії суддів покликання ОСОБА_6 на дані висновку спеціалістів в області судової медицини від 20.08.2021 року щодо неспівпадіння місця прикладання сили та ділянки перелому, як на нововиявлену обставину, не є достатнім для сумнівів у законності постанови суду від 11 червня 2012 року. Зазначене у висновку спеціалістів від 20.08.2021 року не спростовує належності та допустимості доказів, які були предметом безпосереднього судового дослідження при прийнятті постанови 11.06.2012 року та в силу приписів ч. 2 ст. 459 КПК України самі по собі, на думку сторони захисту, розбіжності, у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 60 від 27.08.2004 року та висновку спеціалістів в області судової медицини від 20.08.2021 року, на переконання колегії суддів,не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у данному випадку.

Крім того, як наголошує сторона обвинувачення, про долучення даного висновку спеціалістів сторона захисту клопотала та покликалась при розгляді цивільної справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в задоволенні якого судом було відмовлено та, відповідно, не взято до уваги.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому поряд з іншим зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого характеру.

За наведеного, колегія суддів вважає, що доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, не містить обставин, які мають значення для даної справи, які не були відомі суду на час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови суду, а фактично ставиться питання про новий перегляд постанови та щодо обов`язковості врахування судом висновку спеціаліста як доказу у зв`язку з незгодою з дослідженими судом доказами при прийнятті постанови, що не відповідає суті нововиявлених обставин відповідно до приписів ст. 459 КПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що зазначені в заяві ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України, оскільки ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням останньої за ч.3 ст.198-2, ч.1 ст. 101 КК України та яка була закрита на підставі ст.49 КК України у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсумовуючи вище наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга сторони захисту є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 198-2, ч. 1 ст. 101 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3