Ухвала

від 22.11.2023 по справі 991/10231/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/10231/23

1-кс/991/10322/23

У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , народний депутат України,

у кримінальному провадженні № 2023000000001295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у сумі 15 000 000 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими особами з приводу повідомленої йому підозри; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, а саме: у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення;

-застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості забезпечити виконання покладених на нього обов`язків запобігти наведеним у клопотанні ризикам;

-майновий стан підозрюваного та його родини є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав, посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання зазначаючи про таке:

-підозра є необґрунтованою, оскільки: його спілкування з ОСОБА_17 відбувалось виключно з приводу виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Державного біотехнологічного університету, жодних пропозицій щодо надання у зв`язку з цим неправомірної вигоди підозрюваний не висловлював; підтвердивши наявність у нього криптогаманця зазначив, що ОСОБА_17 попросив навчити його користуватися зазначеною річчю, тому зафіксована органом досудового розслідування зустріч з останнім відбулася лише з вказаного приводу;

-його майновий стан значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення, частина наведеного прокурором майна є спадщиною, не прийнятою на час розгляду клопотання;

-перетин кордону здійснювався ним лише у зв`язку зі службовою необхідністю та відвідуванням сім`ї.

5.Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого:

-стороною обвинувачення підозра обґрунтовується виключно матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (далі-НС(Р)Д), більшість з котрих не можуть розглядатися як належний та допустимий доказ оскільки: вказані матеріали жодним чином не вказують на те, що між викладеними прокурором обставинами вчинення кримінального правопорушення та діями підозрюваного ОСОБА_4 є будь-який причинно-наслідковий зв`язок; відсутні процесуальні рішення, передбачені статями 246-257 КПК, які б дозволили легітимізувати матеріали НС(Р)Д, на які посилається сторона обвинувачення; існують ознаки монтажу зафіксованих відеозаписів;

-відповідно до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 22-26) міститься протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 05.08.2023, але в графі протоколу щодо ознайомлення свідка з його правами та обов`язками зазначено свідка ОСОБА_21 , тому незрозуміло кого саме було допитано;

-викладена у протоколі про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи від 02.08.2023 інформація є недопустимим доказом, оскільки такий протокол був складений детективом до внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до ЄРДР;

-у цьому кримінальному провадженні мала місце провокація злочину;

-наведений стороною обвинувачення ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду спростовується перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 під російськими санкціями, виїздом останнього за кордон виключно у зв`язку з службовою необхідністю та фактом повернення його в Україну;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення спростовується проведеними 21.11.2023 обшуками, під час яких вилучено ряд речей та документів;

-ризик незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням сторони обвинувачення;

-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до жодної відповідальності раніше не притягувався, має бездоганну репутацію, що свідчить про висловлену йому довіру народу;

-запропонований стороною обвинувачення розмір застави не є співмірним з доходами підозрюваного та реальним майновим станом.

-підозрюваний ОСОБА_4 має сталі родинні зв`язки, постійно проживає в Україні (має постійне місце проживання у м. Києві) та є громадянином України, має на утриманні родичів, є поважною людиною, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, нагороджений численними грамотами та заохоченнями, що безумовно свідчить про високу оцінку його професійних якостей з боку керівництва відповідних підприємств, установ та організацій, має незадовільний стан здоров`я.

6.За результатами розгляду клопотання захисники просили застосувати до підозрюваного альтернативні заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: особисте зобов`язання, або особисту поруку, або заставу у розмірі, співмірному з доходами підозрюваного, або домашній арешт, який є співмірним, достатнім та зможе забезпечити зникнення всіх ризиків, на які посилається прокурор.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

9.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

10.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

12.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

13.Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

14.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

15.Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

16.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

17.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

18.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

19.Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

20.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

22.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

23.Згідно з повідомленням про підозру від 21.11.2023 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

24.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_4 , який з 29.08.2019 є народним депутатом України, членом Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики, та одночасно ректором Державного біотехнологічного університету, дію контракту якого припинено до складання повноважень народного депутата України, у період з 01.08.2023 по 05.09.2023 висловив пропозицію Голові Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України ОСОБА_17 , який є службовою особою, що займає особливо відповідальне становище, надати за вчинення ним з використанням свого службового становища дій щодо виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Державного біотехнологічного університету у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 № 118, неправомірну вигоду в розмірі від 50 000 до 100 000 доларів США та 8 % від суми виділених коштів, а 05.09.2023 надав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, забезпечивши перерахування на рахунок ОСОБА_17 . НОМЕР_5 у криптовалюті «Bitcoin» 0,39 BTC, що на час вчинення операції було еквівалентно 10 030, 41 доларів США.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

25.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

26.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

-протоколах допиту свідка ОСОБА_17 від 05.08.2023 та 29.09.2023, які містять показання про обставини його спілкування з ОСОБА_4 10.08.2023, 16.08.2023, 22.08.2023 та 05.09.2023, під час якого ОСОБА_4 йому висловлювались пропозиції надати неправомірну вигоду, а також було надано неправомірну вигоду шляхом перерахування на рахунок криптовалюти «Bitcoin» в розмірі, еквівалентному 10 0000 доларів США (т. 2 а.с. 22-32);

-протоколі складеному за результатами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_17 , здійсненого 01.08.2023 під час проведення заходів у оперативно-розшуковій справі № 294 цт від 14.03.2023, під час якого зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 надати ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти або готівкових коштів за вчинення дій в його інтересах та інтересах Державного біотехнологічного університету (т. 2 а.с. 9-21);

-протоколі, складеному за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_17 , здійсненого 10.08.2023 на території Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України по вул. Фізкультури, 9 у м. Києві , під час якого зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 надати ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному 50 000 доларів США (т. 2 а.с. 58-65);

-протоколі, складеному за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_17 , здійсненого 22.08.2023 на території Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України по вул. Фізкультури, 9 у м. Києві , під час якого зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 надати ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному від 50 000 до 100 000 доларів США, а також у вигляді 8 % від суми коштів, які будуть виділені з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Державного біотехнологічного університету (а.с. 79-86);

-протоколі, складеному за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_17 , здійсненого 05.09.2023 у приміщенні ресторану готелю « Hilton Kyiv » по бульв. Тараса Шевченка, 30 у м. Києві , під час якого зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 надати ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному 10 000 доларів США (т. 2 а.с. 87-112);

-протоколі, складеному за результатами проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем, проведеного в період із 09.08.2023 по 05.09.2023, під час якого зафіксований обмін інформацією з приводу надання ОСОБА_4 . ОСОБА_17 неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 113-120);

-протоколі, складеному за результатами проведення огляду 13.10.2023 апаратного гаманця Ledger-Nano S Plus та ноутбуку MacBook А2289, які належать ОСОБА_17 , під час якого зафіксовано надходження о 21 год 02 хв 05.09.2023 на рахунок ОСОБА_17 . НОМЕР_5 у криптовалюті «Bitcoin» неправомірної вигоди у вигляді 0,39 ВТС, що еквівалентно 10 030,41 доларів США (т. 2 а.с. 121-129);

-протоколі, складеному за результатами проведення у період з 10.08.2023 по 05.09.2023 негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, під час якого зафіксовано неодноразові пропозиції ОСОБА_4 надати ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти, а також факт надання 05.09.2023 ним такої неправомірної вигоди (т. 5 а.с. 141-143).

27.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 369 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

28.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

29.Також, на переконання слідчого судді не є обґрунтованими доводи сторони захисту щодо недостовірності показань свідка ОСОБА_17 через зазначення у протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 05.08.2023 в графі щодо ознайомлення свідка з його правами та обов`язками прізвища ОСОБА_21 , оскільки як вбачається з цього протоколу анкетні дані свідка ОСОБА_17 та прізвище після викладу показань зазначено вірно, що свідчить про допущену описку на стандартному бланку протоколу щодо роз`яснення прав свідка. Окрім того стороною захисту не надано будь-яких інших фактичних даних, які б вказували на те, що такі показання є недостовірними.

30.Під час розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу сторона захисту також вказувала, на те, що письмові показання свідка ОСОБА_17 не можуть братись до уваги слідчим суддею під час оцінки обґрунтованості підозри, натомість сторона обвинувачення мала б забезпечити присутність та допит цього свідка в судовому засіданні.

31.Слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони захисту, оскільки з огляду на положення ч. 4 ст. 193 КПК слідчий суддя має право, зокрема, дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Отже, слідчий суддя може досліджувати протоколи допиту свідків та надавати їм оцінку. Водночас, слідчий суддя може безпосередньо допитати свідка і в судовому засіданні, проте це є доцільними у тих випадках, коли особа попередньо не допитувалася на стадії досудового розслідування або у випадках, коли існують фактичні дані, які ставлять під сумнів достовірність письмових показань вже допитаного свідка.

32.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисників щодо відсутності процесуальних рішень, передбачених статями 246-257 КПК, які б дозволили легітимізувати матеріали НС(Р)Д, оскільки протоколи складені за результатами таких НС(Р)Д містять чіткі посилання на відповідні процесуальні рішення, які в силу ранньої стадії кримінального провадження, ще мають пройти процедуру розсекречення під час досудового розслідування.

33.Доводи сторони захисту щодо неможливості врахування як доказу протоколу про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи від 02.08.2023, який було складено до внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя також відхиляє з огляду на положення ч. 4 ст. 99 КПК, згідно з якими матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

34.Посилання сторони захисту, в обґрунтування доводів щодо недостовірності зафіксованих у протоколі НС(Р)Д фактичних даних, на те, що на відеозаписі, який отриманий під час аудіо-відеоконтролю, здійсненого 16.08.2023 у салоні автомобіля «Mercedes-Benz», слова та фрази співрозмовників не співвідносяться з відеорядом, слідчий суддя вважає слушними, а тому не бере до уваги такі фактичні дані. Водночас, під час перегляду відповідного відеозапису слідчим суддею встановлено, що відеоряд відтворюється повільніше ніж аудіоряд, що може бути наслідком не лише штучного створення відеофайлу, а і технічними недоліками його фіксування та відтворення, що може бути встановлено під час експертного аналізу відеозапису.

35.Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок можливої провокації підозрюваного на вчинення злочину, на переконання слідчого судді, не підкріплені достатніми фактичними даним, а тому не є обґрунтованими, на цьому етапі провадження. Оцінюючи такі доводи слідчий суддя бере до уваги, зокрема, той факт, що підозрюваний не визнає навіть самого факту висловлення ним пропозиції та надання неправомірної вигоди, що фактично виключає можливість доводів про провокацію злочину. Окрім того, досліджене слідчим суддею, зафіксоване під час проведення ОРЗ та НС(Р)Д спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_17 , вказує на те, що саме ОСОБА_4 виявляв ініціативу у спілкуванні з останнім, зокрема, саме він запропонував використовувати криптовалюту як спосіб передачі коштів (т. 2, а.с.13). Також, окремі висловлювання ОСОБА_4 дають підстави вважати, що з метою уникнення викриття у вчиненні кримінального правопорушення, останній ймовірно використовував спеціальні технічні засоби, які дозволяють створювати перешкоди для фіксування правоохоронними органами розмов (т. 2, а.с.13). Відповідні обставини, вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчиняти цілеспрямовані дії на вчинення кримінального правопорушення та приховування його слідів.

36.Водночас, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

37.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

38.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

39.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

40.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна або без такої.

41.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

42.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Так, лише грошовий дохід ОСОБА_4 відповідно до відомостей Державної фіскальної служби лише за 2022 рік склав - 474 588 грн (т. 1 а.с. 87). У власності ОСОБА_4 та його родини також перебуває значна кількість нерухомості та рухомого майна високої вартості (будинки, квартири, нежитлові будівлі, земельні ділянки, транспортні засоби) (т. 1 а.с. 18-73). Також, як зазначив сам ОСОБА_4 , після введення в Україні воєнного стану його сім`я протягом тривалого часу проживала за кордоном за рахунок власних коштів.

43.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 , членів його родини коштів, активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися.

44.Окрім того, як розповів сам ОСОБА_4 під час бесіди з ОСОБА_17 01.08.2023, після початку повномасштабного вторгнення росії в Україну він досить тривалий час проживав на території Закарпатської області (т. 2 а.с. 15), що дало йому можливість встановити тісні соціальні зв`язки з місцевими жителями. Наведені обставини ОСОБА_4 не заперечував і під час судового засідання. Водночас повідомив, що на даний час його сім`я проживає в місті Ужгород Закарпатської області. Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що зазначені обставини можуть сприяти, з огляду на територіальну близькість населених пунктів Закарпатської області до державного кордону, перетину його поза пунктами пропуску.

45.Далі слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 є володільцем паспортів громадянина України для виїзду за кордон, дійсних до 12.08.2026 та 29.06.2032, і навіть в період воєнного стану безперешкодно перетинав державний кордон України (т. 2 а.с. 90-91). Це свідчить про наявність можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

46.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

47.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

48.На переконання слідчого судді, на обґрунтованість вказаного ризику свідчать такі обставини:

-за змістом підозри, яка слідчим суддею визнана обгрунтованою, ОСОБА_4 для надання неправомірної вигоди ймовірно використав електронні системи платежів для переказу криптовалют «Bitcoin», керування якими здійснюється за допомогою мережі інтернет;

-у зв`язку з цілодобовим віддаленим доступом до створених облікових записів у системах платежів для переказу криптовалют, в ОСОБА_4 чи пов`язаних з ним осіб (зокрема у його знайомого ОСОБА_22 , який був присутній під час зустрічі 05.09.2023 ОСОБА_4 з ОСОБА_17 та за інструкціями якого ОСОБА_17 за допомогою ноутбука «MacBook F2289» здійснив налаштування апаратного криптогаманця «Ledger-Nano S Plus», та встановив на ноутбук програмне забезпечення «Ledger Live 2.69.0.» для користування апаратним гаманцем «Ledger-Nano S Plus») можуть зберігатися апаратні гаманці, сід-фрази та ключі на різних носіях, за допомогою яких здійснювався доступ до рахунків у криптовалюті, з яких було перераховано неправомірну вигоду на рахунок ОСОБА_17 , та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

49.З огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні

50.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про особу, яка давала свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування його до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

51.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

52.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

53.Слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 , будучи Головою підкомітету з питань антикорупційної політики у сфері господарських, земельних і містобудівних правовідносин Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики, до предмета відання якого належить: державний захист осіб, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції; діяльність інших правоохоронних і державних органів в частині їх повноважень у сфері запобігання та протидії корупції, з використанням професійних зв`язків у правоохоронних органах та їхніх інформаційних ресурсів, може встановити фактичне місцезнаходження та здійснити спроби схилити осіб, які були залучені до підготовки протоколу № 3 засідання Міжвідомчої робочої групи з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій Кабінету Міністрів України щодо виділення коштів ліквідації наслідків збройної агресії, до надання спотворених показань, застосовуючи для цього підкуп, особистий авторитет, професійні зв`язки.

54.Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, саме ОСОБА_4 залучив до налаштування апаратного криптогаманця ОСОБА_17 . ОСОБА_20 (причетність якого до вчинення кримінального правопорушення наразі перевіряється), з яким, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, він перебуває в довірливих відносинах, а отже може здійснювати на нього вплив.

55.Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

56.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи детектива щодо існування цього ризику, адже підозрюваний ОСОБА_4 , будучи членом Комітету ВРУ з питань антикорупційної політики, може використати свої владні повноваження з метою ініціювання змін нормативно-правових актів, які визначають порядок діяльності Національного антикорупційного бюро України, задля уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення призначеного покарання, оскільки до предмету відання вищевказаного комітету належить правове регулювання та організація діяльності Національного антикорупційного бюро України.

57.Решта, доводів детектива щодо цього ризику відхиляються слідчим суддею через їх необґрунтованість. Так, доводи щодо ймовірного використання ОСОБА_4 прийомів маніпулювання суспільною думкою за допомогою засобів масової інформації, соціальних мереж у системі Інтернет, розповсюдження чуток у професійних колах, за місцем фактичного мешкання, з метою викривлення уявлення та думки оточуючих про фактичні обставини кримінального провадження, використовуючи у тому числі службове становище, не беруться до уваги з огляду на те, що перешкоджання кримінальному провадженню у такий спосіб видається малоймовірним.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

58.Існування цього ризику на переконання слідчого судді не знайшло свого підтвердження, адже наведені детективом на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій, спрямованих на вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, детектив не навів слідчому судді достатніх підстав щодо вживання підозрюваним будь-яких заходів, які б могли свідчити про наміри підозрюваного щодо вчинення, зазначених детективом, кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України або ж виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, а лише послався на приватну розмову ОСОБА_4 , під час якої підозрюваний висловив свою думку щодо доцільності проведення керівництвом держави переговорів з російською федерацією та можливості здійснення територіальних поступок, внаслідок таких переговорів. Такі висловлювання, на переконання слідчого судді, не вказують на ризик вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, а скоріше вказують на дійсні політичні погляди та ідеї останнього, яких він дотримується. Слідчий суддя погоджується із тим, що відповідні ідеї є неприпустимими для службової особи у період війни та можуть мати своїм наслідком «політичну відповідальність» для ОСОБА_4 . Водночас, зазначених висловлювань, які здійснені не публічно, не достатньо аби обґрунтовано стверджувати про реальний намір ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

59.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного; (4) репутацію підозрюваного з урахуванням його позитивних характеристик за попереднім місцем роботи та за місцем проживання; (5) майновий стан підозрюваного, який є високим; (6) особливий спосіб надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, шляхом її перерахування на рахунок ОСОБА_17 у криптовалюті.

60.Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

61.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

62.Подане стороною захисту клопотання та заяви осіб, які бажали взяти на поруки підозрюваного ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ), не можуть бути задоволені, адже виключно письмового зобов`язання останніх про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, за відсутності переконливих доводів щодо реальної їх можливості здійснити вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, є очевидно не достатньо, аби дійти висновків про можливість застосування відповідного виду запобіжного заходу. Слідчому судді не надано переконливих аргументів, які б давали підстави для висновків, що відповідні особи, мають такі особисті чи службові зв`язки з підозрюваним, які б дозволяли морально чи організаційно впливати на нього.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

63.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_17 значну суму неправомірної вигоди.

64.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

65.Так, на корить підозрюваного ОСОБА_4 внесенні обтяження за спадковими договорами майна, яке належало його батьку ОСОБА_35 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 6322055900:00:003:0184, площею 0,1028 га;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 кадастровий номер 66322055900:00:003:0597, площею 0,1 га;

- земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, Дзержинський р-н, кадастровий номер 6310136300:07:030:0014 площею 0,0854 га;

- земельної ділянки за адресою: Харківська обл., м. Харків, просп. свободи Людвіга, 6310136300:14:005:0010, площею 0,0198 га;

- 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_6 , площею 61,1 кв. м;

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 51 кв. м;

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , площею 100,3 кв. м;

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , площею 159,6 кв. м;

- об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_8 , площею 625 кв. м;

- 1/2 нежитлової будівлі АДРЕСА_9 , площею 89,4 кв. м.

66.Також підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 350 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Lexus ES 300Н 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 .

67.Окрім того, ОСОБА_4 у 2020 році отримав дохід від відчуження рухомого майна у розмірі 756 000 гри. та подарунок у негрошовій формі - годинник ULYSSE NARDIN вартістю 110 000 грн, що вказано у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поданої ОСОБА_4 за 2020 рік. Також у вищезгаданій декларації містяться відомості про отримання ОСОБА_4 у 2019 році позики у розмірі 2 972 400 грн та придбання у 2020 році рухомого майна вартістю 1 720 000 гривень.

68.Дружині ОСОБА_4 ОСОБА_36 (т. 1 а.с. 15-17) на праві належить автомобіль LEXUS NX 200Т 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 . Також дружина ОСОБА_36 є засновником ПП «ХХХ-ПЛАЗА» (код ЄДРПОУ 33561043) з розміром частки 100 000 грн. та розміром статутного капіталу 200 000 грн.

69.Дохід ОСОБА_37 за 2022 рік становив 474 588 гривень.

70.Відповідні відомості щодо майнового стану ОСОБА_4 та його родини підтверджуються наданими детективом документами (т. 1 а.с. 18-89).

71.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний може володіти значними прихованими активами, зокрема у криптовалюті та готівкових коштах. Так, у зафіксованому під час проведення ОРЗ спілкуванні ОСОБА_4 відображені такі його висловлювання: «…я люблю крипту…», «у меня есть обменки, в Харькове, в Киеве… я туда завез, это мои люди, ты говоришь-выдайте мне вот там-то… в Испании…» (т.2, а.с.13).

72.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

73.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

74.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

75.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також високий майновий стан підозрюваного та його родини, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 15 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

76.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

77.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_8 , задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 20.01.2024 включно.

4.Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

5.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 15 000 000 грн.

6.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

8.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими особами з приводу повідомленої йому підозри, окрім захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

9.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

10.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

11.Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1